Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23
24 апреля 2015 6 просмотров

В течении года каждый квартал у меня проводились камеральные проверки по НДС, при истечении срока проверки НДС к возмещению подтверждался налоговой инспекцией. Сейчас идет выездная проверка, которая планирует снять определенную сумму НДС, проверенный камеральным отделом. Правомерно это, что нас ждет в суде.

Да, правомерно.

Выездная проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе отсутствуют нормы, устанавливающие запрет на проведение выездной проверки за периоды, по которым ранее налоговым органом было принято решение о возмещении НДС. Проверка при возмещении НДС, регламентированная ст. 176 НК РФ, не является исключительной формой налогового контроля в данной ситуации. При проведении выездной проверки налоговики могут установить обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении вычетов и не выявленные в ходе камеральной проверки, и доначислить суммы, полученные компанией в результате незаконного возмещения НДС.

Поэтому при обращении в суд велика вероятность проиграть дело, учитывая мнение Президиума ВАС РФ, изложенное в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, поддержавшего позицию налоговых органов по аналогичному вопросу. Соответственно, оспаривать решение налоговых органов, принятое по результатам выездной проверки, следует в случае, если налогоплательщик может аргументировать правомерность применения вычетов. То есть оспаривать решение инспекции нужно по существу, а не на основании того, что доначисление НДС в такой ситуации является дополнительным обременением и не основано на положениях НК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Рекомендация: В каких случаях организация может быть лишена права на вычет НДС

Организация не имеет права на вычет входного НДС:

  • если она не является плательщиком НДС (применяет специальный налоговый режим) (п. 1 ст. 171 НК РФ);
  • если она использует освобождение от уплаты НДС по статье 145 Налогового кодекса РФ. В этом случае суммы входного НДС включайте в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ).

Ограничения в праве на вычет

Плательщики НДС, которые не используют освобождение по статье 145 Налогового кодекса РФ, лишаются права на вычет:

  • если входной налог не предъявлен поставщиком (исполнителем);
  • если имущество (работы, услуги, имущественные права), по которым предъявлен входной НДС, приобретены для использования в операциях, не облагаемых НДС;
  • если имущество (работы, услуги, имущественные права), по которым предъявлен входной НДС, не приняты к учету;
  • если у организации отсутствует правильно оформленный счет-фактура с выделенной суммой входного НДС. При этом ошибки, которые не мешают однозначно идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также ставку и сумму налога, не лишают организацию права на вычет.

Это следует из положений статьи 171 и абзаца 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ.*

Ситуация: может ли организация – учредитель доверительного управления принять к вычету НДС с вознаграждения, выплаченного доверительному управляющему. Доверительный управляющий выставляет счета-фактуры с выделенным НДС

Да, может, если услуги доверительного управляющего приобретены для использования в деятельности, облагаемой НДС.

По общему правилу вычету подлежит входной НДС по товарам (работам, услугам), которые приобретаются для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ). Объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории России (п. 1 ст. 146 НК РФ).

Предоставление услуг доверительного управления активами считается самостоятельным видом экономической деятельности (финансовое посредничество). Вознаграждение доверительного управляющего признается его доходом от реализации услуг по доверительному управлению переданным ему имуществом (п. 2 ст. 276 НК РФ) и является самостоятельным объектом обложения НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Для учредителя доверительного управления выплаченное вознаграждение – это оплата услуг доверительного управляющего. Поэтому, если услуги доверительного управляющего приобретаются для осуществления операций, облагаемых НДС, входной налог со стоимости этих услуг можно принять к вычету.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. № 2809/10.

Следует отметить, что названным постановлением Президиум ВАС РФ отменил решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых содержался противоположный вывод. В этих решениях суды признали неправомерными действия учредителя доверительного управления, который принимал к вычету НДС, предъявленный доверительным управляющим с суммы своего вознаграждения. Основным аргументом для принятия таких решений были положения пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при заключении договора доверительного управления не происходит передачи права собственности на имущество. По мнению судей, с учетом этой нормы учредитель доверительного управления не вправе принять к вычету НДС, предъявленный доверительным управляющим, так как его услуги не связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Отменяя решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, Президиум ВАС РФ подчеркнул: предметом договора являются услуги доверительного управляющего, следовательно, отсутствие передачи права собственности на переданное в доверительное управление имущество не препятствует признанию реализации услуг по доверительному управлению имуществом объектом обложения НДС. Таким образом, учредитель доверительного управления имеет право на вычет НДС со стоимости услуг доверительного управляющего на общих основаниях.

Если услуги доверительного управляющего не используются в деятельности, облагаемой НДС, входной налог к вычету не принимается, а включается в стоимость этих услуг в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В некоторых случаях право на вычет входного НДС появляется у организации только после фактической уплаты налога. Например, при импорте товаров (п. 2 ст. 171 НК РФ). Подробнее о том, когда все условия для вычета считаются выполненными, см. Когда «входной» НДС можно принять к вычету.

Ответственность за неправомерное применение вычета

Внимание: если организация воспользуется вычетом с нарушением хотя бы одного из установленных условий, то при проверке налоговая инспекция может лишить ее права на вычет и аннулировать ранее принятый к вычету входной налог. Как следствие, у организации возникнет недоимка по НДС, на которую начислят пени и штрафы (ст. 75и 122 НК РФ). Кроме того, аннулированные суммы налога организация не сможет включить в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль (п. 2 ст. 170п. 19 ст. 270 НК РФ).

При проведении проверок правомерности применения вычетов по НДС налоговые инспекции контролируют не только формальное соблюдение требований статей 171и 172 Налогового кодекса РФ. На практике проверяющие оценивают реальность и экономическую обоснованность сделок, в результате которых организации предъявляют НДС к вычету, могут отследить полноту и правильность уплаты НДС контрагентами организации. Особое внимание уделяется сделкам, совершенным с участием взаимозависимых и вновь созданных организаций. Некоторые признаки хозяйственной деятельности, при наличии которых организация может лишиться права на налоговый вычет, приведены в письмах ФНС России от 12 апреля 2011 г. № КЕ-4-3/5728от 8 апреля 2011 г. № КЕ-4-3/5585.

<…>

Ольга Цибизова,

заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11

<…>

«Общество с ограниченной ответственностью "Карабулалеспром" (далее - общество "Карабулалеспром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 25.01.2010 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата 2 087 618 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения*.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Карабулалеспром".

В отзыве на заявление общество "Карабулалеспром" просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества "Карабулалеспром", по результатам которой составила акт от 04.12.2009 N 55 и вынесла решение от 25.01.2010 N 1. Данным решением обществу было предложено уплатить 2 087 618 рублей налога на добавленную стоимость, ранее возмещенного в соответствии с решением инспекции от 20.07.2009 N 161, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по этому налогу за четвертый квартал 2008 года.

В рамках выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном возмещении налога на основании решения от 20.07.2009 N 161, поскольку налоговые вычеты были заявлены обществом "Карабулалеспром" по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - общество "Транслес") в отношении услуг, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

В связи с проведением инспекцией мер по принудительному взысканию суммы налога на добавленную стоимость (с учетом проведенного инспекцией зачета) общество "Карабулалеспром" платежным поручением от 05.07.2010 N 16 уплатило 2 037 825 рублей этого налога и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.*

Суд первой инстанции, установив, что целью договора, заключенного между обществами "Карабулалеспром" и "Транслес", является обеспечение перемещения грузов по определенному маршруту, а также то, что предоставление железнодорожных вагонов произошло после даты помещения товара под таможенный режим экспорта, согласился с выводами инспекции о необходимости применения в отношении указанных операций ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов и, как следствие, необоснованном применении обществом "Карабулалеспром" налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам на сумму 2 081 175 рублей (с учетом пояснений инспекции о допущенной арифметической ошибке).

Вместе с тем суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о незаконности принятого инспекцией решения и обязал ее возвратить обществу "Карабулалеспром" спорную сумму налога на добавленную стоимость, сочтя, что в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет ранее возмещенную сумму налога.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций и, проанализировав положения главы 21 и пункта 2 статьи 11 Налогового Кодекса, пришел к выводу, что суммы указанного налога, признанные впоследствии необоснованно возмещенными, не являются недоимкой и не могут быть предложены к уплате.

Между тем вывод судов о том, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки не вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований, является ошибочным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При названных обстоятельствах вывод судов трех инстанций об отсутствии необходимости проведения выездной налоговой проверки с целью установления обстоятельств, которые могли быть установлены налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, не основан на нормах налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.*

Суды, полагая, что предложение инспекции уплатить необоснованно возмещенную сумму налога на добавленную стоимость не основано на законе, не учли, что получение обществом "Карабулалеспром" незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и являются следствием неправомерного применения налоговых вычетов.

Применяя положения пункта 2 статьи 11 Кодекса, определяющего недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, суд кассационной инстанции, оперируя понятием "недоимка", придал ей смысл, не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Принимая решение о привлечении общества "Карабулалеспром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу было предложено уплатить 2 087 618 рублей налога на добавленную стоимость, инспекция действовала в рамках требований статьи 69 Кодекса.

Право на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость, ошибочно возмещенного инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, у общества "Карабулалеспром" не возникло, поскольку, как установлено судами, у инспекции не было оснований для возмещения обществу оспариваемой суммы налога.

При названных обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания решения инспекции от 25.01.2009 N 1 незаконным.».

<…>

3. Определение ВАС РФ от 17.09.2013 N ВАС-12815/13

<…>

«Как видно из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Названным решением предусмотрено доначисление обществу налогов, в том числе 198 355 рублей налога на добавленную стоимость, а также предложено возвратить в бюджет излишне возмещенную сумму этого налога в размере 21 770 079 рублей.

При этом инспекция исходила из того, что с 01.01.2009 реализация лома и отходов черных и цветных металлов в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость и, соответственно, возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного при приобретении названного товара, необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 89 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.*

Также суд указал, что незаконное возмещение обществом налога на добавленную стоимость является следствием неправомерного применения налоговых вычетов и, соответственно, не может нарушать права налогоплательщика и свидетельствовать о незаконности предложения инспекции уплатить необоснованно возмещенную сумму налога на добавленную стоимость.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка».

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка