Журнал, справочная система и сервисы
№2
Январь

В свежем «Главбухе»

Восемь способов упростить бухучет

Подписка
6 номеров в подарок!
№2
28 апреля 2015 96 просмотров

Исполнитель оказывает услуги Заказчику по договору подряда. Все затраты по проживанию, питанию и транспортировке оплачивает Заказчик. Вопрос: необходимо-ли удерживать со специалистов Исполнителя НДФЛ за проживание, питание и транспортировку, которые оплачивает Заказчик?

 Официальных разъяснений по данному вопросу нет. Однако, некоторые арбитражная суды считают, что в рассматриваемом случае дохода и, соответственно, объекта налогообложения по НДФЛ у физических лиц не возникает (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2004 N А44-2960/03-С13, от 14.02.2006 N А56-8739/2005, ФАС Уральского округа от 15.06.2006 N Ф09-4994/06-С2). Обоснование следующее: заказчик оплачивает расходы на проживание, питание, транспортировку работников исполнителя другим организациям, т.е. возмещение расходов на проживание непосредственно физическим лицам, не являющимся его сотрудниками, заказчик не производит. При этом необходимость проживания работников заказчика возникла в силу исполнения последним положений договора, по условиям которого именно заказчик обязан оплатить расходы на проживание, питание, транспортировку работников исполнителя. Иными словами, необходимость проживания работников исполнителя была сопряжена с выполнением ими служебных обязанностей в интересах как исполнителя, так и заказчика.

При этом не исключено, что налоговые органы не согласятся с предложенным подходом и посчитают, что в рассматриваемой ситуации присутствует облагаемый НДФЛ доход. Соответственно, заказчик будет признан налоговым агентом и должен будет исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Постановление ФАС СЗО от 26.05.2004 № А44-2960/03-С13:Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, указав, что в соответствии с пунктом 4 статьи 236 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, не является объектом обложения..


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 25.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области на решение от 11.12.2003 (судья Бочарова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 (судьи: Анисимова З.С., Куропова Л.А., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2960/03-С13,УстановилФедеральное государственное унитарное предприятие "123 авиационный ремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области (далее - Управление) от 07.10.2003 № 2.11-07/1.Решением суда от 11.12.2003 решение налогового органа от 07.10.2003 № 2.11-07/1 признано незаконным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 5050 руб. штрафа; начисления 185927 руб. 70 коп. единого социального налога и 18855 руб. 75 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по эпизодам начисления единого социального налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несообщение в налоговый орган о невозможности удержания налога на доходы физических лиц и отказать предприятию в удовлетворении заявления.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием налогового законодательства по налогам на прибыль, на имущество, единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.04.2002 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.06.2002. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2003 № 2.11-07/1, на основании которого принято решение от 07.10.2003 № 2.11-07/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Оспариваемым решением налогоплательщику также предложено уплатить 185925 руб. 70 коп. единого социального налога и 18855 руб. 75 коп. пеней.

В ходе проверки налоговый орган установил занижение предприятием суммы единого социального налога в связи с невключением в налогооблагаемую базу материальной выгоды, полученной сотрудниками предприятия и членами их семей. Предприятие в течение 2001 года приобрело и выдало санаторно-курортные путевки своим сотрудникам и членам их семей. По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 4 статьи 237 НК РФ указанная материальная выгода подлежит обложению единым социальным налогом.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ организации являются плательщиками единого социального налога.

В соответствии с частью 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими как работодателями в пользу работников по указанным в этой норме основаниям.

Статьей 237 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу, представляющей собой в силу части 1 статьи 53 НК РФ стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, установленного статьей 236 НК РФ.В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров, путевок, предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи.

Поскольку санаторно-курортные путевки приобретены за счет предприятия-работодателя и получены его работниками и членами их семей, они подпадают под понятие выплат и иных вознаграждений, указанных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисляемых работодателями в пользу работников, то есть являются объектом обложения единым социальным налогом.

Однако, согласно пункту 4 статьи 236 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, указанные в пунктах 1 и 2статьи 236 НК РФ выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Пункт 4 статьи 236 Кодекса содержит исключение из общего правила определения объекта налогообложения Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что оплата путевок, предназначенных для своих работников и членов их семей, произведена предприятием как работодателем за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на доходы организаций.

Таким образом, вывод суда о незаконности вынесенного Управлением решения в этой части является правильным.

В ходе проверки также установлено, что предприятие в нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ не сообщило в налоговый орган о невозможности удержать налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Как видно из материалов дела, предприятие в проверенный Управлением период произвело оплату за проживание в гостинице участников конференции "Проблемы ремонта и модернизации вооружения и военной техники государственной авиации", проводимой Фондом внебюджетного экономического содействия АРС ВВС России.

Суд, удовлетворяя требования предприятия по этому эпизоду, пришел к выводу о том, что оплата за проживание в гостинице участников конференции не относится к доходам в виде материальной выгоды или к доходам, полученным в натуральной форме.

Суд, оценив представленные доказательства по этому эпизоду, установил, что участники конференции не получали вознаграждение за участие в конференции. В данном случае проживание в гостинице при проведении конференции не может рассматриваться как материальная выгода работников, поскольку конференция является производственной необходимостью.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения подоходным налогом признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.В данном случае физические лица - участники конференции не получали доход ни в одной из названных форм, а следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства, перечисленные предприятием гостинице за проживание участников конференции, не должны включаться в их доход и облагаться подоходным налогом.

Таким образом, оплата за проживание в гостинице производилась предприятием не в интересах участников конференции, а следовательно, не является доходом участников, подлежащим налогообложению.*

С учетом изложенного суд правильно признал недействительным оспариваемое решение Управления в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление сведений о невозможности удержать налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, а принятые по делу судебные акты считает законными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановил Решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2960/03-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В. Пастухова

Судьи
А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина

2. Постановление ФАС УО от 15.06.2006 № Ф09-4994/06-С2: Поскольку денежные средства, перечисленные предприятием в оплату стоимости проживания специалистов, приглашенных для обслуживания оборудования, в их собственность не поступали, доначисление НДФЛ и применение к налоговому агенту мер ответственности...

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего..., судей:..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие, заявитель, налоговый агент) на решение суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33045/05.В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Закиева А.И. (доверенность от 01.01.2006); предприятия - Скворцова А.И. (доверенность от 21.02.2006).Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2005 № 9 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 297687 руб. 92 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 59537 руб. 58 коп. и в сумме 13900 руб. соответственно.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (судья...) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40411 руб. 74 коп., а также в части взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 Кодекса, в сумме 13900 руб., доначислении НДФЛ в сумме 202058 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 (судьи:...) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 3861 руб., взыскания штрафа по ст.123 Кодексав сумме 772 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Предприятие не согласно с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 91768 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполную оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств относительно производственного характера служебных командировок сотрудников предприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274,284286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия, в ходе которой установила, что заявителем неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с выплат, производимых заявителем по возмещению расходов, в частности за проживание в командировках физических лиц, не имеющих трудовых отношений с предприятием.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды исходили из отсутствия у заявителя оснований для исчисления и уплаты НДФЛ.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Пунктом 1 ст.209 Кодекса установлено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 названного Кодекса.

Судами установлено, что предприятием заключен с немецкой организацией контракт на приобретение оборудования, установка, шефмонтаж, ремонт и периодическое обслуживание которого произведено немецкими специалистами. Денежные средства, перечисленные предприятием в оплату стоимости проживания указанных специалистов, в их собственность не поступали. Указанные затраты произведены предприятием в целях обеспечения исполнения названного договора.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ и применение к налоговому агенту мер ответственности является необоснованным.*

Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении предприятием положений ст.ст.208210226 Кодекса в связи с невключением в совокупный доход отдельных работников представительских расходов, расходов на проведение праздничного мероприятия.

Суды, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, исходили из того обстоятельства, что денежные средства, выдаваемые физическим лицам на указанные расходы, не являются их доходом или иным вознаграждением.

Вывод судов является правильным, так как согласно ст.209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу ст.41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Судами установлено, что полученные под отчет у предприятия денежные средства были потрачены сотрудниками на производственные цели и не использованы ими для извлечения материальной выгоды. Указанные обстоятельства подтверждаются авансовыми отчетами, чеками, квитанциями.

Следовательно, взимание с работников НДФЛ в связи с получением последними средств, необходимых для выполнения производственных целей, является необоснованным.

Также налоговый орган установил, что в проверяемый период предприятие неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с полученного работником заявителя дохода в результате оплаты предприятием стоимости его обучения.

По мнению проверяющих, оплата предприятием обучения сотрудника является доходом последнего.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не признал спорную сумму доходом работника предприятия, поскольку она получена им от заявителя по договору займа.

В подп.1 п.2 ст.211 Кодекса указано, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между предприятием его работником заключен договор займа для оплаты работником своего обучения.

По условиям договора оплата стоимости обучения производилась предприятием при наличии встречного обязательства работника возвратить денежные средства в полном объеме.

Таким образом, предоставление денежных средств по договору займа, которые в силу заключенного договора подлежат возврату заимодавцу, не являются доходом по смыслу ст.41 и гл.23 Кодекса.

Также в ходе проверки проверяющими установлено необоснованное невключение предприятием в совокупный доход отдельных работников документально не подтвержденные расходы на заграничные командировки.

Исследовав приказы о командировках, командировочные удостоверения, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные документы не могут в полной мере подтвердить служебный характер данных командировок.

Иных документов, подтверждающих служебные цели данных командировок, предприятием не представлено.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения жалоб у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286287289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33045/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Про налоговые споры. Новый опрос для бухгалтеров

Ваша компания участвовала в судебном налоговом споре (споре с фондом)?

Вы как бухгалтер участвовали в судебном налоговом споре (споре с фондом)?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка