Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Нашли в 6-НДФЛ ошибки по зарплате

Подписка
Срочно заберите все!
№24
13 мая 2015 26 просмотров

Нужно ли начислять НДС при продаже автомобиля, числящегося на балансе у индивидуального предпринимателя?

Да, нужно, если продажа этого автомобиля является частью деятельности предпринимателя, направленной на систематическое получение им прибыли. При этом не нужно начислять НДС только при применении ИП УСН или если продажа этого автомобиля не является частью деятельности предпринимателя, направленной на систематическое получение им прибыли, и не исключены налоговые споры, аналогичные изложенным в Постановлениях ФАС ВСО от 16.09.2010 № А33-7484/2009, ФАС ЦО от 17.03.2010 № А62-7448/2009, ФАС УО от 12.01.2010 № Ф09-5369/09-С2 и ФАС СКО от 14.06.2007 № Ф08-3396/2007-1383А, которыми судьи поддержали предпринимателей в правомерности не начислений НДС при продажах числящихся у них на балансах объектов, поскольку продажи этих объектов не являлись частью их деятельности, направленной на систематическое получение ими прибыли.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух vip-версия и в постановлениях судов

1. ПИСЬМО МИНФИНА РОССИИ ОТ 21.07.2014 № 03-11-11/35555

«Вопрос*

Индивидуальный предприниматель 3 года назад приобрел автомобиль в лизинг, через 2 года, когда лизинг был погашен, данный автомобиль был продан. Какие налоги необходимо заплатить в бюджет с продажи автомобиля (система налогообложения - ЕНВД).

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросам применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и на основе полученной информации сообщает следующее*.

В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке*.

Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Поскольку для налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности реализация автотранспортного средства осуществляется вне рамок предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и является иной деятельностью (разовой операцией), то не подпадает под действие главы 26.3 Кодекса.По данной операции следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В частности, при реализации объектов основных средств индивидуальному предпринимателю - налогоплательщику единого налога на вмененный доход следует исчислить налог на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса*, а с дохода, полученного от реализации, уплатить налог на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном главой 23 Кодекса.

Одновременно сообщается, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме*».

2. Статья:Продажа автомобиля не переводится на вмененку

<…>

При продаже необходимо исчислить НДС, а с выручки заплатить НДФЛ. Так считают и в Минфине (письмо от 21.07.14 № 03-11-11/35555). А судьи поддерживают чиновников (определение ВАС РФ от 30.09.13 № ВАС-12795/13)*.

30 19–25 августа 2014

Роман Иванов, эксперт «УНП»

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 17.12.1996 № 20-П

<…>

4. Конституционное право человека и гражданина, закрепленное в статье 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, распространяется на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо*.

Как следует из материалов дела, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации товарищества (общества) с ограниченной ответственностью - это организации, к которым применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Они были созданы гражданами специально в целях совместной реализации таких конституционных прав, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено*.

Различный порядок взыскания налоговых платежей с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги), а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства*».

<…>

4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО ОТ 16.09.2010 № А33-7484/2009

«Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Водясов Вадим Николаевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (инспекция) о признании недействительными ее решения от 06.11.2008 № 376 (11-34/376).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции соблюдение предпринимателем процедуры досудебного урегулирования спора не исследовалась.

Вывод судов о том, что спорные доходы получены предпринимателем от реализации личного имущества как физического лица, а не в рамках предпринимательской деятельности, является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 12675, № 12677), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам*.

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2007 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2008 № 2250 и вынесено решение от 06.11.2008 № 376 (11-34/376), которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2270 рублей и пени в сумме 64 рублей 92 копеек.

Считая, что данное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что реализация имущества физическим лицом, имеющим статус предпринимателя, не свидетельствует о возникновении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. Предприниматель может использовать свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и для личных нужд*.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правильным*.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы*.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, к числу плательщиков налога на добавленную стоимость не отнесены*.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы и неисчислении налога с сумм выручки от реализации предпринимателем печатной продукции обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Светоч".

Судами установлено, что предпринимателем была реализована печатная продукция, приобретенная им ранее для личного использования, вне рамок предпринимательской деятельности. При этом счета-фактуры составлялись лишь для подтверждения факта передачи печатной продукции от продавца к покупателю.

Указанное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами, бухгалтерской отчетностью ООО "Светоч", справкой от 01.03.2008 № 52 о доходах физического лица (предпринимателя) за 2007 год, выданной ООО "Светоч".

В спорных документах отсутствует указание на статус Водясова В.Н. как предпринимателя.

Следовательно, вывод судов о том, что наличие у Водясова В.Н. статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на продажу собственного имущества как физического лица, правомерен*.

Инспекцией не доказана реализация вышеуказанного имущества Водясовым В.Н. как предпринимателем*.

Довод инспекции о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка обжалования решения инспекции необоснован. Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.04.2009 предприниматель обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (управление) с жалобой на решение инспекции от 06.11.2008 № 376 (11-34/376).Решением управления от 17.07.2009 № 12-0518 спорное решение изменено, сумма налога, подлежащая взысканию с предпринимателя, уменьшена.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.Руководствуясь статьями 274286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года по делу № А33-7484/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия».

5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО ОТ 17.03.2010 № А62-7448/2009

«Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России № 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу № А62-7448/2009

Установил*

индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Валерьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2009 № 22.Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части НДС, пени и штрафа за его несвоевременную уплату.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения Предпринимателя и его представителей, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Петрова Д.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, по результатам которой составлен акт от 02.06.2009 № 20 и вынесено решение от 25.06.2009 № 22.Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Смоленской области от 28.08.2009 № 201, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 12 866 руб., по НДС за 3 квартал 2006 года в размере 63 450 руб.; за 2 квартал 2007 года в размере 11 700 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФза неполную уплату НДФЛ за 2006 год в размере 2 444 руб., за неполную уплату ЕСН за 2006 год в размере 1 715 руб.; за неполную уплату налога НДС за 2 квартал 2006 года и 2 квартал 2007 года в сумме 6 030 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок декларации по форме 4-НДФЛ с указанием суммы предполагаемого дохода в размере 25 руб., за непредставление в установленный срок заявления по ЕСН с указанием суммы предполагаемого дохода на 2006 год в размере 25 руб.Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 24 400 руб. и 6 429,75 руб. пени, ЕСН в сумме 17 155 руб. и 6 182,46 руб. пени, НДС в сумме 60 300 руб. и 19 855,52 руб. пени, а также пени по НДФЛ (авансовые платежи) в сумме 1 951,74 руб., пеней по ЕСН (авансовые платежи) в сумме 1 876,7 руб.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части недоимки, пени и штрафа по НДС, суд обоснованно руководствовался следующим*.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

На основании п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке*.

Суд правильно указал, что имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод*.

Следовательно, при реализации физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не образует объекта налогообложения НДС*.

Из материалов дела усматривается, что ИП Петров Д.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве пользования, владения и (или) распоряжения не более двадцати транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Петровым Д.В. в 2001 году был приобретен грузовой тягач седельный SCANIA R113M у Матвеева А.А. за 250 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 14.07.2001.

Данное транспортное средство реализовано им по договору купли-продажи № 1/2006 от 28.07.2006 Батракову С.В. за 110 000 руб. (без НДС)*.

Кроме того, Батракову С.В. Предпринимателем по договору купли-продажи от 29.07.2006 № 744 реализован прицеп марки SCHMITS на сумму 125 000 руб. (без НДС).

Названные договоры на приобретение и продажу транспортных средств заключены Петровым Д.В. в качестве физического лица, а не от имени Предпринимателя.

Учитывая изложенное, а также факт того, что деятельность по продаже транспортных средств не является видом предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, суд правомерно указал, что полученный от реализации спорного имущества доход не связан с предпринимательской деятельностью Петрова Д.В., в связи с чем в рассматриваемом случае объект налогообложения НДС не возник*.

Бесспорных доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287ст. 289 АПК РФ,

Постановил

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу № А62-7448/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России № 3 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия».

6. Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 № Ф09-5369/09-С2 по делу № А07-14957/2008

«Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу № А07-14957/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мухаметкулова Рустема Камильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 14.07.2009).

инспекции - Валиева И.В. (доверенность от 11.01.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2008 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.02.2009 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи: Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009 (судьи: Меньшикова Н.Л., Артемьева Н.А., Кангин А.В.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ предпринимателя от требования о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2008 № 58 в части предложения уплатить штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 1080 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи: Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) в указанной части решение суда первой инстанции отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих продажу именно тех нежилых помещений, которые не сдавались предпринимателем в аренду.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.01.2008. В ходе мероприятия налогового контроля инспекция сделала вывод о том, что предпринимателем реализованы нежилые помещения, которые использовались им в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), в связи с чем отказала в праве применения имущественных вычетов по нежилым помещениям, приобретенным предпринимателем более 3 лет назад.

Данные обстоятельства явились основаниями для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 410 897 руб. 40 коп., ему начислены пени в сумме 298 140 руб. 08 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 049 087 руб. за 2007 г.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что его права нарушены, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией требований ст. 101 Кодекса, выразившихся в необеспечении предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доход от продажи налогоплательщиком нежилых помещений не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, гражданин Мухаметкулов Р.К. не является плательщиком НДС, поскольку им продано личное имущество, как физическим лицом, вне рамок его предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам*.

Согласно п. 1 ст. 143 Кодекса налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 207 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой на основании ст. 212 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.

Указанный подпункт не распространяется на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из смысла положений подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса, - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база в данном случае определяется как денежное выражение дохода от продажи недвижимого имущества (подп. 5 п. 1 ст. 208 Кодекса), уменьшенного на сумму имущественных налоговых вычетов (подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно позиции Министерства РФ по налогам и сборам, изложенной в письме от 06.07.2004 № 04-3-01/398 реализуемое предпринимателем нежилое (жилое) помещение не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя, поскольку не используется им непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд, поэтому его имущество не может быть разграничено*.

Следовательно, при реализации физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не может быть признана подпадающей под объект налогообложения НДС*.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что сдача незначительной части помещений в аренду, не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности. Тем более, что в данном случае характер предпринимательской деятельности носила не реализация помещений, а их сдача в аренду, доход от которой учитывался налогоплательщиком в установленном налоговым законодательством порядке.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доход от продажи нежилых помещений Мухаметкуловым Р.К. не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не распространяются положения абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, исключающие возможность применения имущественных налоговых вычетов.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, исследованных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названная переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу № А07-14957/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения».

7. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО ОТ 14.06.2007 №№ Ф08-3396/2007, А63-23339/05-С4

«Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании заявителя предпринимателя без образования юридического лица, от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на решение от 15 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23339/05-С4,

Установил следующее*.

Предприниматель без образования юридического лица Горобец Лидия Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 25.11.05 № 227, в соответствии с которым было признано незаконным применение предпринимателем за период с IV квартала 2003 года по IV квартал 2004 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением суда от 15 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2007 года, требования заявителя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем всей торговой площади принадлежащего ей магазина в предпринимательской деятельности. Также, налоговая инспекция неправомерно начислила Горобец Л.И. налог на добавленную стоимость в размере 135 тыс. рублей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.04, так как не доказала использование реализованного здания в предпринимательской деятельности предпринимателя*.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. По мнению подателя жалобы, предприниматель использовала здание для осуществления предпринимательской деятельности, и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС. Операции по реализации недвижимости не подпадает под уплату ЕНВД, а предприниматель, являющаяся плательщиком ЕНВД, признается плательщиком НДС. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с выводами суда в части удовлетворения требований предпринимателя в части осуществления предпринимательской деятельности на втором этаже магазина "Триумф".

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель просила судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям*.

Как видно из материалов дела, согласно решению руководителя инспекции № 133 от 09.08.05 г., на основании статей 3189 Налогового кодекса Российской Федерациипроведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты отражения и своевременности перечисления в бюджет налогов с 01.01.02 г., по 31.12.04 г., результаты которой оформлены актом от 10.10.05 № 227 выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола разногласий предпринимателя руководитель налоговой инспекции принял решение от 25.11.05 № 227 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1,2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, данным решением предпринимателю предложено уплатить 6512465 рублей 52 копейки неуплаченных налогов.28.08. 2000 года предприниматель по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел нежилое здание, расположенное по адресу: г. Буденновск, ул. Ленинская. 05.07.2004 г. Указанный магазин продан предпринимателем гражданину Вартаняну Р.М. по цене 750 тыс. рублей без НДС. Оплата согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.07.04 произведена полностью.

Довод жалобы о правомерном доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 135 тыс. рублей на основании договора купли-продажи магазина "Магнолия" от 05.07.04 правомерно отклонен судом. Приобретенное имущество в 2000 году предприниматель на балансовый учет не ставила, приобретала его как физическое лицо. Предприниматель не оспаривает факт осуществления деятельности розничной купли-продажи с площади магазина "Магнолия" и уплаты налогов в полном объеме от указанного вида деятельности*. При продажи недвижимого имущества магазина "Магнолия" гражданка Горобец Л.И. отразила сумму продажи в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и применила налоговый вычет. Налоговая инспекция не оспаривает факт отражения в налоговой декларации за 2004 год Горобец Л.И. суммы продажи недвижимого имущества и применения налогового вычета.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что реализация недвижимого имущества произведена Горобец Л.И. как физическим лицом, полученный доход подлежит налогообложению как доход физических лиц, поэтому у налоговой инспекции не было оснований для принятия оспариваемого решения в указанной части о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость*, налога на доходы физических лиц (с доходов, полученных от предпринимательской деятельности), единого социального налога, пени по указанным налогам.

Довод кассационной жалобы об использовании Горобец Л.И. при осуществлении предпринимательской деятельности площади второго этажа магазина "Триумф" не подтверждается материалами дела. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется. В связи с принятием настоящего постановления и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Учитывая заявленное ходатайство о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 274286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил

решение от 15 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23339/05-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия».

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме

Новости по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка