Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Готовы ли вы к проверкам

Подписка
Срочно заберите все!
№24
10 июня 2015 55 просмотров

Какой налоговый риск за несвоевременное перечисление НДФЛ?Отчет 2 -НДФЛ пока сдается раз в году. Ежемесячное перечисление НДФЛ -это авансовые перечисления. Можно не платить авансы?Какая существует практика в пользу организаций?

Подход судов к вопросу штрафов по ст. 123 НК РФ с выходом постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18290/13 поменялся в лучшую сторону. Ниже в ответе приведена положительная практика по данному вопросу, сложившаяся после принятия этого постановления. Вместе с тем финансовое ведомство придерживается противоположного мнения (см. материал № 1 ниже). Учитывая письмо Минфина от 16.02.2015 № 03-02-07/1/6889 споры по несвоевременной уплате агентами НДФЛ будут по-прежнему решаться в судебном порядке.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух.

1. ПИСЬМО МИНФИНА РОССИИ ОТ 16.02.2015 № 03-02-07/1/6889

«Вопрос О привлечении налогового агента по НДФЛ к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, если им представлены достоверные сведения о доходах физлиц и перечислен налог до представления указанных сведений в налоговый орган и проведения налоговой проверки.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает, что обращение направлено на рассмотрение в Федеральную налоговую службу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, Кодексом установлен конкретный срок для перечисления налоговыми агентами удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 123 Кодекса установлена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Кодекса основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

На основании пункта 1 статьи 112 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).Кодексом не предусмотрено освобождение налогового агента от ответственности за несвоевременное перечисление удержанных с налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в случае представления им в налоговый орган достоверных сведений о доходах физических лиц за соответствующий налоговый период и перечисление налога в полном размере до представления указанных сведений в налоговый орган и проведения налоговой проверки.*

Письмом ФНС России от 26.11.2013 № ГД-4-3/21097 рекомендовано налоговым органам руководствоваться решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Обжалование актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц осуществляется в порядке, установленном разделом VII Кодекса».

2. Статья: Обзор полезных налоговых схем

Идея позволяет сохранить оборотные средства за счет более позднего перечисления налогов в бюджет на основании постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.14 № 18290/13 Высший суд подсказал новый способ кредитоваться за счет бюджета
Можно избежать ответственности за несвоевременное перечисление удержанного налога в бюджет, несмотря на норму статьи 123 НК РФ. К такому мнению пришел Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.03.14 № 18290/13. Он рассмотрел ситуацию, когда часть удержанной у налогоплательщика суммы налога налоговый агент перечислил позднее. Но еще до представления первичного налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов компания погасила всю задолженность, перечислила пени. Судьи отметили, что штрафовать налогоплательщика, добровольно исправившего ошибки и доплатившего налог, было бы несправедливо. Таким образом, Президиум ВАС подсказал, как безнаказанно прокредитоваться за счет бюджета. Достаточно правильно оформить отчетность и удержать налог, а с его уплатой можно и подождать, уплатив за просрочку пени.*

<…>

Журнал «Финансовый директор», 1 Январь 2015

3. Статья: ВАС подсказал новый способ кредитоваться за счет бюджета

в чем экономия Штрафы в соответствии со статей 123 НК РФ

на чем основана идея Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.14 № 18290/13

Другие статьи по теме: Практика налогового планирования - Арбитражная практика по налоговым спорам

Налоговый агент может избежать ответственности за несвоевременное перечисление удержанного налога в бюджет, несмотря на прямую норму статьи 123 НК РФ. К такому выгодному для налогоплательщиков мнению пришел Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.03.14 № 18290/13.

Президиум рассмотрел ситуацию, когда часть удержанной у налогоплательщика суммы налога налоговый агент перечислил позднее, чем требуется по законодательству. Но еще до представления первичного налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов компания погасила всю задолженность, перечислила пени. Судьи отметили, что штрафовать добросовестного налогоплательщика, добровольно исправившего ошибки и доплатившего налог, было бы несправедливо.

Таким образом, Президиум ВАС подсказал налоговым агентам, как безнаказанно прокредитоваться за счет бюджета. Достаточно правильно оформить отчетность и удержать налог, а с его уплатой можно и подождать, уплатив за просрочку пени.*

Идеей поделилась Марина Одинцова,
финансовый директор группы компаний

Оценка безопасности идеи

 чиновник

Елена Мелконян, советник государственной гражданской службы РФ 1-го класса:

«Идея будет работать лишь короткое время до подачи уточненки. И если агент к тому моменту устранит нарушение, уплатив как налог, так и пени. Только в таком случае добросовестное поведение компании, по мнению Президиума, должно повлечь освобождение ее от ответственности».

 эксперт

Эльдар Зиатдинов, директор департамента «Налоговое право» юридической фирмы GRATA:

«Необходимо помнить о том, что статья 123 НК РФ устанавливает ответственность, в том числе, и за несвоевременное перечисление удержанной суммы налога. Если к моменту проверки налог все еще не будет перечислен, то налоговый орган, обнаружив данный факт, наложит в итоге штраф».

 практик

Анастасия Смотрицкая, алоговый консультант сети фитнес-клубов Gold’s Gym:

«Ранее такая позиция арбитражных судов относилась лишь к положениям статьи 122 НК РФ. Теперь Президиум ВАС РФ своим решением разрешил использовать данную норму и налоговым агентам. Главное – уплатить налог и пени до предоставления налогового расчета о суммах выплаченного дохода».

Журнал «Практическое налоговое планирование», № 9, сентябрь 2014

4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 ААС ОТ 31.08.2014 № А40-172185/2013

<…>

«В отношении эпизодов, связанных со взысканием штрафными санкциями по статье 123 НК РФ (НДФЛ) налоговым органом также не приведено доказательств ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части. В то же время сложившаяся, в том числе после обжалуемого Инспекцией решения, судебная практика подтверждает обоснованность позиции Заявителя, в частности, постановления ФАС МО от 30.04.14 по делу А41-29659/13, от 14.05.14 по делу А40-101515/13, от 06.06.14 по делу А40-131282/13; ФАС УО от 21.04.2014 № Ф09-1228/14, постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18290/13, определение ВАС РФ от 14.04.14 №ВАС-3700/14.*

Кроме того, налоговый орган не опроверг обоснованность ссылки суда первой инстанции на содержание пункта 2 письма ФНС России от 29.12.12 № АС-4-2/22690, согласно которому, пени за просрочку уплаты НДФЛ должны начисляться с учетом даты получения и сроков удержания по каждому физическому лицу, т.е. на основании детализированных по каждому физическому лицу-работнику сводных данных с учетом персональных прав на стандартные, социальные и имущественные вычеты каждого работника. Расчетный же способ определения обязательств по уплате налогов организациями - налоговыми агентами, НК РФ не предусматривает (ст. 31 НК РФ).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве».

<…>

5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО ОТ 30.09.2013 №№ А27-17110/2012, Ф04-4634/2013

<…>

«В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное, по мнению налогового органа, исчисление, удержание и перечисление в бюджет налоговым агентом НДФЛ в сумме 75 789 291 руб., облагаемый по ставке 9 процентов с дохода, полученного физическими лицами (Зубицким Е.Б., Зубицким Б.Д., Зубицким А.Б., Дьяковым С.Н., Мезер Т.С.) в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным наложение штрафа в размере 2 808 242,40 руб., в связи с наличием в рассматриваемой ситуации оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения налогоплательщика (налогового агента) от ответственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, в части оспаривания вышеуказанной позиции суда апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства.*

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 6 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.

Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 81 НК РФ, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что НДФЛ в спорной сумме с дохода, полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, выплаченного в пользу указанных выше физических лиц, в декабре 2010 года налоговым агентом исчислен, удержан с налогоплательщика и перечислен в бюджет платежными поручениями 27.01.2011. В этот же день (27.01.2011), то есть до назначения выездной налоговой проверки по НДФЛ, Обществом в добровольном порядке уплачены пени за просрочку перечисления суммы НДФЛ.

Сведения о выплаченных доходах и подлежащего исчислению и удержанию налога формы 2-НДФЛ относительно вышеуказанных физических лиц налоговым агентом были предоставлены в налоговый орган 28.03.2011.*

решение налогового органа от 03.10.2011 № 19 о проведении выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику 03.10.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются налоговым органом, а также нашли свое отражение в решении от 13.06.2012 № 71.

Учитывая вышеизложенное, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что соответствующие суммы НДФЛ были удержаны и перечислены, а необходимые сведения сданы в налоговый орган налоговым агентом только в ходе выездной налоговой проверки, не соответствуют действительности, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод налогового органа о том, что представление Обществом сведений по удержанному и перечисленному НДФЛ не является декларированием по смыслу пункта 4 статьи 81 НК РФ и, следовательно, не освобождает Общество от ответственности, противоречит положениям пункта 6 статьи 81 НК РФ.*

Необоснованной является ссылка Инспекции в обоснование своей позиции, на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Указанные разъяснения высшего судебного органа были даны в отношении вопроса о возможности освобождении от ответственности по статьям 120 и 122 НК РФ на основе пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ именно налогоплательщика, применительно к редакции НК РФ, действовавшей на момент издания указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Положения, предусмотренные пунктом 6 статьи 84 НК РФ, относительно возможности освобождения налогового агента от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ, были включены в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 808 242,40 руб.*

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит».

<…>

6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МО ОТ 27.10.2014 № А40-119798/2013

<…>

«По пункту 3.1 решения инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ, действующей с 02 сентября 2010 г.) предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суды пришли к выводу о правомерности привлечения ОАО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога в виде штрафа в размере 866 981 рублей и об отсутствии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и не отрицался самим ОАО «Фирменный Торговый Дом Царицыно».

Вина ОАО «Фирменный Торговый Дом Царицыно», удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок, также подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, ОАО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного судам не представлено.

В кассационной жалобе ОАО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. № 18290/13, просит суд признать доначисление штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным применительно к пунктам 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают освобождение от ответственности при самостоятельном выявлении ошибок, их исправлении и уплате недостающих сумм налога до момента, когда об этом станет известно налоговому органу.

Между тем, обстоятельства дела, изложенные в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные, чем в настоящем деле: несвоевременная уплата налога ОАО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» не была связана с техническими либо иными ошибками, никакие расчеты (ни первичные, ни уточненные) не представлялись. Положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Довод о перечислении налога в качестве основания для отказа в привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не является правомерным, поскольку в редакции, действующей со 02 сентября 2010 г., основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.*

Оснований для снижения штрафа судом также не установлено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что размер начисленного штрафа соответствует степени вины ОАО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода, что свидетельствует о систематическом и постоянном неперечислении налога в срок».

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме

Статьи по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка