Журнал, справочная система и сервисы
№2
Январь

В свежем «Главбухе»

Как отправить в декрет директора-учредителя

Подписка
6 номеров в подарок!
№2
18 июня 2015 9 просмотров

Что грозит юридическому лицу, когда при камеральной проверке выяснилось что в 2014 г поставщик услуг по доставке груза, выставил товарные чеки с печатью, сейчас поставщика точнее ИП закрылся????

Вы не можете нести ответственности за действия третьих лиц (в частности, вашего бывшего поставщика). Индивидуальные предприниматели вправе прекращать свою деятельность в любое время.

На основании факта прекращения деятельности ИП налоговая инспекция не вправе предъявлять к его бывшим контрагентам какие-либо претензии.

Судебная практика разрешения подобных споров (в случае, если налоговая все же не примет расходы на указанном вами основании) исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

В Постановлении ФАС Московского округа от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3967-06 отмечено, что непоступление ответов на запросы налогового органа в связи с ликвидацией предприятий - поставщиков и подрядчиков работ не может являться основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Поэтому, если первичные документы, полученные от ИП в подтверждение расходов, заполнены в соответствии с действующим законодательством, содержат все необходимые реквизиты, а сами расходы экономически целесообразны, то опасаться негативных последствий не нужно.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 12.05.2006 № КА-А40/3967-06:Требования о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость...

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:...,Установил

ООО "ИнтерТрейдПродукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС РФ № 2 по г.Москве (далее - Инспекция) от 26.07.2005 № 175.

Решением от 31.10.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое в части решение Инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права судебными инстанциями, ИФНС РФ № 2 по г.Москве просит отменить решение суда от 31.10.2005 и постановление от 23.01.2006.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.07.2005 № 175 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем налогоплательщику доначислены не полностью уплаченные суммы налогов, начислены пени. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

В соответствии с Законом РФ от 13.12.91 № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что основанием приобретения имущества являлись контракты с инопродавцами, в соответствии с которыми право собственности на товар к покупателю переходит с момента выпуска товара таможенными органами в свободное обращение, в связи с чем оснований для постановки на баланс организации товара до момента перехода права собственности на товар не имелось, и доначисление Инспекцией налога на имущество за 2002 год в сумме 330678 руб., а также привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 66137 руб., начисление пени в сумме 130315 руб. 39 коп., является неправомерным.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом правомерно установлено, что расходы по доставке товаров в другие города являются обоснованными и документально подтвержденными затратами заявителя, поскольку доставка товара в пункт назначения за счет Общества предусмотрена условиями договора № 1 от 03.01.2002 с ООО "Компания "Коло СкиФ" (т.1, л.д.93-99) и спецификацией к нему (т.1, л.д.100-135). Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела, фактическое наличие затрат Общества Инспекцией не оспаривается, в связи с чем решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль обоснованно признано недействительным.

Также, судебными инстанциями сделан правильный вывод о неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 4200088 руб. (доначисление НДС в сумме 10671 руб. по п.2.3.3 решения налогового органа не оспаривается заявителем), поскольку Инспекцией не представлено нормативного и документального обоснования своих доводов относительно неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 9517278 руб., а также относительно необоснованного уменьшения суммы НДС к возмещению в размере 6610713 руб.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, проверялась судами при разрешении спора и признана несостоятельной.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что непоступление ответов на запросы Инспекции в связи с ликвидацией предприятий-поставщиков и подрядчиков работ не могут являться основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.*

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом при разрешении спора и признаны необоснованными.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судПостановил

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ № 2 по г.Москве - без удовлетворения.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какой код вы указали в поле 101 январской платежки по взносам?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка