Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Перемены в работе, которые готовят чиновники и законодатели

Подписка
Срочно заберите все!
№24
1 июня 2015 192 просмотра

Каким образом можно запросить подборку решений судов по взысканию суммы двойного задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости в связи с отказом продавца?

Судебная практика приведена ниже в ответе.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух.

1. Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 03.07.2014 № 33-937/2014

«Судья: Баздникин И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей

Воскресенской В.А., Миронова А.А.,

при секретаре

Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 03 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя О.В.И. адвоката Ближниковой А.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.В.И. к К. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 08 октября 2013 года расторгнутым, с момента вручения уведомления и взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи - отказать.

Взыскать с О.В.И. в пользу К. судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя О.В.И. адвоката Ближниковой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К. Ш., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

О.В.И. предъявила в суде иск к К. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 08 октября 2013 года расторгнутым с момента вручения ответчику уведомления-телеграммы 10 ноября 2013 года, и взыскании задатка по указанному предварительному договору купли-продажи в сумме 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 07 октября 2013 года в вечернее время суток она осмотрела ею принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом не заметила серьезные недостатки данной квартиры, а именно, что обои на стенах и потолке старые, балкон, туалет и ванная комната не отремонтированы, унитаз неправильно установлен, из-за чего присутствует неприятный запах. Под влиянием, оказанным на нее риэлтором агентства недвижимости «Анкам» и К., 08 октября 2013 года заключила с последней предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 01 декабря 2013 года, определив стоимость квартиры в размере 3900000 рублей. При заключении предварительного договора купли-продажи внесла аванс-задаток в размере 300000 рублей, намереваясь осмотреть квартиру еще раз в дневное время суток, однако в связи с нахождением на стационарном лечении, ей удалось повторно осмотреть квартиру лишь 26 октября 2013 года, тогда и были выявлены все указанные выше недостатки. После этого, уведомила ответчика и риэлтора о том, что квартиру в таком состоянии покупать не будет, и попросила снизить цену квартиры либо вернуть уплаченный аванс-задаток. 01, 06, 08 ноября 2013 года вручила ответчику уведомления о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка (либо о снижении стоимости квартиры). Ответ на вышеупомянутые уведомления ответчик не дала, однако выставила вновь квартиру на продажу, указав ее стоимость в размере 3800000 рублей. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Ссылаясь на положения ст. ст. 429, 432, 556 ГК РФ истец обратилась с указанным иском в суд.

О.В.И. и ее представитель Ближникова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

К. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Ш. исковые требования не признал, считая их необоснованными. Пояснил, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры стороны не находились ни под давлением, ни под принуждением, заключен договор в соответствии с требованиями ГК РФ и соответствует договору задатка. Просил в удовлетворении иска отказать, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Представитель третьего лица ООО «Анкам» О.В.В. также полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец обратилась в ООО «Анкам» с целью приобретения квартиры с раздельными комнатами, ей было предложено рассмотреть несколько вариантов, после чего свой выбор она остановила на квартире ответчика. 08 октября 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и истцом внесен задаток в размере 300000 рублей. Однако впоследствии О.В.И. сообщила, что квартира ей не подходит и попросила о снижении цены квартиры не менее чем на 400000 рублей, с чем ответчик не согласилась, и поэтому сделка не была доведена до конца.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель О.В.И. адвокат Ближникова А.Б. подала апелляционную жалобу, в которой, считая его принятым при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела; при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел наличие существенных обстоятельств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу недвижимости ненадлежащего качества в соответствии со ст. 557 ГК РФ, что, в свою очередь, в силу ст. 475 ГК РФ предоставляет право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи, или потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Полагает, что ответчик после получения уведомлений истца о расторжении предварительного договора купли-продажи, разместив в газете «Тройка» объявления о продаже квартиры за более низкую цену, согласилась с расторжением указанного договора. Указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетеля. Ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно на ст. ст. 429, 432, 475, 556, 557 ГК РФ. Кроме этого полагает, что судья Баздникин И.В. в силу личных неприязненных отношений к ней не мог вынести объективное и беспристрастное решение по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.*

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2013 года между О.В.И. (покупатель) и К. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, стороны взяли на себя обязательства в срок до 01 декабря 2013 года заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 3900 000 рублей с зачетом суммы задатка. При подписании предварительного договора купли-продажи квартиры истец передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет оплаты квартиры (п. 5). Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в срок до 01 декабря 2013 года, а в случае не исполнения договора по вине покупателя задаток остается у продавца.*

Оценив содержание предварительного договора купли-продажи квартиры от 08 октября 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами при заключении указанного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно указаны: объект - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв. м, цена - 3900000 рублей, и срок, в который стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры - до 01 декабря 2013 года.

01 ноября 2013 года О.В.И. в адрес К. направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 08 октября 2013 года либо о снижении цены за квартиру в связи с отсутствием в ней ремонта. 08 ноября 2013 года О.В.И. направила К. телеграмму, в которой сообщила о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 08 октября 2013 года и просила в срок до 12 ноября 2013 года вернуть сумму задатка в размере 300000 рублей. Указанная телеграмма была вручена ответчику 10 ноября 2013 года.

При вышеизложенных установленных по делу фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона истца, передавшая задаток, в связи с чем, правомерно отказал О.В.И. в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его правильным.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного по делу решения, подробно мотивированы, основаны на положениях гражданского законодательства, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований у судебной коллегии не имеется. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил наличие существенных обстоятельств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу недвижимости ненадлежащего качества в соответствии со ст. 557 ГК РФ, что, в свою очередь, в силу ст. 475 ГК РФ предоставляет право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи, или потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку передачи недвижимости истцу не произошло по причине расторжения самой О.В.И. предварительного договора купли-продажи, и, следовательно, ее отказа от совершения указанной сделки. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.*

Истец не отрицала, что перед заключением предварительного договора она осмотрела квартиру, после чего сторонами был подписан предварительный договор. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт невозможности определения ею в момент первоначального осмотра существенных недостатков приобретаемой квартиры. При этом, как следует из искового заявления, текста уведомления о расторжении предварительного договора и пояснений истца в судебном заседании, 26 октября 2013 года после повторного осмотра квартиры она пришла к выводу о завышенной ее стоимости, поскольку квартира не была отремонтирована. Факт отсутствия ремонта не является существенным недостатком квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик согласилась с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку после получения уведомлений о расторжении предварительного договора купли-продажи она разместила в газете «Тройка» объявления о продаже квартиры, не могут повлечь отмену правильного решения, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что инициатива расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры от 08 октября 2013 года исходила именно от покупателя О.В.И., которая уведомлениями от 01, 06, 08 ноябре 2013 года об этом сообщила продавцу К., в связи с чем, последняя в целях реализации принадлежащего ей объекта недвижимости 09, 16, 23, 30 ноября того же года поместила в газете объявления о продаже квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не являются основанием для отмены решения, поскольку заявленное ходатайство о допросе свидетеля судом разрешалось в порядке ст. 166 ГПК РФ и отказ в его удовлетворении мотивировано изложен в протоколе судебного заседания. Также следует учитывать, что удовлетворение ходатайств сторон является правом, а не обязанностью суда, при этом суд учитывает все обстоятельства дела и разрешает данный вопрос. В соответствии ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы, что судья Баздникин И.В. в силу личных неприязненных отношений к представителю истца не мог вынести объективное и беспристрастное решение по делу, в связи с чем обязан был заявить о самоотводе, судебная коллегия полагает несостоятельными и не подтвержденными доказательствами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец либо ее представитель отвод судье Баздникину И.В. не заявляли.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 июля 2008 года № 465-О-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.

Между тем, таких доказательств представителем истца Ближниковой А.Б. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции предоставлено не было, а потому оснований для самоотвода судьи Баздникина И.В. не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения».

2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2013 № 33-2280/2013

«Судья: Михайлов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова Ю.М.,

судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года, которым по делу по иску М. к О. о взыскании двойной суммы задатка за несостоявшуюся сделку купли-продажи жилого помещения, судебных расходов,* судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск М. удовлетворить частично. Взыскать с О. в пользу М. <> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, 5 600 рублей, всего взыскать <> рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.05.2012 с ответчиком О. договорились о том, что последняя продает ей квартиру, расположенную по адресу: <>, а она вносит за продажу указанной квартиры задаток в размере <> рублей, о чем была составлена расписка. В дальнейшем О. отказалась от продажи указанной квартиры и стала необоснованно удерживать полученный задаток. В сентябре 2012 года стороны заключили соглашение, по условиям которого О. обязалась вернуть полученный ею 21.05.2012 сумму задатка в срок до 01.12.2012, однако до настоящего времени ответчик не исполнила обязательства по указанному соглашению. Просит взыскать с О. двойную сумму задатка в размере <> рублей* и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 11 200 рублей.

В суде представитель истицы поддержал иск М. и настаивает на его удовлетворении в полном объеме.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять в этой части новое решение, в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны дела в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что в мае 2012 года М. с О. договорились о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <> Поскольку О. (продавец) намеревалась приобрести квартиру в частном секторе и переехать в нее, М. (покупатель) внесла платеж в размере <> рублей в счет оплаты 15% стоимости квартиры, о чем 21 мая 2012 года составили расписку в простой письменной форме (л.д. 12). Предварительный либо основной договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен сторонами, что так же не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

08 сентября 2012 года О. и М. заключили между собой соглашение о задатке, согласно которому О. обязалась вернуть М. в срок до 01 декабря 2012 года все денежные средства, полученные в виде задатка в сумме <> рублей 21 мая 2012 года, что составляет 15% от общей суммы несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <>, так как до установленного срока - июля 2012 года О. не удалось оформить в собственность вышеуказанную квартиру для дальнейшего отчуждения (л.д. 13).

Между тем согласно кредитному договору от 16.07.2012 в момент заключения указанного соглашения о задатке, то есть 08.09.2012, М. не намеревалась приобрести у О. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <>, поскольку на тот момент она приобрела по ипотеке другую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <> (л.д. 53).

Таким образом, при заключении 08 сентября 2012 года между сторонами по делу соглашения о задатке отсутствовало какое-либо обязательство по сделке.

На основании изложенного, суд правильно указал в решении, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что денежные средства в сумме <> рублей, переданные истцу не могут считаться задатком и расцениваются в соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в качестве аванса.

Судом было установлено, что денежная сумма в размере <> рублей ответчиком истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы в пользу М.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют позиции заявителя в отношении того, как должно было быть рассмотрено дело, поэтому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.М.Горохов

Судьи

Л.Е.Шадрина

С.Н.Сыренова»

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка