Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23
13 мая 2015 25 просмотров

С клиентом заключили договор, за него оплатила 3-я компания.Клиент просит закрывающие документы на имя оплатившей компании и не понимает, почему мы выставляем на компанию, с которой заключен договор.Словами объяснить что-то сложно.Можете помочь с какими-то документами, на которые можно сослаться? Спасибо.

По договору, подписанному между вашей организацией и вашим клиентом, между вами существуют взаимные обязательства. С вашей стороны – отгрузить товар (выполнить работу, оказать услугу), со стороны клиента – принять товар (работу, услугу) и оплатить. Согласно ст. 313 ГК РФ свое обязательство об оплате он может возложить на 3-е лицо. У вас должно быть письмо от клиента (или от 3-ей компании) с уведомлением о том, что полученная вами оплата произведена по договору, заключенному между вами и клиентом. На основании этого письма вы закрываете задолженность клиента по договору.

Взаимоотношений между вашей организацией и оплатившей организацией не существует.

Закрывающие документы должны быть выставлены на имя той компании, которой фактически была произведена отгрузка товара (оказаны услуги, выполнены работы).

Если по факту это оплатившая организация, то следует расторгнуть договор с первоначальным клиентом и заключить новый с оплатившей организацией (если наличие письменного договора является обязательным в соответствии с ГК РФ). Если оплатившая организация является правопреемницей клиента, к существующему договору следует заключить дополнительное соглашение, в котором прописать изменения (смена контрагента).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Юрист

1. Рекомендация:Как доказать, что услуги были фактически оказаны.

Если заказчик отказывается платить за оказанные ему по договору услуги, исполнитель вынужден доказывать тот факт, что они были фактически предоставлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом глава 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ не предусматривает какого-либо определенного документа, который бы выступал в роли доказательства оказания услуг. Его составление отдано на усмотрение сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).*

Внимание! Необходимо различать случаи, когда требуется доказать «фактическое оказание услуг» и «наличие фактических отношений между сторонами».

В первом случае нужно доказать именно факт предоставления услуг в рамках существующего договора. Иными словами, спор идет только о том, были услуги оказаны или нет, при этом заказчик не оспаривает сам факт заключения договора с исполнителем.

Во втором случае требуется доказать не только факт оказания услуг, но еще и согласие заказчика на то, чтобы услуги ему были оказаны. Это касается споров, в которых заказчик оспаривает само заключение договора с исполнителем.

Для подтверждения наличия между сторонами фактических отношений нужно использовать другие доказательства, чем для подтверждения того, что услуги были фактически оказаны.

Одно только наличие доказательств фактического оказания услуг при отсутствии согласия на их оказание не будет свидетельствовать об обязанности заказчика оплатить эти услуги.

Акт об оказании услуг

Факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком можно подтвердить актом об оказании услуг. Он должен содержать:

1) сведения о перечне и объеме оказанных услуг. Эта информация должна быть достаточно полной, чтобы исключить возможные споры. Иначе такой акт не будет признан надлежащим доказательством оказания услуг (постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2010 г. № КГ-А40/2431-10 по делу № А40-64974/09-106-459, определение ВАС РФ от 22 июля 2010 г. № ВАС-9853/10);

Совет

В акт об оказании услуг целесообразно включать следующую универсальную формулировку.

Пример формулировки пункта об отсутствии претензий к качеству со стороны заказчика в акте об оказании услуг

«Подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что услуги, предусмотренные в Договоре возмездного оказания услуг № __ от «___» ______ 20__ г., в ______ (отчетный месяц) 2012 г. исполнителем заказчику оказаны качественно, своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. Никаких претензий к исполнителю заказчик не имеет».

2) необходимые реквизиты:

  • название документа («акт об оказании услуг», также возможны наименования «акт сдачи-приемки», «акт приемки-передачи услуг» и т. д.);
  • дата составления акта. Акт должен быть подписан сторонами в срок, который они согласовали в договоре, или в разумный срок после завершения процесса оказания услуг (ст. 314 ГК РФ). Иначе заказчик сможет сослаться на пропуск исполнителем срока оказания услуг (постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2011 г. № КГ-А41/2184-11 по делу № А41-20326/10);
  • реквизиты договора, исполнение которого подтверждает акт (наименование, дата, номер);

Будет ли являться доказательством акт, который не содержит ссылку на договор

Такой акт будет подтверждать оказание услуг, но только если между сторонами нет иных договорных отношений по оказанию таких же услуг (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 ноября 2010 г. по делу № А29-13559/2009). В противном случае суд не примет такой акт как доказательство, поскольку не сможет установить, что он относится именно к спорному договору (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2011 г. по делу № А58-4388/10, ФАС Центрального округа от 4 марта 2010 г. № Ф10-239/10 по делу № А14-2942/2009/79/15).

Совет

При подписании акта об оказании услуг нужно особо проверить, может ли представитель заказчика его подписывать. Таким правом обладают:

Что делать, если акт подписан лицом, которое не было на это уполномочено заказчиком

В такой ситуации можно воспользоваться следующей судебной практикой:

От наличия этих реквизитов зависит, будет ли составленный акт являться подтверждением оказания услуг или нет (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 мая 2009 г. по делу № А53-14323/2008).

Если акт об оказании услуг составлен должным образом и подписан сторонами, то суд признает его достаточным доказательством оказания услуг, и исполнитель сможет потребовать оплаты в силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса РФ.

Пример из практики: суд взыскал с заказчика задолженность по оплате, так как факт оказания услуг был подтвержден подписанными сторонами актами

Между ОАО «Б.» (заказчик) и ООО «Э.» (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Услуги были оказаны исполнителем, но не были оплачены заказчиком, что послужило причиной обращения в суд.

Договор был признан незаключенным в связи с несогласованностью его предмета. Однако факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электроэнергии был подтвержден подписанными сторонами актами.

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2010 г. по делу № А10-1382/2008).

Если договором не предусмотрено право исполнителя составлять односторонний акт об оказании услуг, то такой акт не будет надлежащим доказательством оказания услуг (постановление ФАС Уральского округа от 3 июня 2010 г. № Ф09-2895/10-С3 по делу № А71-8466/2009).

Что делать, если заказчик уклоняется от подписания акта об оказании услуг

Исполнитель не вправе в судебном порядке понудить заказчика подписать акт об оказании услуг (постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2011 г. № КГ-А41/3777-11 по делу № А41-27081/10), но суд может признать надлежащими доказательствами акты сдачи-приемки, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, если:

  • они были направлены заказчику. Причем это лучше сделать сразу после истечения срока, в который заказчик должен был подписать акт, почтовым отправлением с описью вложения, уведомлением о вручении и с получением почтовой квитанции;
  • заказчик не заявил мотивированный отказ от их подписания.

Примерами такого подхода суда могут служить определения ВАС РФ от 19 апреля 2011 г. № ВАС-4552/11 и от 22 февраля 2011 г. № ВАС-1520/11.

Суд также может признать в качестве доказательства акты, подписанные исполнителем и посредником (постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 февраля 2010 г. № Ф03-409/2010 по делу № А73-2322/2009).

При отсутствии в договоре условия об обязательном составлении акта суд может признать его составление необязательным (определение ВАС РФ от 23 марта 2011 г. № ВАС-2742/11, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 ноября 2010 г. по делу № А79-1233/2010). А при наличии других доказательств оказания услуг исполнитель сможет подтвердить фактическое оказание услуг и потребовать от исполнителя оплаты.

Внимание! Есть и противоположная практика: суд может решить, что исполнитель обязан представить акт об оказании услуг.

Даже если в договоре стороны не предусмотрели условие о составлении акта об оказании услуг, суд может признать данный акт необходимым доказательством факта оказания услуг, которое должен представить исполнитель, чтобы потребовать оплаты в силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса РФ. При отсутствии указанного акта исполнитель не сможет потребовать оплаты услуг на основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ и взыскания неустойки за просрочку оплаты по статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Пример из практики: суд указал, что исполнитель в качестве доказательств факта оказания услуг был обязан представить соответствующий акт, несмотря на то что условие о его составлении отсутствует в договоре

ФАС Московского округа отклонил довод исполнителя об отсутствии в договоре условия, предусматривающего подписание заказчиком актов об оказании услуг. При этом суд указал, что данный довод противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса РФ, и сделал вывод о непредставлении исполнителем бесспорных доказательств, которые бы подтверждали факт оказания услуг (постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2010 г. № КГ-А41/14892-09 по делу № А41-9361/09).

Если услуги исполнителем фактически не оказаны, то даже подписанный представителем заказчика акт об оказании услуг не будет являться достаточным доказательством и денежное обязательство не возникнет. Это связано с тем, что суд будет проверять содержащиеся в доказательстве сведения на соответствие действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ). См., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. № 17АП-6659/2011-ГК по делу № А50-26154/2010.

Материальный результат оказания услуг

Стороны в договоре могут согласовать, что по завершении оказания услуг исполнитель должен направить заказчику определенный материальный результат. Наличие такого результата и доказательств того, что он достигнут вследствие действий исполнителя, является самостоятельным доказательством выполнения обязательств. При этом суды применяют пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, который указывает на обязанность заказчика уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Принятие выполненной работы (ее результата) должно произойти в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Уклонение заказчика от принятия результата не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Пример из практики: суд взыскал с заказчика задолженность по оплате, так как исполнитель доказал факт надлежащего исполнения обязательств, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного акта выполненных работ

Между ООО «П.» (исполнитель) и ООО «Э.» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался провести экспертизы промышленной безопасности двух башенных кранов и подкрановых путей к ним.

Исполнитель оказал услуги, но оплаты не последовало, что стало причиной обращения в арбитражный суд.

Суд счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств исполнителем, так как он:

  • составил и направил заказчику два экспертных заключения;
  • направил заказчику акт выполненных работ, от подписания которого ООО «Э.» отказалось.

Заявленные требования были удовлетворены (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 марта 2011 г. по делу № А39-2479/2010).

В качестве материального результата оказания услуг могут выступать:

Пример из практики: суд признал договор оказания услуг незаключенным, однако взыскал с заказчика задолженность по оплате, так как исполнитель доказал факт выполнения работ

Между муниципальным унитарным предприятием (заказчик) и ООО «Ф.» (исполнитель) был подписан договор по организации аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Исполнитель оказал услуги, однако заказчик обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

ООО «Ф.» обратилось с встречным иском о взыскании стоимости выполненных услуг по проведению аудиторской проверки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал договор незаключенным, но при этом указал, что это не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг. Факт выполнения работ был подтвержден:

  • отчетом по аудиторской проверке;
  • планом аудита;
  • приказами о направлении работников в командировку;
  • путевыми листами автомобилей;
  • авансовыми отчетами;
  • справками о представлении бухгалтерских документов для отчета заказчиком;
  • обоснованием стоимости аудиторской проверки.

С заказчика были взысканы:

  • стоимость выполненных услуг (полностью);
  • проценты за пользование чужими денежными средствами (частично).

(Постановление ФАС Уральского округа от 23 апреля 2008 г. № Ф09-2653/08-С5 по делу № А71-7246/2007).

Наличие овеществленного результата можно также подтвердить фотоотчетами. Это актуально, например, при оказании услуг по размещению наружной рекламы, когда рекламно-информационный материал уже демонтирован (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. по делу № А56-35281/2010).

Однако нужно помнить, что далеко не всегда в результате оказания услуг может появиться овеществленный результат. Особенностью этого договора является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу № А45-13773/2010).

Иные доказательства

Даже если акты об оказании услуг не подписаны заказчиком и договором не предусмотрена возможность составления одностороннего акта, то доказать фактически оказанные услуги можно иными документами.

Пример из практики: суд принял в качестве доказательств оказания услуг составленные в одностороннем порядке документы (книгу приема и сдачи дежурств, акты выполненных работ и счета-фактуры)

Во исполнение договора заказчику были оказаны охранные услуги. Исполнитель в качестве доказательств представил:

  • книгу приема и сдачи дежурств;
  • акты выполненных работ;
  • счета-фактуры.

Довод заказчика о том, что эти документы не подтверждают факт охраны объектов по спорному договору, поскольку составлены в одностороннем порядке, был признан несостоятельным. Суд при этом указал, что неподписание ответчиком актов выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 марта 2010 г. № Ф03-1135/2010 по делу № А73-8487/2009).

Так, фактическое оказание услуг можно подтвердить следующими документами:

В качестве доказательств оказания услуг суд может учесть и свидетельские показания (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 февраля 2010 г. по делу № А43-11809/2009).

Иногда факт оказания услуги может подтверждаться отсутствием возражений заказчика (постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 августа 2009 г. по делу № А56-51039/2008).

По поводу признания счета-фактуры доказательством оказания услуг существует две противоположные позиции судов.

Доказательства оказания услуг должны содержать ссылку на договор, во исполнение которого они были составлены (определение ВАС РФ от 24 июня 2009 г. № ВАС-7461/09).

Доказательства наличия фактических отношений

Наличие между сторонами фактических отношений исполнителю необходимо будет доказывать в случаях:

  • признания договора незаключенным;
  • отсутствия договора между сторонами.

Доказательства при этом можно разделить на следующие группы.

1. Доказательства, которые подтверждают получение от заказчика задания:

2. Доказательства, которые подтверждают фактическое оказание услуг.

3. Доказательства, которые подтверждают прием заказчиком оказанных услуг: подписанный двумя сторонами акт об оказании услуг (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу № А45-15189/2009, ФАС Дальневосточного округа от 21 апреля 2010 г. № Ф03-1605/2010 по делу № А51-4192/2009).

Чтобы предъявить заказчику требование об оплате, исполнителю необходимо иметь доказательства:

  • из первой и второй групп (они подтверждают, что исполнитель получил задание и выполнил его);
  • либо из третьей группы.

Суды указывают, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не будут являться обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке (постановление ФАС Центрального округа от 8 июня 2011 г. по делу № А09-3967/2010).

Если между сторонами отсутствует письменный договор, то документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не будут доказательствами наличия фактических отношений (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 февраля 2011 г. № Ф03-9524/2010 по делу № А51-3826/2010).

Совет

Перед тем как доказывать наличие фактических отношений, исполнителю необходимо оценить возможность признания договора заключенным (в случае его наличия). Часто для этого нужно доказать только то, что сторонами было согласовано его единственное существенное условие (п. 1 ст. 432 ГК РФ) – предмет.

Так, можно использовать предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон и т. п. (ст. 431 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Если услуги фактически оказывались и принимались заказчиком, при этом не возникло разногласий по поводу предмета договора, то он может быть признан заключенным (см., например, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. № 18АП-11900/2009 по делу № А76-24099/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. по делу № А56-30973/2009).*

Внимание! Если заказчиком выступает бюджетное учреждение и исполнитель не заключил с ним государственный (муниципальный) контракт, то суд может отказать во взыскании стоимости оказанных услуг

Так, Президиум ВАС РФ в постановлениях от 28 мая 2013 г. № 18045/12 и от 4 июня 2013 г. № 37/13 отказал подрядчику (исполнителю) во взыскании с заказчика оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Такая позиция основана на положениях пункта 1 статьи 763, пунктов 2 и 3 статьи 764 Гражданского кодекса РФ.

Если заказчиком выступает бюджетное учреждение, обязательно должен быть заключен государственный (муниципальный) контракт и соблюдена процедура закупки. Ситуацию, когда исполнитель оказывает услуги без заключения такого контракта, суды квалифицируют как обход закона.

При этом исполнитель не сможет взыскать стоимость оказанных услуг как неосновательное обогащение. Связано это с содержанием пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ: «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства».

Президиум ВАС РФ особо отметил: «...выполнение работ без государственного (муниципального) контракта... свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства».

Кроме того, Президиум ВАС РФ подчеркнул: «Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения» (постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 37/13).

См. также:

Однако нужно иметь в виду, что, принимая данные постановления, Президиум ВАС РФ учел продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров:

  • спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения);
  • в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до тех пор, пока стороны не заключат в установленном порядке соответствующие государственные контракты.

Данные обстоятельства могут быть не присущи иному спору.

Например, если между сторонами имели место длящиеся и регулярные отношения, которые не могли быть отложены, то велика вероятность, что суд взыщет задолженность с учреждения.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного cуда РФ рассматривала дело, в котором:

  • до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт;
  • после окончания спорного периода государственный контракт был снова заключен;
  • прекращение оказания услуг в спорном периоде противоречило бы требованию законодательства и создало бы аварийную ситуацию;
  • оказание услуг было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов.

В результате требования истца о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Пример из практики: суд учел продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства спора и взыскал с войсковой части неосновательное обогащение при отсутствии государственного контракта

6 февраля 2012 года войсковая часть (заказчик) и ООО «Ж.» (подрядчик) заключили государственный контракт на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) с территории войсковой части и размещение их в местах захоронения. Срок действия договора – до 15 декабря 2012 года.

По истечении указанного срока (31 декабря 2012 г.) заказчик направил подрядчику письмо, в котором:

  • просил не прекращать вывоз ТБО, пока не будет заключен по итогам аукциона новый государственный контракт;
  • гарантировал оплату оказанных услуг по факту вывоза ТБО.

ООО «Ж.» пошло навстречу и в период с 16 декабря 2012 года по 10 марта 2013 года продолжало оказывать услуги. Войсковая часть при этом подписывала соответствующие акты без претензий по объему, качеству и срокам.

Однако 26 марта 2013 года заказчик направил подрядчику письмо, которым отказался от оплаты «ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений в этот период».

ООО «Ж.» обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части о взыскании 2 384 703 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. При этом подрядчик сослался на «фактически сложившиеся между сторонами в спорном периоде отношения по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), о которых войсковая часть просила предприятие и оказание которых без претензий по качеству войсковая часть не отрицала». В качестве доказательств оказания услуг подрядчик представил счета-фактуры, счета и акты.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако апелляционный и федеральный арбитражный суды с данным решением не согласились. В удовлетворении иска было отказано.

ООО «Ж.» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ с кассационной жалобой.

Коллегия отметила, что «единственным основанием для отказа в удовлетворении требования... послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовая позиция».

Однако «продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора».

Коллегия указала на следующие отличия:

1. «...в названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода... государственный контракт войсковой частью был снова заключен с предприятием. При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение предприятием вывоза ТБО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований. Таким образом настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между предприятием и войсковой частью по вывозу ТБО».

2. «...в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Как следует из материалов настоящего дела, продолжая вывоз ТБО предприятие исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части. Таким образом, предприятие на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке».

Кроме того, коллегия отметила, что «деятельность предприятия, вывозившего ТБО с территории войсковой части в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов». Это связано с тем, что Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» признает обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. А пункт 1 статьи 22 названного закона устанавливает требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронении отходов производства и потребления.

Также коллегия указала: «...отказ в иске... для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам – закрепленным в Законе № 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 21 января 2015 г. по делу № А77-602/2013).

Таким образом, возможность взыскать с контрагента неосновательное обогащение при отсутствии государственного (муниципального) контракта зависит от следующих факторов:

  • длительности и регулярности характера договорных отношений (наличие в прошлом и настоящем контрактов между сторонами);
  • возможности отложить выполнение работ (оказание услуг) до заключения контракта (нужно оценить, будет ли при этом нарушен закон или создана аварийная ситуация);
  • направленности деятельности подрядчика (исполнителя) в спорном периоде (в примере выше – защита охраняемых законом публичных интересов);
  • отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг).

См. также Отсутствие контракта не повод не платить.

Сергей Аристов,

выпускающий редактор ЮСС «Система Юрист»

13.05.2015г.

С уважением,

Кристина Аладышева, эксперт Системы Главбух.

Ответ утвержден Натальей Колосовой,

руководителем направления VIP-поддержки.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка