Журнал, справочная система и сервисы
№7
Апрель

В свежем «Главбухе»

Официальные подсказки по взносам для бухгалтера ИП

Подписка
3 месяца подписки в подарок!
№7
25 мая 2015 197 просмотров

Порядок зачета авансов Интересует такой вопрос. у нас с поставщиком вышли разногласия по поводу зачета аванса выданного поставщику: вот предположим мы платили авансы датами 15,09,14=701913,85 29,09,14=50817,62 02,10,14=212323,3 09,10,14=456564,66 а отгрузки были 16,09,14=625063,72 20,09,14=6430,32 30,09,14=50882,62 03,10,14=212323,30 13,10,14=469049,47 в счет-фактурах в последних числах отгрузок у поставщиков фигурируют все 4 номера платежного поручения (в графе к расчетно-платежному документу). Хотя по сути дела должно только по два. В результате хотелось бы понять написано ли где-то, что при отгрузке по счету (без договора), зачитывается именно ранее пришедшая сумма аванса, а не какой то кусочек от нее. есть ли какие то разъяснения? спасибоУточненный вопрос: Интересует такой вопрос. у нас с поставщиком вышли разногласия по поводу зачета аванса выданного поставщику: вот предположим мы платили авансы датами 15,09,14=701913,85 29,09,14=50817,62 02,10,14=212323,3 09,10,14=456564,66 а отгрузки были 16,09,14=625063,72 20,09,14=6430,32 30,09,14=50882,62 03,10,14=212323,30 13,10,14=469049,47 в счет-фактурах в последних числах отгрузок у поставщиков фигурируют все 4 номера платежного поручения (в графе к расчетно-платежному документу). Хотя по сути дела должно только по два. В результате хотелось бы понять написано ли где-то, что при отгрузке по счету (без договора), зачитывается именно ранее пришедшая сумма аванса, а не какой то кусочек от нее. есть ли какие то разъяснения?

 Нормативные акты не регламентируют зачёты авансов и разъяснения о таких зачётах отсутствуют, в связи с чем экспертам Системы Главбух не удалось найти ни соответствующих нормативных актов, ни каких-либо разъяснений по Вашей ситуации. При этом есть противоречивая арбитражная практика в части споров по НДС в подобных ситуациях.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух vip-версия и в

постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 № 09АП-13823/2012-АК

1. Рекомендация:Как начислить НДС с аванса в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)

<…>

Вычет НДС с аванса

Суммы налога, ранее начисленные с аванса, продавец (исполнитель) может принять к вычету:*

  • если товары, по которым получена предоплата, отгружены. Или же работы выполнены, услуги оказаны. Налог предъявите к вычету на дату отгрузки независимо от того, перешло право собственности от поставщика к покупателю или нет (п. 8 ст. 171п. 6 ст. 172 НК РФ);

<…>

Особые правила действуют при поэтапном зачете аванса. Размер восстанавливаемой суммы НДС в этом случае определяйте с учетом условий договора. Если в договоре прописано, что аванс засчитывается в оплату отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) не полностью, а частично, то НДС принимайте к вычету в этом же пропорциональном соотношении*.

Это следует из положений пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ*.

Пример отражения в бухучете операций по НДС при получении частичной предоплаты*

В марте АО «Производственная фирма "Мастер"» получило предоплату от АО «Альфа» в счет предстоящей поэтапной отгрузки продукции. Стоимость отгрузки по договору – 1 500 000 руб. Сумма предоплаты – 590 000 руб. В договоре прописано, что аванс засчитывается в размере 50 процентов стоимости каждой отгрузки, остальную сумму покупатель оплачивает на каждом этапе отгрузки.

Продукция на сумму 944 000 руб. (в т. ч. НДС – 144 000 руб.) была отгружена «Альфе» в апреле. Ее себестоимость составила 650 000 руб.

В счет отгрузки была зачтена часть аванса в размере 472 000 руб. (50% от 944 000 руб.). Оставшуюся часть – 472 000 руб. (944 000 руб. – 472 000 руб.) – «Альфа» перечислила «Мастеру» после отгрузки продукции (в апреле).

Для учета расчетов с покупателями бухгалтер использует субсчета, открытые к счету 62, – «Расчеты по авансам полученным» и «Расчеты по отгруженной продукции». Вычет НДС он отражает с использованием субсчета «Расчеты по НДС с авансов полученных», открытого к счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

В учете «Мастера» были сделаны такие проводки.

В марте:

Дебет 51 Кредит 62 субсчет «Расчеты по авансам полученным»
– 590 000 руб. – получена частичная предоплата от «Альфы» в счет предстоящей поставки продукции;

Дебет 76 субсчет «Расчеты по НДС с авансов полученных» Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
– 90 000 руб. (590 000 руб. ? 18/118) – начислен НДС с суммы предоплаты.

В апреле:

Дебет 62 субсчет «Расчеты по отгруженной продукции» Кредит 90-1
– 944 000 руб. – отражена выручка от реализации продукции (1-й партии);

Дебет 90-2 Кредит 41
– 650 000 руб. – списана себестоимость реализованной продукции;

Дебет 90-3 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
– 144 000 руб. – начислен НДС с выручки от реализации;

Дебет 68 субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 51
– 90 000 руб. – перечислен в бюджет НДС с суммы предоплаты (в составе общей суммы налога по декларации за I квартал);

Дебет 68 субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 76 субсчет «Расчеты по НДС с авансов полученных»
– 45 000 руб. – принят к вычету НДС, начисленный с предоплаты, в размере, соответствующем части стоимости отгруженной продукции;

Дебет 62 субсчет «Расчеты по авансам полученным» Кредит 62 субсчет «Расчеты по отгруженной продукции»
– 472 000 руб. – зачтена частично предоплата в счет оплаты стоимости отгруженной продукции;

Дебет 51 Кредит 62 субсчет «Расчеты по отгруженной продукции»
– 472 000 руб. – погашена задолженность по оплате отгруженной продукции.

<…>

Ольга Цибизова,

заместитель директора департамента налоговой и

таможенно-тарифной политики Минфина России

2. Статья:Как отражать авансы по НДС в книгах покупок и книгах продаж

С чего начать: проверьте, все ли поступившие авансы за I квартал попали в книгу продаж. Если компания перечисляла предоплату поставщику и регистрировала счета-фактуры на эти суммы в книге покупок, надо убедиться, что в договоре есть условие об авансе.

Новая декларация по НДС, которую впервые нужно сдать по итогам I квартала, включает данные книги продаж и книги покупок в том числе по налогу с авансов. В расчете НДС с предоплаты у многих компаний бывает путаница. Кроме того, в октябре прошлого года некоторые поправки затронули авансовый НДС. Поэтому стоит заранее проверить, правильно ли эти суммы отражены в книге продаж и книге покупок. Это легко сделать по двум схемам действий*.

Учет у поставщика. Поставщик должен начислять НДС по мере получения авансов от покупателя (п. 1 ст. 154п. 1 ст. 167НК РФ). Некоторые компании рассчитывают налог с предоплаты только по итогам квартала. То есть выписывают счет-фактуру на сумму аванса, не закрытого поставками. Но такой порядок в налоговом законодательстве не предусмотрен. Поэтому инспекторы могут доначислить налог, штраф и пени. Часто поставщики отгружают товары в том же квартале, в котором получен аванс. Судьи считают, что в этом случае НДС с поступивших сумм можно не начислять (постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2013 г. по делу № А40-86167/12-108-111). Но при таком подходе возможен спор с инспекторами.

<…>

На дату отгрузки поставщик принимает к вычету НДС, ранее исчисленный с аванса. Для этого он регистрирует авансовый счет-фактуру в книге покупок.

Иногда в договорах предусмотрено условие о частичном зачете аванса в счет оплаты товаров, работ или услуг. Тогда на дату отгрузки поставщик может принять к вычету налог только с зачтенной суммы аванса (п. 6 ст. 172 НК РФ). Такие правила действуют с 1 октября 2014 года. Расчет НДС с аванса у поставщика показан на схеме.

Авансовый НДС в книгах продаж и книгах покупок у поставщика

Еще по этой теме

Подробнее о расчете НДС по договорам, в которых предусмотрен частичный зачет аванса

Учет у покупателя. Покупатель вправе принять НДС с предоплаты к вычету. Но для этого должны выполняться несколько условий.

Авансовый НДС в книгах покупок и книгах продаж у покупателя

После поставки товаров, выполнения работ или услуг покупатель также заявляет вычет НДС. В книге покупок надо отразить отгрузочный счет-фактуру. А НДС с аванса покупатель должен восстановить. Если в договоре прописан частичный зачет аванса, то нужно восстановить налог только с суммы, зачтенной в счет отгрузки товаров, стоимости очередного этапа работ или оказанных услуг (подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ). Следовательно, на эту сумму нужно зарегистрировать авансовый счет-фактуру в книге продаж.

<…>

№ 7 Главбух Апрель 2015 года

3. Статья:НДС с авансов: разбираемся с новыми правилами

<…>

Как провести аванс в бухгалтерском учете

При начислении НДС с аванса в 2009 году необходимо делать те же записи, что и раньше:*

Дебет 51 Кредит 62 субсчет «Авансы полученные»
– получена предоплата от покупателя;

Дебет 76 субсчет «НДС с авансов полученных»
Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
– начислен НДС с полученного аванса по расчетной ставке;

Дебет 62 субсчет «Расчеты по отгруженным товарам»
Кредит 90 субсчет «Выручка»
– отражена выручка от реализации товаров;

Дебет 90 субсчет «Налог на добавленную стоимость»
Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
– начислен НДС с реализации;

Дебет 62 субсчет «Авансы полученные»
Кредит 62 субсчет «Расчеты по отгруженным товарам»
– зачтен аванс;

Дебет 68 субсчет «Расчеты по НДС»
Кредит 76 субсчет «НДС с авансов полученных»
– принят к вычету НДС, начисленный с предоплаты.

Учет НДС у покупателя

Итак, с 1 января у компаний появилась возможность принимать к вычету «входной» НДС с авансов. И хотя это изменение было задумано законодателями как антикризисная мера, она принесет реальную выгоду далеко не всем покупателям*.

Например, если дата оприходования товаров приходится на тот же квартал, что и перечисление аванса, ускорять вычет нет смысла. В такой ситуации, на какую бы из указанных дат покупатель не принял к вычету НДС, это произойдет в одном налоговом периоде. Или, скажем, если покупатель перечислил небольшую сумму аванса. И компании непринципиально принимать «авансовый» НДС к вычету до отгрузки*.

Можно ли отказаться от «авансового» вычета

Если следовать буквально главе 21 Налогового кодекса РФ, то вычет – это не право, а обязанность покупателя, если выполняются условия статей 171и 172. Как мы отметили в начале статьи, НДС с аванса принимается к вычету, если у покупателя есть счет-фактура от продавца, платежные документы и договор, в котором прописано условие о предоплате. Поэтому покупатель имеет законное право не принимать налог к вычету, если стороны заключили «рамочный» договор, в котором не прописаны точные условия о перечислении аванса*.

Какие записи надо сделать в книге покупок и книге продаж

Полученный от продавца «авансовый» счет-фактуру нужно отразить в книге покупок. После того как поставщик выдаст счет-фактуру на отгруженные товары, его необходимо также отразить в книге покупок. Но в тот же момент «авансовый» счет-фактуру надо отразить в книге продаж*.

Как провести аванс в бухгалтерском учете

Покупателям, которые приняли к вычету НДС с аванса, придется делать в бухгалтерском учете больше проводок. А именно:*

Дебет 60 субсчет «Авансы выданные» Кредит 51
– перечислена предоплата поставщику;

Дебет 68 субсчет «Расчеты по НДС»
Кредит 76 субсчет «НДС с авансов выданных»
– принят к вычету НДС с аванса по расчетной ставке;

Дебет 41 Кредит 60 субсчет «Расчеты по полученным товарам»
– оприходованы товары;

Дебет 19 Кредит 60 субсчет «Расчеты по полученным товарам»
– отражен «входной» НДС по полученным от поставщика товарам;

Дебет 60 субсчет «Расчеты по полученным товарам»
Кредит 60 субсчет «Авансы выданные»
– зачтен аванс;

Дебет 76 субсчет «НДС с авансов выданных»
Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
– восстановлен НДС, принятый к вычету после перечисления аванса;

Дебет 68 субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 19
– принят к вычету НДС с полученных товаров.

<…>

1 Январь 2009

4. Статья:«Авансовый» НДС. Практические рекомендации

<…>

Общие правила

Если расчеты по договору осуществляются на условиях предоплаты, то при получении аванса продавец обязан рассчитать НДС и перечислить его в бюджет, а покупатель вправе принять эти суммы к вычету (п. 1 ст. 154п. 12 ст. 171п. 9 ст. 172 Налогового кодекса РФ). Рассмотрим дальнейшие действия продавца и покупателя при исполнении договора, в счет которого был получен (уплачен) аванс*.

Действия продавца

Продавец может заявить НДС с аванса к вычету после отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в рамках того договора, по которому он получил предоплату (п. 8 ст. 171п. 6 ст. 172 Налогового кодекса РФ). Причем с 1 октября 2014 года данная норма действует в уточненной редакции. Теперь если стоимость отгруженного товара (выполненной работы, оказанной услуги) оказалась меньше суммы полученной ранее предоплаты, то продавец может принять к вычету НДС в размере, указанном в счете-фактуре на отгрузку*.

Если товар отгружается партиями и в счет оплаты каждой партии идет только часть аванса, а остальная стоимость отгрузки оплачивается дополнительно, НДС принимается к вычету в части зачтенной предоплаты*.

Действия покупателя

Покупатель при получении товара (принятии работ, услуг) обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС (подп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ)*.

Правда, ранее в Налоговом кодексе РФ не было указано, в каком именно размере необходимо восстанавливать налог. Поэтому у турфирм возникали сложности, когда стоимость оказанных им услуг была меньше суммы уплаченного аванса либо когда товары отгружались партиями (работы, услуги сдавались этапами). С 1 октября этот момент четко урегулирован (абз. 3 подп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ). Теперь покупатель должен восстановить НДС в размере, ранее принятом к вычету, по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам, имущественным правам), в оплату которых засчитываются суммы ранее перечисленной оплаты*.

Таким образом, если сумма отгрузки равна или превышает размер аванса, то НДС с него восстанавливается в полной сумме, принятой ранее к вычету*.

Если же стоимость отгрузки меньше аванса, то восстановить нужно ту сумму, которая отражена в счете-фактуре на отгрузку*.

При поставке в несколько этапов, когда засчитывается только часть аванса (а остальное, например, оплачивается покупателем дополнительно), налог восстанавливается в этой части*.

Таким образом, определение соответствующих налоговых обязанностей продавца и покупателя должно быть «зеркальным»*.

<…>

11 ноябрь 2014Наталья Кирилловна Гашина,

генеральный директор ООО «Аудит КонЭкс-Т»

5. Статья:Самое важное про учет авансов по понятным рекомендациям аудитора

<…>

НДС с авансов

Я хочу подробнее остановиться на вопросе налогообложения при авансах. Понятие аванса для целей НДС чиновники из Минфина и ФНС России понимают с точки зрения гражданского законодательства: все, что раньше, чем исполнение обязательства, – это аванс. Продавец платит НДС и выставляет покупателю счет-фактуру на аванс. Если отгрузка происходит в этом же квартале, то продавец выставляет второй счет-фактуру на отгрузку вне зависимости даже от того, что отгрузка произошла в течение пяти дней после получения аванса. На это обратила внимание ФНС России в письме от 10 марта 2011 г. № КЕ-4-3/3790. И в декларациях отражаются все суммы: начисленный НДС с аванса, НДС к вычету и НДС с реализации. Обратите внимание: если этого нет, то, согласно статье 120 НК РФ, предусмотрен штраф до 30 000 руб., поскольку налоговики расценивают декларацию как регистр налогового учета.

МНЕНИЕ СУДЕЙ

Судьи к понятию аванса, как правило, подходят по-другому – с учетом понятия налогового периода. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 марта 2009 г. № 10022/08 отмечено, что в целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовый платеж, поступивший в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация. Получается, что если аванс и отгрузка были в одном налоговом периоде, то предоплата не может быть признана таковой для исчисления НДС. Позиция, на мой взгляд, неправильная. Если в налоговом законодательстве нет такого понятия, как аванс, то, согласно статье 11 НК РФ, необходимо обращаться к другим отраслям права. В статье 487 ГК РФ содержится понятие предварительной оплаты как установленной договором купли-продажи обязанности покупателя произвести частичную либо полную оплату до передачи товара продавцом. Поэтому если инспекторы возьмутся грамотно отстаивать свою позицию, то в суде компания может и проиграть*.

<…>

8 август 2012

Альмин Моисеевич Рабинович,

к. и. н., главный методолог ЗАО

«ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Аудит»

6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО ОТ 03.09.2012 №№ А40-18280/2012, Ф05-9545/2012

«Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:*

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Деньга Светлана Юрьевна, паспорт, доверенность от 21 декабря 2011 года;

от Инспекции - Яненко Оксана Константиновна, удостоверение, доверенность от 11 января 2012 года,

рассмотрев 3 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 28 по городу Москве,

на решение от 23 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 22 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Декенинк Рус»

о признании недействительными двух решений от 26 сентября 2011 года

к ИФНС России № 28 по городу Москве.

Установил*

Общество с ограниченной ответственностью «Декенинк Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве о признании недействительным решения Инспекции от 26 сентября 2011 года № 08-10/3275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 42) и о признании недействительным решения от 26 сентября 2011 года № 08-10/371 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (том 1, л.д. 53).

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 марта 2012 года удовлетворил требование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, отказать в удовлетворении требования (стр. 3 кассационной жалобы).

Основными доводами налогового органа являются доводы о нарушении норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 1-2 кассационной жалобы), об отсутствии документов, подтверждающих право на вычеты (стр. 2 кассационной жалобы); об обязанности налогоплательщика подтвердить право на налоговые вычеты (стр. 3 кассационной жалобы).

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал. Основными доводами кассационной жалобы являются следующие доводы: нарушение норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 1-2 кассационной жалобы); о документах, представленных к проверке (стр. 2 кассационной жалобы); о позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2005 года № 93-О (стр. 3 кассационной жалобы).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, учёл нормы статей 171, 172, 169, 176, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В спорной налоговой ситуации факты наличия документов, необходимых для документального подтверждения хозяйственных операций по спорным контрагентам, а также их отражение в бухгалтерском и налоговом учетах Инспекцией не оспариваются. Обществом соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения вычетов, а оснований для привлечения к ответственности не установлено.

В спорной налоговой ситуации бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, было возложено в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию, а налоговым органом в нарушение норм части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана своя позиция.

Доводы кассационной жалобы о документах, в том числе о счетах-фактурах исследованы с учетом правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практики, оснований для переоценки нет.

Что касается довода кассационной жалобы об авансовых платежах, то такой довод был предметом исследования суда двух инстанций и ему дана правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам подтвержден судом.

Суд кассационной инстанции учел, что ни в рамках проверочных мероприятий, ни в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции Инспекция не доказала, что сопоставительный регистр, представленный Обществом, содержит искаженные сведения. Таким образом, отказ в вычете НДС вызван неправомерным бездействием по сопоставлению представленных документов, Инспекция не выявила в представленных документах пробелов или противоречий, не истребовала пояснения, что предусмотрено пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды пришли к правильному выводу, что довод Инспекции об отсутствии возможности сопоставить первичные документы и подтвердить отгрузку товара в счет предварительной оплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод Инспекции о том, что платежные поручения не содержат ссылок на реквизиты счетов на предварительную оплату, не может служить основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не содержит подобного требования.

Вопрос о доказанности Обществом права на налоговые вычеты исследован. Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику между теми же сторонами и по аналогичному предмету спора, в частности, дела № А40-18281/12-140-81, № А40-17985/12-140-80.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 171172169122 Налогового кодекса Российской Федерации и установленными по делу фактическими обстоятельствами, правомерно отклонили доводы Инспекции, оснований для привлечения к ответственности и отказа в вычетах не установлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил*

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу № А40-18280/12-75-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 28 по городу Москве - без удовлетворения».

7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 № 09АП-13823/2012-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:*

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 28 по г. Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012

по делу № А40-18280/12-75-82, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ООО "Декенинк Рус" (ОГРН 1047796860385, 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, стр. 1)

к ИФНС России № 28 по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Деньга С.Ю. по дов. № 1-Д от 21.12.2011

от заинтересованного лица - Бронников А.В. по дов. № 15-03/5725 от 28.12.2011

установил:*

Общество с ограниченной ответственностью "Декенинк Рус" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 26.09.2011 № 08-10/371 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и № 08-10/3275 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 г., в которой была заявлена сумма НДС к возмещению.

По результатам проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией составлен акт от 13.07.2011 № 4829 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 26.09.2011 № 08-10/3275 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 048 471 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 20 242 357 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. А также, принято решение от 26.09.2011 № 08-10/371 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 340 986 руб.

Решением УФНС по г. Москве от 09.12.2011 № 119952@ решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу, что послужило обществу обжаловать их в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2008 года в размере 29 895 825 руб.

По мнению налогового органа, авансовые счета-фактуры оформлены с нарушением требований законодательства. Кроме этого, заявителем неуказанны реквизиты авансовых платежных поручений в счетах-фактурах, составленных при отгрузке товара покупателям, а также непредставление платежных документов, подтверждающих получение сумм предварительной оплаты от покупателей.

В связи с этим инспекция сделала вывод о невозможности сопоставления счетов-фактур на полученный аванс с авансовыми платежными поручениями и подтверждения отгрузки товаров в счет полученной предоплаты, и, как следствие, подтверждения правомерности заявленного налогового вычета в размере 29 895 825 руб.

На основании изложенного, инспекция отказала обществу в праве на возмещение НДС в размере 9 340 986 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Основной деятельностью заявителя является производство и продажа оконного профиля из поливинилхлорида (ПВХ). В 2008 г. заявитель (продавец) осуществил поставку произведенной им продукции (рамы, штапики с уплотнением, створки, подставочный профиль и др.) в адрес своих контрагентов (покупатели).

В соответствии с п. 3.3. договоров поставка товаров осуществлялась при условии полной предоплаты (т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 150, т. 7 л.д. 1 - 133, т. 8 л.д. 1 - 129, т. 9 л.д. 8 - 36).

Покупатели, согласно представленным платежным поручениям, произвели предварительную оплату за товар (т. 1 л.д. 79 - 150, т. 2 л.д. 1 - 94).

Заявитель, получив предоплату (аванс) в счет предстоящей поставки, оформлял авансовые счета-фактуры, регистрировал их в книге продаж в порядке п. п. 16, 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 (далее - Правила), и исчислял НДС к уплате с полученных авансовых платежей (т. 5 л.д. 1 - 150, т. 20 л.д. 37 - 74).

При отгрузке товара по товарным накладным формы ТОРГ-12 (т. 6, т. 9 - 19) заявитель выписывал "отгрузочные" счета-фактуры (т. 6, т. 9 - 19), согласно п. 18 Правил регистрировал указанные счета-фактуры в книге продаж и исчисляли НДС к уплате с отгрузок.

При этом счета-фактуры, зарегистрированные в книге продаж в момент получения предварительной оплаты, заявитель согласно абзацу второму п. 13 Правил регистрировал в книге покупок и на основании этих счетов-фактур в порядке п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ заявлял к вычету НДС, ранее исчисленный к уплате с полученных авансовых платежей.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. по строке 300 Раздела № 3 (т. 1 л.д. 16) в связи с отгрузкой товара налогоплательщик заявил вычет НДС в размере 29 895 826 руб., ранее начисленного к уплате с полученных авансовых платежей.

Согласно п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ условиями вычета НДС, ранее исчисленного с полученной предоплаты, являются подтверждение начисления НДС к уплате с полученной предоплаты и подтверждение отгрузки товара (выполнение работ, оказание услуг). Обществом были выполнены оба условия для применения вычета по НДС.

Начисление НДС к уплате с полученных авансовых платежей подтверждается совпадением данных уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 кв. (т. 21 л.д. 86 - 93) и 2 кв. 2008 г. (т. 1 л.д. 13 - 20) и книгами продаж за аналогичные периоды (т. 21 л.д. 3 - 35, т. 21 л.д. 36 - 85).

За 1 кв. 2008 г. начисленный НДС по данным книги продаж (с учетом дополнительного листа к книге продаж) составил 60 035 276,96 руб., включая НДС, исчисленный с учетом восстановленных сумм налога в размере 59 603 923 руб. по строке 210 раздела № 3 и НДС, исчисленный по ненулевым ставкам в сумме 431 354 руб. по строке 020 графы № 3 раздела № 7.

За 2 кв. 2008 г. начисленный НДС по данным книги продаж (с учетом дополнительного листа к книге продаж) составил 110 182 485,37 руб., включая НДС, исчисленный с учетом восстановленных сумм налога в размере 109 336 002 руб. по строке 210 раздела № 3 и НДС, исчисленный по ненулевым ставкам в сумме 846 482 руб. по строке 020 графы № 3 раздела № 7 (т. 1 л.д. 13 - 20).

Отгрузка товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 (т. 6, т. 9 - 19).

Авансовые платежные поручения, о которых говорит инспекция были представлены последнему согласно реестру от 30.05.2011 г. (запись № 4) (т. 1 л.д. 60) в ходе проведения налоговой проверки. Указанные платежные поручения также представлены и в суд (т. 1 л.д. 79 - 150, т. 2 л.д. 1 - 94).

Отсутствие в счетах-фактурах на отгрузку указания на авансовые платежные поручения, на которые ссылается налоговый орган, само по себе не является основанием для отказа в вычете НДС.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету покупателем НДС, предъявленного продавцом.

Для продавца при исчислении НДС с полученной предоплаты и последующей отгрузке товара счет-фактура не указана в законе как документ - основание вычета НДС и является документом, на основании которого начисляется НДС к уплате.

Кроме того, даже для покупателей отсутствие в счетах-фактурах указания на реквизиты авансовых платежных поручений само по себе не может быть основанием отказа в вычете НДС, что подтверждается единообразной судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2007 г. № КА-А40/12487-07, от 30.07.2008 г. № КА-А40/5436-08, от 16.01.2009 г. № КА-А40/11421-08, от 04.09.2008 г. № КА-А41/8100-08, от 06.08.2008 г. № КА-А40/7087-08, от 17.12.2008 г. № КА-А40/11799-08, от 16.12.2009 г. № КА-А40/11421-08, от 08.07.2009 г. № КА-А41/6369-09, от 23.04.2010 г. № КА-А40/3908-10 и др.).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ в редакции, действующей с начала 2010 г., ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателем, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Данное положение устанавливает порядок проведения проверки обоснованности вычета НДС, поэтому оно должно применяться к проверкам, проводимым с 2010 г., независимо от времени составления проверяемого счета-фактуры. Данный подход подтверждается единообразной судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 8.6.2010 г. № КА-А40/5445-10, от 17.11.2010 г. № КА-А40/13645-10, от 15.11.2010 г. № КА-А41/13835-10 и т.д.).

Таким образом, отсутствие в счетах-фактурах на отгрузку указания на авансовые платежные поручения само по себе не может быть основанием отказа в вычете НДС.

Заявитель представил налоговый регистр "Сопоставление зачета авансов с реализацией" (т. 20 л.д. 137 - 143), который содержит данные о дате и размере перечисленного аванса с указанием на реквизиты платежного поручения (столбец 6 - 8), дате отгрузки товара (столбец 1), счетах-фактурах на отгрузку с указанием стоимости отгруженного товара и НДС, исчисленного с отгрузки (столбцы 2 - 5), размере предоплаты, зачитываемой в счет отгрузки, и НДС к вычету с предоплаты (столбцы 9 - 10).

Во исполнение п. 3.3. договора поставки от 01.01.2007 г. № 01.03/07-СД (т. 4 л.д. 1 - 29) 02.04.2008 г. ООО "Спецремстрой" платежным поручением № 956 (т. 1 л.д. 80) в качестве предварительной оплаты за товар (профиль рамы, профиль створки) перечислило на счет заявителя денежные средства в размере 1 369 872,74 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 208 963,64 руб.

На основании полученного от ООО "Спецремстрой" аванса заявитель оформил авансовый счет-фактуру № АВ000167 от 02.04.2008 г. (т. 20 л.д. 68), содержащий ссылку на платежное поручение, и зарегистрировал его в книге продаж за 2 кв. 2008 г. (страница 1).

На основании авансового счета-фактуры сумма НДС в размере 208 963,64 руб. была исчислена заявителем к уплате в бюджет.

В момент отгрузки товара заявитель также оформлял счета-фактуры и начислял НДС со всей суммы реализации. При этом НДС, исчисленный с сумм предварительной оплаты и подлежащий вычету, частично зачитывался в счет нескольких отгрузок.

03.04.2008 г. заявитель по накладной формы ТОРГ-12 № 243 (т. 9 л.д. 10 - 11) отгрузил в адрес ООО "Спецремстрой" товар (профиль рамы, профиль створки) на сумму 1 419 683,87 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 216 561,95 руб.

По факту отгрузки заявитель оформил счет-фактуру № 243 (т. 9 л.д. 9) и зарегистрировал его в книге продаж за 2 кв. 2008 г. (страница 1).

После отгрузки товара авансовый счет-фактура был зарегистрирован в книге покупок за 2 кв. 2008 г. (№ п/п 28 дополнительного листа к книге покупок за 2 кв. 2008 г., страница 3), был заявлен к вычету НДС, ранее исчисленный с аванса, в размере 0,02 руб.

04.04.2008 г. заявитель по накладной формы ТОРГ-12 № 246 (т. 10 л.д. 149) отгрузил ООО "Спецремстрой" товар (профиль рамы) на сумму 1 179 960,16 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 179 993,92 руб.

По факту отгрузки заявитель оформил авансовый счет-фактуру № 246 (т. 10 л.д. 148) и зарегистрировал его в книге продаж за 2 кв. 2008 г. (страница 1).

После отгрузки товара авансовый счет-фактура был зарегистрирован в книге покупок за 2 кв. 2008 г. (№ п/п 36 дополнительного листа к книге покупок за 2 кв. 2008 г., страница 3), был заявлен к вычету НДС, ранее исчисленный с аванса, в размере 179 993,92 руб.

04.04.2008 г. заявитель по накладной формы ТОРГ-12 № 248 (т. 10 л.д. 141 - 142) отгрузил ООО "Спецремстрой" товар (профиль рамы, профиль створки, подставочный профиль) на сумму 1 369 872,74 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 208 963,64 руб.

По факту отгрузки Заявитель оформил счет-фактуру № 248 (т. 10 л.д. 140) и зарегистрировал его в книге продаж за 2 кв. 2008 г. (страница 1).

После отгрузки товара авансовый счет-фактура был зарегистрирован в книге покупок за 2 кв. 2008 г. (№ п/п 36 дополнительного листа к книге покупок за 2 кв. 2008 г.), был заявлен к вычету НДС, ранее исчисленный к уплате с аванса, в размере 28 969,70 руб.

Стоимость отгруженных товаров и исчисленный с нее НДС были достаточны для зачета НДС, ранее исчисленного с сумм предварительной оплаты.

Таким образом, полученный от ООО "Спецремстрой" аванс в размере 1 369 872,74 руб. и исчисленный с него НДС в размере 208 963,64 руб. был принят к вычету в счет трех отгрузок на 0,02 руб. + 179 993,92 руб. + 28 969,70 руб.

Аналогично были исследованы судом первой инстанции операции с ООО "Эдельвейс".

Во исполнение п. 3.3. договора поставки от 22.08.2007 г. № 12-07-СД (т. 7 л.д. 68 - 92) 07.04.2008 г. ООО "Эдельвейс" платежным поручением № 122 (т. 2 л.д. 41) в качестве предварительной оплаты за товар (профиль ПВХ) перечислило на счет Заявителя денежные средства в размере 2 590 027,69 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 395 088,97 руб.

На основании полученного от ООО "Эдельвейс" аванса заявитель оформил авансовый счет-фактуру № АВ000182 от 07.04.2008 г. (т. 20 л.д. 53), содержащий ссылку на авансовое платежное поручение, и зарегистрировал его в книге продаж за 2 кв. 2008 г. (страница 2).

На основании авансового счета-фактуры сумма НДС в размере 395 088,97 руб. была исчислена заявителем к уплате в бюджет.

Затем в момент отгрузки товара заявитель также оформлял счета-фактуры и исчислял НДС со всей суммы реализации. При этом НДС, уплаченный с сумм предварительной оплаты и подлежащий вычету, частично зачитывался в счет нескольких отгрузок.

08.04.2008 г. заявитель по накладной формы ТОРГ-12 № 260 (т. 10 л.д. 86 - 87) отгрузил ООО "Эдельвейс" товар (профиль рамы, профиль створки) на сумму 1 416 418,29 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 216 063,81 руб.

По факту отгрузки заявитель оформил счет-фактуру № 260 (т. 10 л.д. 85) и зарегистрировал его в книге продаж за 2 кв. 2008 г. (страница 2).

После отгрузки товара авансовый счет-фактура был зарегистрирован в книге покупок за 2 кв. 2008 г. (№ п/п 58 дополнительного листа к книге покупок за 2 кв. 2008 г., страница 5), был заявлен к вычету НДС, ранее исчисленный к уплате с аванса, в размере 216 063,80 руб.

09.04.2008 г. заявитель по накладной формы ТОРГ-12 № 267 (т. 10 л.д. 56 - 57) отгрузил ООО "Эдельвейс" товар (профиль рамы, профиль створки) на сумму 1 173 609,40 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 179 025,16 руб.

По факту отгрузки заявитель оформил счет-фактуру № 267 (т. 10 л.д. 55) и зарегистрировал его в книге продаж за 2 кв. 2008 г. (страница 3).

После отгрузки товара авансовый счет-фактура был зарегистрирован в книге покупок за 2 кв. 2008 г. (№ п/п 68 дополнительного листа к книге покупок за 2 кв. 2008 г., страница 6), был заявлен к вычету НДС, ранее исчисленный с аванса, в размере 179 025,16 руб.

16.04.2008 г. заявитель по накладной формы ТОРГ-12 № 300 (т. 6 л.д. 68 - 69) отгрузил ООО "Эдельвейс" товар (профиль рамы, профиль створки) на сумму 1 422 636,51 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 217 012,35 руб. По факту отгрузки заявитель оформил счет-фактуру № 300 (т. 6 л.д. 67) и зарегистрировал его в книге продаж за 2 кв. 2008 г. (страница 4). После отгрузки товара авансовый счет-фактура был зарегистрирован в книге покупок за 2 кв. 2008 г. (№ п/п 125 дополнительного листа к книге покупок за 2 кв. 2008 г., страница 10), был заявлен к вычету НДС, ранее исчисленный к уплате с аванса, в размере 0,01 руб. Стоимость отгруженных товаров и исчисленный с нее НДС были достаточны для зачета НДС, ранее исчисленного с сумм предварительной оплаты. Таким образом, полученный от ООО "Эдельвейс" аванс в размере 2 590 027,69 руб. и исчисленный с него НДС в размере 208 963,64 руб. полностью был зачтен в счет трех отгрузок на 216 063,80 руб. + 179 025,16 руб. + 0,01 руб. Также судом были исследованы операции с ООО "ТиСН сервис". Во исполнение п. 3.3. договора поставки от 01.01.2007 г. № 01.26/07-СД (т. 4 л.д. 82 - 107) 09.04.2008 г. ООО "ТиСН сервис" платежным поручением № 241 (т. 2 л.д. 53) в качестве предварительной оплаты за товар перечислило на счет Заявителя денежные средства в размере 780 632,96 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 119 079,60 руб. На основании полученного от ООО "ТиСН сервис" аванса заявитель оформил авансовый счет-фактуру № АВ000185 от 09.04.2008 г. (т. 20 л.д. 50), содержащий ссылку на авансовое платежное поручение, и зарегистрировал его в книге продаж за 2 кв. 2008 г. (страница 3). На основании авансового счета-фактуры сумма НДС в размере 119 079,60 руб. была исчислена заявителем к уплате. Затем в момент отгрузки товара заявитель также оформлял счета-фактуры и исчислял НДС со всей суммы реализации. При этом НДС, исчисленный с сумм предварительной оплаты и подлежащий вычету, был зачтен в счет нескольких отгрузок. 10.04.2008 г. заявитель по накладной формы ТОРГ-12 № 273 (т. 10 л.д. 30 - 31) отгрузил ООО "ТиСН сервис" товар (профиль рамы, профиль створки, профиль импоста) на сумму 780 632,96 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 119 079,60 руб. По факту отгрузки заявитель оформил счет-фактуру № 273 (т. 10 л.д. 29) и зарегистрировал его в книге продаж за 2 кв. 2008 г. (страница 3). После отгрузки товара авансовый счет-фактура был зарегистрирован в книге покупок за 2 кв. 2008 г. (№ п/п 84, 106 дополнительного листа к книге покупок за 2 кв. 2008 г., страница 7 и 8), был заявлен к вычету НДС, ранее исчисленный к уплате с аванса, в размере 117 719,27 руб., включая 117 719,23 руб. + 0,04 руб. 11.04.2008 г. заявитель по накладной формы ТОРГ-12 № 281 (т. 6 л.д. 146 - 147) отгрузил ООО "ТиСН сервис" товар (профиль рамы, профиль створки, профиль импоста) на сумму 1 332 825,10 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 203 312,30 руб. По факту отгрузки заявитель оформил счет-фактуру № 281 (т. 6 л.д. 145) и зарегистрировал его в книге продаж за 2 кв. 2008 г. (страница 3). После отгрузки товара авансовый счет-фактура был зарегистрирован в книге покупок за 2 кв. 2008 г. (№ п/п 96 дополнительного листа к книге покупок за 2 кв. 2008 г., страница 8), был заявлен к вычету НДС, ранее исчисленный к уплате с аванса, в размере 1 360,33 руб.

Стоимость отгруженных товаров и исчисленный с нее НДС были достаточны для зачета НДС, ранее исчисленного с сумм предварительной оплаты.

Таким образом, полученный от ООО "ТиСН сервис" аванс в размере 780 632,96 руб. и уплаченный с него НДС в размере 119 079,60 руб. был принят к вычету в счет двух отгрузок на 117 719,27 руб. + 1 360,33 руб.

Аналогичным образом судом были исследованы операции с ООО "Фаворит-Комплект".

Во исполнение п. 3.3. договора поставки от 01.06.2007 г. № 01.06/07-СД (т. 4 л.д. 123 - 150) ООО "Фаворит-Комплект" платежными поручениями № 257 (т. 1 л.д. 96), 255 (т. 1 л.д. 93), № 235 (т. 1 л.д. 92), № 223 (т. 1 л.д. 110) в качестве предварительной оплаты за товар перечислило на счет заявителя денежные средства в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 30 508,47 руб.; 600 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 91 525,42 руб.; 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 76 271,19 руб.; 600 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 91 525,42 руб. Итого сумма аванса составила 1 900 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 289 830,50 руб.

На основании полученного от ООО "Фаворит-Комплект" аванса заявитель оформил авансовые счета-фактуры № АВ000184 от 08.04.2008 г. (т. 20 л.д. 51), № АВ000178 от 07.04.2008 г. (т. 20 л.д. 57), № АВ000173 от 04.04.2008 г. (т. 20 л.д. 62), № АВ000159 от 31.03.2008 г. (т. 20 л.д. 148), содержащие ссылки на авансовые платежные поручения, и зарегистрировал их в книгах продаж за 1 и 2 кв. 2008 г. (страница 2 книги продаж за 2 кв. 2008 г., страница 38 книги продаж за 1 кв. 2008 г.). На основании авансовых счетов-фактур сумма НДС в размере 289 830,50 руб. была исчислена заявителем к уплате. Затем в момент отгрузки товара заявитель также оформлял счета-фактуры и исчислял НДС со всей суммы реализации. При этом НДС, уплаченный с сумм предварительной оплаты и подлежащий вычету, частично зачитывался в счет нескольких отгрузок. 01.04.2008 г. заявитель по накладной ТОРГ-12 № 233 (т. 10 л.д. 51 - 52) отгрузил ООО "Фаворит-Комплект" товар (профиль рамы, профиль створки, профиль импоста, подставочный профиль) на сумму 1 338 599,70 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 204 193,17 руб. 10.04.2008 г. заявитель по накладной ТОРГ-12 № 271 (т. 10 л.д. 38 - 39) отгрузил ООО "Фаворит-Комплект" товар (профиль рамы, профиль створки, профиль импоста) на сумму 1 431 479,72 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 218 361,32 руб.; а также по накладной ТОРГ-12 № 274 (т. 10 л.д. 26 - 27) заявитель отгрузил товар (профиль рамы, профиль створки) на сумму 1 216 322,10 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 185 540,66 руб. По факту отгрузки заявитель оформил следующие счета-фактуры № 233 от 01.04.2008 г. (т. 10 л.д. 50), № 271 от 10.04.2008 г. (т. 10 л.д. 37), № 274 от 10.04.2008 г. (т. 10 л.д. 25) и зарегистрировал их в книге продаж за 2 кв. 2008 г. (страница 1 и 3). После отгрузки товара авансовые счета-фактуры были зарегистрированы в книге покупок за 2 кв. 2008 г. (№ п/п 9, 87, 81, 80, 79, 87 дополнительного листа к книге покупок за 2 кв. 2008 г., страницы 1, 6 и 7), был заявлен к вычету НДС, ранее исчисленный к уплате с авансов, в размере 289 830,50 руб. (в т.ч. 66 905,04 руб. в счет аванса, перечисленного п/п № 223 (счет-фактура № АВ000159 от 31.03.2008 г.); 25 944,31 руб. в счет аванса, перечисленного п/п № 257 (счет-фактура № АВ000184 от 08.04.2008 г.); 91 525,42 руб. в счет аванса, перечисленного п/п № 255 (счет-фактура № АВ000178 от 07.04.2008 г.); 76 271,19 руб. в счет аванса, перечисленного п/п № 235 (счет-фактура № АВ000173 от 04.04.2008 г.); 24 620,38 руб. в счет аванса, перечисленного п/п № 223 (счет-фактура № АВ000159 от 31.03.2008 г.); 4 564,16 руб. в счет аванса, перечисленного п/п № 257 (счет-фактура № АВ000184 от 08.04.2008 г.).

Стоимость отгруженных товаров и исчисленный с нее НДС были достаточны для зачета НДС, ранее исчисленного с сумм предварительной оплаты.

Таким образом, полученный от ООО "Фаворит-Комплект" аванс в размере 1 900 000 руб. и уплаченный с него НДС в размере 289 830,50 руб. полностью был зачтен в счет трех отгрузок на 66 905,04 руб. + 25 944,31 руб. + 91 525,42 руб. + 76 271,19 руб. + 24 620,38 руб. + 4 564,16 руб.

В аналогичном порядке суд первой инстанции в заседании исследовал операции с ООО "Империал". Во исполнение п. 3.3. договора поставки от 30.07.2007 г. № 10-07-СД (т. 3 л.д. 71 - 88) 06.05.2008 г. ООО "Империал" платежным поручением № 192 (т. 2 л.д. 85) в качестве предварительной оплаты за товар перечислило на счет заявителя денежные средства в размере 1 421 937 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 216 905,64 руб.

На основании полученного от ООО "Империал" аванса заявитель оформил авансовый счет-фактуру № АВ000240 от 06.05.2008 г. (т. 5 л.д. 109), содержащий ссылку на авансовое платежное поручение, и зарегистрировал его в книге продаж за 2 кв. 2008 г. (страница 8). Сумма НДС в размере 216 905,64 руб. была исчислена заявителем к уплате.

В момент отгрузки товара заявитель также оформлял счета-фактуры и начислял НДС со всей суммы реализации. При этом НДС, уплаченный с сумм предварительной оплаты и подлежащий вычету, частично зачитывался в счет нескольких отгрузок.

07.05.2008 г. заявитель по накладной ТОРГ-12 № 369 (т. 13 л.д. 90 - 91) отгрузил ООО "Империал" товар (профиль рамы, профиль створки) на сумму 1 421 937 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 216 905,64 руб.

По факту отгрузки заявитель оформил счет-фактуру № 369 (т. 13 л.д. 89) и зарегистрировал его в книге продаж за 2 кв. 2008 г. (страница 8).

После отгрузки товара авансовый счет-фактура был зарегистрирован в книге покупок за 2 кв. 2008 г. (№ п/п 232 дополнительного листа к книге покупок за 2 кв. 2008 г., страница 17), был заявлен к вычету НДС, ранее исчисленный к уплате с авансов, в размере 1012 руб.

12.05.2008 г. заявитель по накладной ТОРГ-12 № 380 (т. 13 л.д. 43 - 44) отгрузил ООО "Империал" товар (профиль рамы, профиль створки, профиль импоста) на сумму 1 415 302,76 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 215 893,64 руб.

По факту отгрузки заявитель оформил счет-фактуру № 380 (т. 13 л.д. 42) и зарегистрировал его в книге продаж за 2 кв. 2008 г. (страница 9).

После отгрузки товара авансовый счет-фактура был зарегистрирован в книге покупок за 2 кв. 2008 г. (№ п/п 248 дополнительного листа к книге покупок за 2 кв. 2008 г., страница 18), был принят к вычету НДС, ранее исчисленный к уплате с сумм предварительной оплаты, в размере 215 893,64 руб.

Стоимость отгруженных товаров и исчисленный с нее НДС были достаточны для зачета НДС, ранее исчисленного с сумм предварительной оплаты.

Таким образом, полученный от ООО "Империал" аванс в размере 1 421 937 руб. и исчисленный с него НДС в размере 216 905,64 руб. полностью был зачтен в счет двух отгрузок на 1 012 руб. +215 893,64 руб.

Налоговый орган не представил доказательств о том, что сопоставительный регистр, представленный заявителем, содержит искаженные сведения.

Таким образом, отказ инспекции в вычете НДС является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки инспекции на отсутствие у него возможности сопоставить первичные документы, оформляющие отгрузку товара, с авансовыми платежными поручениями. В связи с этим отказ заявителю в применении вычета по НДС, ранее исчисленного с сумм предварительной оплаты, также правомерно признан судом необоснованным.

Довод инспекции, заявленный в апелляционной жалобе, что платежные поручения не содержат ссылок на реквизиты счетов на предварительную оплату, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку налоговое законодательство не содержит подобного требования.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:*

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 по делу № А40-18280/12-75-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа».

8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 № 09АП-28843/2011-АК

«Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:*
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. по делу № А40-62342/11-75-255, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению ЗАО "Атомстройэкспорт" ОГРН (1027739496014), 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 35, стр. 3; к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 ОГРН (1047707041909); 107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, стр. 1. о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Уханов А.В. по дов. от № 7761-04/03-376 от 11.07.2011;
от заинтересованного лица - Шабанов А.И. по дов. № 04-08/14779 от 10.08.2011

постановил:*

Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Атомстройэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.03.2011 г. № 80 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 в сумме 5 940 950 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ).

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам налогового органа и представленным доказательствам, вследствие чего не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г., а также документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ, по результатам которой составлен акт № 86 от 02.02.2011 г. (т. 1, л.д. 74 - 84), с учетом возражений на акт принято решение от 18.03.2011 г. № 80 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 2 л.д. 67 - 68) (далее - решение налогового органа), которым обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 5 940 950 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу, решением которой от 25.05.2011 г. № СА-4-9/8349@ доводы жалобы отклонены, решение инспекции от 18.03.2010 г. № 80 признано вступившим в силу (т. 1, л.д. 50 - 54).

В оспариваемом обществом решении налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не в полном объеме восстановлены суммы НДС(5 940 950 руб.), ранее принятые к вычету в связи с перечислением сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг) в порядке п. 9 ст. 172 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылаясь на положения пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ указывает на то, что если отгрузка товаров по договору осуществляется в несколько этапов, суммы НДС, принятые обществом к вычету при перечислении сумм предоплаты поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат восстановлению в сумме, относящихся к соответствующей отгрузке товара и указанной в счет-фактуре по этой отгрузке. По мнению инспекция порядок восстановления НДС при поступлении товаров (работ, услуг) не должен быть привязан к условиям гражданско-правового договора между сторонами сделки, предусматривающим определенный порядок зачета авансовых платежей в счет уплаты отгруженных товаров (работ, услуг).

Данные доводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

По условиям договоров с контрагентами общество уплачивало денежные средства в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), принимая предъявленные контрагентами суммы НДС к вычету в порядке, установленном п. 12ст. 171 НК РФ.

Согласно условиям договоров уплаченный обществом аванс зачитывается в счет отгруженных товаров (работ, услуг) пропорционально объемам фактически отгруженным товарам (работам, услугам). В связи с чем налогоплательщик восстанавливал к уплате в бюджет и суммы налога, ранее принятые к вычету в порядке п. 12 ст. 171 НК РФ.

Инспекция указывает на недопустимости частичного восстановления сумм НДС. Порядок восстановления сумм НДС, ранее принятого к вычету с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказания услуг), установлен в пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ. Данная норма не предусматривает возможности частичного восстановления налога.

Порядок восстановления НДС с сумм предварительной оплаты установлен нормамист. 170 НК РФ, согласно которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом, согласно абз. 2 пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ.

Порядок применения вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) установлен п. 1п. 3 ст. 172 НК РФ и обусловлен: наличием счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ; принятием на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов; наступлением момента определения налоговой базы для вычетов сумм налога, предусмотренных п. п. 1–8 ст. 171 НК РФ (ст. 167 НК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 170 и 172 НК РФ, указание на вычет и восстановление сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) означает, что восстановлению подлежит сумма, эквивалентная сумме налога, указанной в цене товаров (работ, услуг), которые были приобретены (приняты на учет на основании первичных документов) на сумму частичной оплаты (аванса).

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 № 318-О были проанализированы положения ГК РФ об авансовых платежах применительно к нормам главы 21 НК РФ.

Конституционный Суд РФ отметил, что "буквальный смысл положений главы 21 НК РФ свидетельствует о том, что в нем ясно и однозначно установлен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми - платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В силу такого толкования оспариваемого положения те денежные средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку дата получения этих денежных средств следует за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в качестве авансовых, - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг)".

Исходя из толкования норм главы 21 НК РФ данной Конституционным Судом РФ, суммы денежных средств, перечисленных обществом до отгрузки товаров (работ, услуг), перестают быть авансовым платежом в части, зачтенной в счет отгруженной партии товаров (выполненных работ, оказанных услуг), оставшаяся сумма продолжает оставаться авансовым платежом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество приобретает за счет ранее перечисленной частичной оплаты только часть поставленных товаров (работ, услуг). Остальная часть поставленных товаров (работ, услуг) оплачивается отдельно платежными поручениями после поставки товара (в счетах отдельно отражается сумма предоплаты с выделением НДС, приходящаяся на данную отгрузку товаров (работ, услуг).

Следовательно, сумма НДС, подлежащая восстановлению к уплате в бюджет, должна определяться исходя из авансового платежа, полученного продавцом до момента передачи товара (исполнения обязательства) в отношении конкретной отгрузки.

Предлагаемый налоговым органом порядок отражения хозяйственных операций и восстановления НДС не соответствует условиям договора и действительному смыслу хозяйственных операций, а также ведет к противоречиям в первичных документах и регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика.

Таким образом, восстановлению в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). По тем суммам, которые остаются авансами (т.е. не зачтены в счет полученной поставки), НДС восстановлению не подлежит.

Аналогичные выводы сделаны ФНС России в письме от 20.07.2011 № ЕД-4-3/11684, согласно которому определяющим условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип "зеркальности", вытекающий из сущности косвенного налога. Сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, и сумма НДС, принимаемая к вычету покупателем, должны быть одинаковыми, в связи с чем ущерб интересам бюджета отсутствует.

Довод налогового органа о том, что порядок восстановления НДС, примененный заявителем, ведет к тому, что по одним и тем же суммам налога в определенной части вычет применен дважды (при перечислении аванса и после отгрузки товаров), а восстановление налога производится не в размере, соответствующем примененному вычету, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в части, приходящейся на оплачиваемую сумму счета-фактуры, вычет применен однократно, а в части приходящейся на аванс в размере ранее принятом к вычету.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество вправе было осуществлять зачет аванса в том порядке, который установлен сторонами в договоре, и восстанавливать НДС пропорционально зачтенным суммам, что не противоречит пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ и отражает действительный смысл осуществленных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110176266–269271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:*

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. по делу № А40-62342/11-75-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа».

9. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО ОТ 31.01.2014 №№ А07-4617/2013, Ф09-14356/2013

«Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (ИНН: 0261009022, ОГРН: 1040207207710; правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу № А07-4617/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Промэксперт" (ИНН: 0266030490, ОГРН: 1080266000671; далее - общество, налогоплательщик) - Сагитов Л.М. (доверенность от 15.01.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 № 165 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 415 528 руб., начисления пеней в сумме 246 211 руб., штрафа в сумме 83 106 руб.

решением суда от 28.05.2013 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 28.12.2012 № 165 в части начисления штрафа в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции необоснованно признал неправомерным доначисление НДС, начисление соответствующих пеней, поскольку общество в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - Кодекс) при восстановлении сумм НДС, ранее принятых к вычету по авансам, перечисленным обществу с ограниченной ответственностью "БашПромЖилПроект", не полностью восстановило НДС.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик вправе осуществлять восстановление сумм НДС, ранее принятых к вычету по авансам, пропорционально, в том порядке, который установлен сторонами в договоре, поскольку такой порядок восстановления НДС не соответствует требованиям налогового законодательства; в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 26.12.2012 № 148 и вынесено решение от 28.12.2012 № 165, которым обществу доначислен НДС в сумме 415 528 руб., начислены соответствующие пени в сумме 246 211 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 83 106 руб.

решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.02.2013 № 67/06 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса при восстановлении к уплате в бюджет сумм НДС, ранее заявленных к вычету по перечисленным подрядчикам авансовым платежам, в целях искусственного занижения подлежащего уплате в бюджет налога несвоевременно и не полностью восстановлен НДС.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 № 165 в части доначисления НДС в сумме 415 528 руб., начисления пеней в сумме 246 211 руб., исходя из того, что нормы подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика восстановить НДС, ранее принятый к вычету при перечислении аванса, в том налоговом периоде и размере, в котором суммы налога по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) подлежат вычету в указанном налоговом периоде.

Установив наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, не учтенных налоговым органом, суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался тем, что по смыслу п. 1212 ст. 171п. 1 ст. 172подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса размер суммы налога, подлежащей восстановлению на основании подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса, зависит от суммы предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг); восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, может производиться по мере принятия к вычету НДС в общеустановленном порядке и в размере, соответствующем сумме зачтенного аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг) согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 112 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты. Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг)*.

В силу п. 9 ст. 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм*.

Таким образом, положениями Кодекса предусмотрено право налогоплательщика-покупателя (заказчика) на применение налогового вычета по НДС с предварительной оплаты (авансовых платежей), перечисленных продавцу (исполнителю) при наличии счета-фактуры, документов, подтверждающих ее перечисление, а также договора, предусматривающего условие о предоплате*.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (заказчиком) и обществами с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", "БашПромЖилПроект" и "Топливно-Энергетические Ресурсы" заключены договоры от 05.03.2010 № 2-12100, от 11.01.2010 № БПЖТ-1/10, от 20.10.2010 № ПИ-001/2010 на выполнение работ по разработке рабочей документации, а также по проведению прединвестиционных исследований.

Условиями указанных договоров на заказчика возложена обязанность по перечислению аванса в размере 20% от общей стоимости работ.

При этом в п. 2.3 названных договоров предусмотрено, что авансовый платеж засчитывается пропорционально стоимости этапов работ, указанных в календарном плане работ (приложение № 3 к договорам)*.

Во исполнение данных договоров обществом на основании счетов-фактур перечислены контрагентам суммы частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, соответствующие суммы НДС приняты к вычету на основании п. 12 ст. 171 Кодекса*.

Впоследствии при частичном выполнении контрагентами работ и выставлении ими счетов-фактур на отдельные этапы работ, общество в соответствующих периодах вновь заявило вычеты на основании указанных счетов-фактур в порядке п. 2 ст. 171 Кодекса*.

При этом в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса налогоплательщиком при принятии этапов работ восстанавливался НДС, ранее принятый к вычету по авансам, пропорционально сумме, зачтенной (20-30%) в счет оплаты каждого этапа работ согласно условиям договоров*.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что НДС по взаимоотношениям с обществом "Промышленные технологии" в сумме 1 800 886 руб. восстановлен налогоплательщиком во 2, 3, 4 кварталах 2010 г., 3 квартале 2011 г. в суммах, соответствующих 20% от сумм НДС, предъявленных к налоговому вычету по оприходованным работам; по взаимоотношениям с обществом "БашПромЖилПроект" НДС в сумме 969 541 руб. восстановлен налогоплательщиком частично в 4 квартале 2010 г. и во 2 квартале 2011 г. в суммах, соответствующих 20% от сумм НДС, предъявленных к налоговому вычету по оприходованным работам, сумма не восстановленного НДС составила 415 528 руб.; по взаимоотношениям с обществом "Топливно-Энергетические Ресурсы" НДС в сумме 864 000 руб. восстановлен в 4 квартале 2010 г. и 1 квартале 2011 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре могут предусмотреть любые условия, не противоречащие закону, в том числе установить порядок зачета аванса в счет оплаты товаров (работ, услуг) и размер, в котором такой зачет должен производиться, а налоговый орган не вправе изменить порядок зачета аванса, установленный сторонами договора; системное толкование подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса не исключает возможность восстановления покупателем НДС пропорционально сумме аванса, подлежащей зачету в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что восстановление НДС, ранее принятого к вычету по авансам, пропорционально сумме, зачтенной в счет оплаты работ согласно условиям договоров, противоречит порядку, установленному подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса, согласно которому восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, предусмотренном Кодексом, и в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, условия гражданско-правового договора о зачете авансовых платежей не влияют на порядок восстановления НДС, предусмотренный налоговым законодательством*.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что восстановление НДС пропорционально предусмотренной гражданско-правовой сделкой сумме аванса не соответствует требованиям подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса*.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:*

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу № А07-4617/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу № А07-4617/2013 оставить в силе.

В поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэксперт" в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан судебные расходы в сумме 5000 руб.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан после представления доказательств его исполнения».

10. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО ОТ 10.11.2011 № А65-1814/2011

«Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Хабибуллина Л.Ф., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:*

заявителя - Сафиуллиной Т.М., доверенность от 25.02.2011 № 01-01-9/75,Приходько А.Н., доверенность от 07.02.2011 № 01-01-9/54,ответчика - Муртазина Р.Р., доверенность от 15.01.2010 № 2.2-0-13/000492,третьего лица - Борисовой Н.А., доверенность от 24.08.2011 № 26,рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Бажан П.В.)по делу № А65-1814/2011по заявлению открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, о признании недействительным решение от 29.10.2010 № 2-15, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

Установил*

открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 29.10.2010 № 2-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 270 457 рублей пени по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 резолютивной части решения), доначисления 54 091 714 рублей названного налога (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения) и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога в сумме 10 314 090 рублей (пункт 5 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 54 091 714 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога в сумме 10 314 090 рублей и начисления пени по налогу в размере превышающем 196 703 рублей 68 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь также на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 30.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.09.2010 № 2-14.Решением инспекции от 29.10.2010 № 2-15 обществу доначислено 54 091 714 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 945 рублей земельного налога за 2007 год, 2399 рублей транспортного налога, начислено 1 271 395 рублей пени и 668 рублей штрафа по названым налогам, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 10 314 090 рублей.

Жалоба общества на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению налогового органа, общество неправомерно в нарушении подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не полностью восстановило налог на добавленную стоимость в размере 64 805 804 рублей по авансам, выданным поставщику и по которым получен товар.

В соответствии с пунктом 12статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом этих товаров.

Согласно пункту 9 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Из материалов дела следует, что между обществом (принципал) и открытым акционерным обществом «АК «Транснефть» (агент) заключен агентский договор от 02.02.2009 № 04-01.5-360/2009/165/06-01/09.Общество (покупатель) в лице открытого акционерного общества «АК «Транснефть» заключило с открытым акционерным обществом «ОМК-Сталь» (поставщик) (далее - общество «ОМК-Сталь») договор поставки продукции от 27.02.2009 № А-1.8.09/АКТН/113/23-02/091.

Условиями договора поставки предусмотрена оплата авансового платежа в размере 30 процентов от общей стоимости продукции (с учетом налога на добавленную стоимость).

Во исполнение указанных обязательств общество через агента платежными поручениями от 30.11.2009 перечислило поставщику аванс в размере 30 процентов на общую сумму 833 695 869 рублей 32 копеек (в том числе 127 173 946 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость).

Общество «ОМК-Сталь» на сумму полученной предоплаты выставило в адрес заявителя счет-фактуры от 30.11.2009 № А9-8532/40 и № А9-8531/40.Налогоплательщик в соответствии с вышеназванными нормами закона применил в 4 квартале 2009 года налоговый вычет по уплаченной им поставщику (обществу «ОМК-Сталь») предоплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 124 916 447 рублей 15 копеек.

В том же 4 квартале 2009 года заявитель получил от общества «ОМК-Сталь» продукцию на сумму 606 386 806 рублей 25 копеек, в том числе 92 499 682 рублей 31 копеек налога на добавленную стоимость.

Однако, исходя из того, что условием договора поставки предусмотрена оплата авансового платежа в размере 30 процентов от общей стоимости продукции (с учетом налога на добавленную стоимость), который засчитывается пропорционально отгруженной продукции, заявитель исчислил сумму авансового платежа, приходящегося на отгруженную продукцию (трубы) в размере 30 процентов от общей суммы поставки (606 386 806 рублей 25 копеек) в 4 квартале 2009 года, что составило 181 916 041 рублей 88 копеек и основываясь на этом расчете восстановил налог с авансов в 4 квартале 2009 года в сумме 27 749 904 рублей 69 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что указанное восстановление налога не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3статьи 170 Кодекса.

Поскольку в 4 квартале 2009 года заявителем был получен товар и счет-фактуры от общества «ОМК-Сталь» на общую сумму 606 386 806 рублей 25 копеек (включая налог на добавленную стоимость в сумме 92 499 682 рублей 31 копеек) и по указанной сумме налога в 4 квартале 2009 года подлежит применению вычет, то принятые заявителем ранее к вычету суммы налога с аванса подлежали восстановлению в том же налоговом периоде (4 квартале 2009 года) и в том же размере - 92 499 682 рублей 31 копеек. Увязывание применения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса с условиями договора поставки неправомерно.

В нарушение вышеназванной статьи Кодекса заявителем в 4 квартале 2009 года не полностью восстановлена сумма налога, ранее принятая к вычету, в сумме 64 405 804 рублей, которое однако не привело к неуплате налога.

Как установлено судами, сумма налога за 4 квартал 2009 года по контрагенту - обществу «ОМК-Сталь» была восстановлена заявителем и отражена в налоговой декларации в 1 квартале 2010 года и уплачена в бюджет до момента принятия решения налоговым органом.

Таким образом, налоговый орган неправомерно установил нарушение заявителя, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость, предложил уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и уменьшил предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

Поскольку налог на добавленную стоимость заявителем исчислен и уплачен с просрочкой, начисление пеней в размере 196 703 рублей 68 копеек в соответствии со статьей 75 Кодекса обоснованно.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалоб общества и инспекции и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287статьями 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил*

решение Арбитражного суда республики Татарстан от 17.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу № А65-1814/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия»

11. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.03.2012 №№ ВАС-1851/12, А65-1814/2011

«Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (420061, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 26а) от 06.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 по делу № А65-1814/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 49/13) о признании частично недействительным её решения от 29.10.2010 № 2-15.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Суд установил:* открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 29.10.2010 № 2-15 в части доначисления 54 091 714 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10 314 090 рублей.

Решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов в период с 01.01.2007 по 30.12.2009. В оспариваемой части решение инспекции мотивировано нарушением обществом требований подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 17.01.2011 № 22 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 54 091 714 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней в размере превышающем 196 703 рублей 68 копеек и уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10 314 090 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, сочли оспариваемое решение инспекции правомерным в части начисления 196 703 рублей 68 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, ввиду того, что восстановление суммы налога произведено обществом не в том налоговом периоде, когда был применен налоговый вычет.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.11.2011 решение суда первой инстанции от 17.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2011 оставил без изменения. При этом суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства установленные судами первой и апелляционной инстанций, указал, что поскольку налог на добавленную стоимость исчислен и уплачен с просрочкой, начисление пеней в размере 196 703 рублей 68 копеек в соответствии со статьей 75 Кодекса обоснованно.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, считая вывод судов в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, необоснованным и нарушающим нормы налогового законодательства.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка общества на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299301304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:*

в передаче дела № А65-1814/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2011 отказать».

12. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО ОТ 22.08.2013 № А40-4375/13-116-7

«Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:*

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шишалова Е.Н. по дов. № 2/01-2013 от 14.01.2013, Карпов С.А. по дов. № 1/01-2013 от 14.01.2013, Михайлов В.С. по дов. № 3/01-2013 от 14.01.2013, Савин В.О. по дов.N 7/01-2013 от 17.01.2013

от ответчика: Яненко О.К. по дов. № 06-03/2069 от 10.01.2013

рассмотрев 19 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве на решение от 26.03.2013 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей, Стародуб А.П., на постановление от 03.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по заявлению ООО "Газпром инвестпроект" (ОГРН 1067761855182, ИНН 7708624200) о признании недействительным решения к ИФНС России № 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311, ИНН 7728124050)

Установил*

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестпроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.07.2012 № 13-18/1096 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. п. 1.3 - 1.4 раздела "по налогу на добавленную стоимость" и п. п. 2 - 3 резолютивной части решения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 18.10.2012 № 21-19/0099709), устанавливающих: завышение обществом сумм НДС исчисленного к уменьшению в бюджет в размере 51 397672 руб. 24 коп., и предлагающих обществу уменьшить излишне исчисленную к уменьшению сумму НДС в размере 51 397 672 руб. 24 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда от 26.03.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю полностью в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 04.06.2012 № 13-18/875. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 16.07.2012 № 13-18/1096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить исчисленную к возмещению сумму НДС в размере 60 537 495 руб. 90 коп., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, кроме того, обществу в соответствии со ст. 166,170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предложено восстановить в полном объеме суммы НДС, ранее принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), на общую сумму 60 537 495 руб. 90 коп.

Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.10.2012 № 21-19/099709 решение инспекции изменено путем отмены в части предложения восстановить сумму НДС в размере 9 139 823 рублей 66 копеек, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались пунктом 3 статьи 170, пунктами 812 статьи 171пунктами 69 статьи 172 НК РФ, и исходили из того, что общество правомерно при принятии выполненного этапа работ к учету и заявлении по нему вычета по НДС, восстанавливало только ту сумму налога (ранее принятую к вычету по авансам перечисленным), которая засчитывалась в счет оплаты стоимости именно этого этапа выполненных работ; при этом указанный порядок зачета аванса в счет стоимости выполненного конкретного этапа работ отражался в актах сдачи-приемки этого этапа работ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычеты сумм налога, указанных в данной норме, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

При приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании и в порядке пункта 2 статьи 171пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 № 1991 (в редакции от 19.01.2010 № 10) общество является ответственным исполнителем и единственным инвестором строительства Адлерской ТЭС - объекта, обеспечивающего функционирование Олимпийских спортивных игр в г. Сочи в 2014 и развития г. Сочи как горноклиматического курорта (объект).

Примечание изготовителя базы данных: вероятно, в тексте оригинала документа допущена опечатка, следует читать: "...согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 № 991...".

Общество заключило 17.03.2010 с ГК "Олимпстрой" Соглашение № 02-8/1-1-1795 об организации строительства указанного олимпийского объекта. При этом заказчиком-застройщиком по организации строительства Адлерской ТЭС является ЗАО "Межрегион-Энергострой", которое взаимодействует с заявителем на основании договора от 30.01.2009 № 06-01/09, в редакции дополнительных соглашений.

Во исполнение своих обязательств ЗАО "Межрегион-Энергострой" заключило с ОАО "ТЭК Мосэнерго" (далее подрядчик) договор подряда от 20.07.2009 № 001-А на строительство Адлерской ТЭС на условиях "под ключ" в редакции ряда дополнительных соглашений.

По условиям договора капитальные вложения общества в объект (в основные средства) передаются обществу заказчиком-застройщиком в качестве возмещения расходов заказчика-застройщика на исполнение поручения общества (в смысле глав 51 и 52 Гражданского кодекса РФ). При этом договором устанавливается авансовый порядок (путем частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ или поставок оборудования) оплаты капитальных вложений (ст. 43 Договора).

Для реализации положений договора обществом и заказчиком-застройщиком были разработаны: программа выполнения договора (ПВД), включая календарный план, предусматривающий поэтапный порядок сдачи работ; график платежей, предусматривающий порядок и сроки перечисления платежей (в том числе авансовых); порядок оформления документов по платежам и приемки-передачи исполненного; порядок оформления счетов-фактур и т.п.

Пунктом 43.3 договора стороны предусмотрели, что за 10 дней до предполагаемой даты платежа в пользу контрагента заказчика-застройщика в счет предстоящих капитальных вложений заказчик-застройщик обязан передать обществу счет на оплату, к которому должны прилагаться счета контрагентов заказчика-застройщика на частичную оплату предстоящих к выполнению этапов работ и поставок оборудования (заверенные заказчиком-застройщиком) в соответствии с графиком платежей, утвержденные сторонами.

Учитывая условия договора, суды установили, что общество, как принципал, перечисляет авансовые платежи заказчику-застройщику, который, в свою очередь, как агент, перечисляет полученные денежные средства подрядчику также в качестве авансов для приобретения оборудования, выполнения работ и осуществления прочих затрат.

В последующем, общество оплачивает за счет ранее перечисленных авансовых платежей только часть стоимости этапов работ и поставок оборудования. Оставшаяся часть стоимости этапов работ и поставок оборудования оплачивается отдельно платежными поручениями (за исключением сумм гарантийного удержания, предусмотренного условиями договора). Сумма НДС, подлежащая восстановлению к уплате в бюджет, определяется исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет соответствующего этапа работ и поставки оборудования. По тем суммам, которые остаются авансами (то есть, не зачтены в счет соответствующего этапа работ и поставки оборудования), НДС восстановлению не подлежит.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод, что применяемый обществом порядок корреспондирует с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ: вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Указанные вычеты производятся с даты отгрузки, соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). В спорном периоде общество правомерно произвело восстановление сумм НДС, ранее принятого к вычету с сумм авансовых платежей, перечисленных заказчику-застройщику: за 3 квартал 2010 в размере 18 043 791 руб., за 4 квартал 2010 в размере 257 044 159 руб.

Доводы налогового органа о том, что оформленные обществом и ЗАО "Межрегион-Энергострой" документы свидетельствуют об искусственном создании обществом условий, при которых сумма вычетов по НДС превышает сумму НДС, исчисленную к уплате, и сумму НДС, подлежащую восстановлению, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, имеющимися в деле документами.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил*

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу № А40-4375/13-116-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения».

13. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО ОТ 05.12.2011 № А82-636/2011

«Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:*

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.при участии представителей

от заявителя: Бровкиной С.Г., доверенность от 24.01.2011,

от заинтересованного лица: Губановой С.Е., доверенность от 22.09.2011 № 02-15/023310,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, принятое судьями Черных Л.И., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу № А82-636/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (ИНН: 7601000537, ОГРН: 1027600986907) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительным решения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость путем зачета в счет предстоящих платежей по этому налогу и установил:общество с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (далее - ООО "Златоустье Хлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.12.2010 № 99 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 608 569 рублей, а также об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 608 659 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость*.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.05.2011 обязал Инспекцию возместить ООО "Златоустье Хлеб" из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 608 659 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей по данному налогу и оставил без рассмотрения требование Общества о признании недействительным решения налогового органа от 13.12.2010 № 99 об отказе в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция не согласилась с данными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 101.2170171172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 126148271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной по аналогичным ситуациям. По мнению налогового органа, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поэтому требования налогоплательщика должны быть оставлены без рассмотрения в полном объеме. Инспекция полагает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ налогоплательщик должен был восстанавливать налог на добавленную стоимость не в размере суммы налога, возмещенного при предварительной оплате лизинговых услуг, приходящегося на ежемесячный платеж согласно договору, а с полной суммы ежемесячного лизингового платежа.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Златоустье Хлеб" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2011.Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Златоустье Хлеб" за второй квартал 2010 года подало налоговую декларацию, в которой заявило к налоговому вычету 799 247 рублей и 190 678 рублей к уплате в бюджет как восстановленные в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма налогового вычета составила 608 659 рублей.Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 20.07.2010 декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 01.11.2011 № 14450 и вынесла решения от 13.12.2010 № 7059 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.12.2010 № 99 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 608 569 рублей.

В ходе проверки Инспекция установила занижение суммы налога, подлежащей восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, на 608 659 рублей, поскольку, по мнению Инспекции, ежемесячные платежи по графику за апрель - июнь 2010 года (1 746 502 рубля 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 266 415 рублей 66 копеек) полностью совершены за счет ранее внесенного Обществом лизингодателю аванса в общей сумме 25 000 000 рублей, соответственно вся сумма лизинговых услуг за этот период подлежит учету для целей восстановления налога на добавленную стоимость в размере 799 247 рублей (266 415 рублей 66 копеек х 3 месяца платежей).ООО "Златоустье Хлеб" не согласилось с решением Инспекции от 13.12.2010 № 99 и обжаловало его в арбитражный суд, одновременно заявив требование об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 608 659 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей по указанному налогу.

Руководствуясь статьями 3101.2170171172176 НК РФстатьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 608 659 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей по указанному налогу является обоснованным и документально подтвержденным. Вместе с тем, установив, что в отношении решения налогового органа от 13.12.2010 № 99 налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд оставил требование ООО "Златоустье Хлеб" в данной части без рассмотрения.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).При приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании и в порядке пункта 2 статьи 171пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абзацу 6 пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, при восстановлении в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком по сумме оплаты, частичной оплаты, перечисленной продавцу в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФсчета-фактуры, на основании которых суммы налога приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога, подлежащую восстановлению.

Суды установили, что Лизинговая компания закрытое акционерное общество "Межрегиональная Инвестиционно-Консалтинговая Корпорация" (лизингодатель, лизинговая компания) и ООО "Златоустье Хлеб" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 19.03.2010 № 03/10-1, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется приобрести у общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоЦентр-Инвест" и передать во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и осуществлять плату (лизинговые платежи) в соответствии с условиями договора лизинга (пункт 1.1 договора).В разделе 9 договора "Лизинговые платежи" стороны пришли к соглашению, что общая сумма лизинговых платежей составляет 92 952 528 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 14 179 199 рублей 19 копеек. При заключении договора лизингополучатель уплачивает аванс в размере 25 000 000 рублей. Общее число периодических лизинговых платежей равно 60. Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в соответствии с графиком лизинговых платежей. Зачет части суммы аванса, уплаченного лизингополучателем, в каждом из указанных лизинговых платежей производится на сумму 416 666 рублей 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 63 559 рублей 32 копеек, и осуществляется в срок, установленный для уплаты соответствующего лизингового платежа (пункт 9.3 договора).В графике лизинговых платежей предусмотрено, что ежемесячный лизинговый платеж за проверяемый период составляет 1 746 502 рубля 67 копеек с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Таким образом, по условиям договора лизинга у лизингополучателя возникло обязательство по перечислению лизингодателю по 1 329 836 рублей лизинговых платежей ежемесячно за апрель, май и июнь 2010 года.

Указанные операции Общество зарегистрировало в книгах покупок за апрель, май и июнь 2010 года. Руководствуясь пунктом 12 статьи 171 НК РФ в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года при определении суммы налоговых вычетов за второй квартал 2010 года Общество учло указанные суммы налога на добавленную стоимость, а также отразило 190 677 рублей 96 копеек налога, подлежащего восстановлению, уплаченного ранее в составе аванса по лизинговым платежам.

В книге продаж за апрель, май и июнь 2010 года Общество отразило счета-фактуры от 30.04.2010 № 3356, от 31.05.2010 № 3551 и от 30.06.2010 № 3708, выставленные в адрес лизинговой компании для восстановления сумм налога, предъявленного к вычету в первом квартале 2010 года в связи с предварительной оплатой по лизинговому договору, в пределах суммы зачета аванса по каждому сроку уплаты лизингового платежа.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года ООО "Златоустье Хлеб" отразило 190 677 рублей 96 копеек налога, подлежащего восстановлению (63 559 рублей 32 копейки х 3 месяца), и уменьшило на указанную сумму размер заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, в результате чего налоговый вычет составил 608 659 рублей.

Исходя из изложенного суды сделали вывод, что Общество правильно применило подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФпункты 1 и 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 НК РФ. Поскольку лизинговые платежи за апрель - июнь 2010 года включали сумму произведенной предоплаты, учету для целей восстановления налога на добавленную стоимость подлежит сумма налога, приходящаяся на аванс, учтенный в ежемесячном лизинговом платеже. Требование Инспекции восстановить налог на добавленную стоимость со всей суммы ежемесячного платежа необоснованно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Златоустье Хлеб" имело право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 608 569 рублей, в связи с чем отказ Инспекции возместить из бюджета названную сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость является незаконным.

Довод налогового органа о том, что поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по решению от 13.12.2010 № 99, то требования налогоплательщика должны быть оставлены без рассмотрения в полном объеме, подлежит отклонению в силу следующего.Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2007 № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", если налогоплательщик предъявил требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Следовательно, оставление без рассмотрения требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленного требования имущественного характера о возмещении налога.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом округа не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, так как в соответствии со статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:*

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А82-636/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».

14. Рекомендация: Как оформить счет-фактуру для покупателя

<…>

Платежно-расчетные реквизиты

Строку 5 «К платежно-расчетному документу» заполните при реализации в счет ранее полученной предоплаты. В строке 5 указывают:*

  • номер и дату платежно-расчетного документа (документов) покупателя, которым был перечислен аванс – полная или частичная предоплата;
  • номер и дату кассового чека – при реализации за наличный расчет.

В строке 5 ставят прочерк:*

Об этом сказано в подпункте «з» пункта 1 приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137*.

<…>

Ситуация: как правильно заполнить строку 5 счета-фактуры на отгрузку, если аванс в счет поставки перечисляли частями (несколькими платежными поручениями)*

В строке 5 счета-фактуры укажите реквизиты (номера и даты) всех платежных поручений.

Такой вывод позволяет сделать подпункт 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Аналогичная точка зрения выражена и в письме Минфина России от 28 марта 2007 г. № 03-02-07/1-140.

<…>

Ольга Цибизова,

заместитель директора департамента налоговой и

таможенно-тарифной политики Минфина России

15. ПРИКАЗ МИНФИНА РОССИИ ОТ 31.10.2000 № 94Н

<…>

«Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций

<…>

Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"

<…>

Все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" независимо от времени оплаты*.

Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредитуется на стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей*, работ, услуг в корреспонденции со счетами учета этих ценностей (либо счета 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей") или счетов учета соответствующих затрат. За услуги по доставке материальных ценностей (товаров), а также по переработке материалов на стороне записи по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" производятся в корреспонденции со счетами учета производственных запасов, товаров, затрат на производство и т.п.

Независимо от оценки товарно-материальных ценностей в аналитическом учете счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в синтетическом учете кредитуется согласно расчетным документам поставщика. Когда счет поставщика был акцептован и оплачен до поступления груза, а при приемке на склад поступивших товарно-материальных ценностей обнаружилась их недостача сверх предусмотренных в договоре величин против отфактурованного количества, а также если при проверке счета поставщика или подрядчика (после того, как счет был акцептован) были обнаружены несоответствие цен, обусловленных договором, а также арифметические ошибки, счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредитуется на соответствующую сумму в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (субсчет "Расчеты по претензиям")*.

За неотфактурованные поставки счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредитуется на стоимость поступивших ценностей, определенную исходя из цены и условий, предусмотренных в договорах*.

Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" дебетуется на суммы исполнения обязательств (оплату счетов), включая авансы и предварительную оплату*, в корреспонденции со счетами учета денежных средств и др. При этом суммы выданных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно. Суммы задолженности поставщикам и подрядчикам, обеспеченные выданными организацией векселями, не списываются со счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а учитываются обособленно в аналитическом учете.

Аналитический учет по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ведется по каждому предъявленному счету, а расчетов в порядке плановых платежей - по каждому поставщику и подрядчику*. При этом построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения необходимых данных по: поставщикам по акцептованным и другим расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; поставщикам по не оплаченным в срок расчетным документам; поставщикам по неотфактурованным поставкам; авансам выданным; поставщикам по выданным векселям, срок оплаты которых не наступил; поставщикам по просроченным оплатой векселям; поставщикам по полученному коммерческому кредиту и др.

<…>

Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"

<…>

Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" дебетуется в корреспонденции со счетами 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" на суммы, на которые предъявлены расчетные документы*.

Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) и т.п. При этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно*.

<…>

Аналитический учет по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ведется по каждому предъявленному покупателям (заказчикам) счету, а при расчетах плановыми платежами - по каждому покупателю и заказчику*. При этом построение аналитического учета должно обеспечивать возможность получения необходимых данных по: покупателям и заказчикам по расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; покупателям и заказчикам по не оплаченным в срок расчетным документам; авансам полученным; векселям, срок поступления денежных средств по которым не наступил; векселям, дисконтированным (учтенным) в банках; векселям, по которым денежные средства не поступили в срок».

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии (исчисленные с дохода свыше 300 000 руб. за периоды, истекшие до 1 января 2017 года) - 182 1 02 02140 06 1200 160.

За период с 2017 — КБК единый и для фиксированного в части ПФР, и для превышения 1% — 182 1 02 02140 06 1110 160.

  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


У вас порядок в документах или бардак?

Где вы храните бухгалтерские документы?

Как часто вы подшиваете документы?

Вы следите за сроками хранения документов?

Как вы уничтожаете документы, по которым истек срок хранения?

В бухгалтерии есть ненужные документы, которые жалко выбросить?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка