Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

На каком счете учитывать детские новогодние подарки

Подписка
Срочно заберите все!
№24
1 июня 2015 6 просмотров

Можно ли воспользоваться услугами стороннего брокера по таможенному оформлению груза при наличии в штате торговой организации специалиста по таможенному оформлению грузов? Будут ли расходы на брокера экономически обоснованными в данном случае при расчете налога на прибыль?

Учесть данные затраты на оказание услуг нельзя, если в штате организации трудятся специалисты, выполняющие аналогичные функции (письма от 05.04.07 № 03-03-06/1/222 и от 06.12.06 № 03-03-04/2/257) и ФНС России (письмо от 20.10.06 № 02-1-08/222@). Некоторые суды соглашаются с такой позицией ведомств и поддерживают налоговиков на местах (например, постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.12 № А65-21503/2011). Но большинство судей с такой логикой не соглашаются. На успешный исход спора компания может рассчитывать, если одновременно выполняются два условия: факт оказания данных услуг привлеченной компанией можно подтвердить документально. И потребность в таких услугах обоснована с экономической точки зрения. Так, разъяснил ФАС Поволжского (постановление от 23.04.09 № А55-9765/2008). Таким образом, расходы организации, имеющей своего специалиста по таможенному оформлению грузов, на оплату услуг стороннего брокера по таможенному оформлению груза не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Однако, учитывая судебную практику, Вы может привлекать и относить оплату вознаграждения привлеченному специалисту, если докажете, что эти расходы экономически обоснованы. К тому же положения главы 25 НК РФ не ставят учет затрат на таможенное оформление груза в зависимость от того, свои или чужие работники их предоставляют. Вот несколько обстоятельств, которые помогут доказать экономическую обоснованность расходов на данные услуги: Отсутствие у своих сотрудников нужной квалификации. ФАС Центрального округа принял во внимание отсутствие у налогоплательщика достаточно квалифицированного специалиста, способного разобраться в конкретной задаче, вследствие чего пришлось прибегнуть к помощи сторонних юристов (постановление от 14.12.2007 № А35-552/07-С15). Неотложная работа. Работники организации занимались текущими делами, которые, как усмотрел ФАС Поволжского округа, действительно нельзя было совместить с новым заданием, и потому его поручили исполнителю, с которым был заключен гражданско-правовой договор (постановление от 27.092007 № А65-7573/2006-СА2-9). Объективные причины, не позволяющие исполнять должностные обязанности. ФАС Западно-Сибирского округа вынес решение в пользу налогоплательщика, установив, что во время договоренности с юридической организацией его работники находились в отпусках, служебных командировках и на больничных (постановление от 0502.2007 № Ф04-9351/2006(30550-А27-15)). Сильная загруженность отдела. ФАС Северно-Западного округа счел уважительной причиной значительный объем работы, с которым штатные сотрудники не справлялись. Работодателю ничего не оставалось, как подключить специалистов другой организации (постановление от 13.11.2006 № А56-20288/2005).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Статья: Расходы на оплату услуг юриста НК РФ разрешает учесть, но есть четыре случая, когда это делать рискованно

<…>

В пользу проверяющих высказываются Минфин России (письма от 05.04.07 № 03-03-06/1/222 и от 06.12.06 № 03-03-04/2/257) и ФНС России (письмо от 20.10.06 № 02-1-08/222@). Учесть затраты на оказание услуг нельзя, если в штате организации трудятся специалисты, выполняющие аналогичные функции. Некоторые суды соглашаются с такой позицией ведомств и поддерживают налоговиков на местах (например, постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.12 № А65-21503/2011). *

Но большинство судей с такой логикой не соглашаются. На успешный исход спора компания может рассчитывать, если одновременно выполняются два условия: факт оказания юридических услуг привлеченной компанией можно подтвердить документально. И потребность в таких услугах обоснована с экономической точки зрения. Так, в одном из дел ФАС Поволжского округа разъяснил следующее (постановление от 23.04.09 № А55-9765/2008):

<…>

Журнал «Российский налоговый курьер» № 22, Ноябрь 2014

2.Статья:Как «расширить» закрытый перечень расходов, не нарушая закона

<…>

Комментарий независимого эксперта

Необоснованность расходов на оплату услуг сторонних исполнителей при наличии соответствующего штатного сотрудника будут доказывать налоговики

Виталий Данилин, юрист: «По сути в рассматриваемом случае речь идет о несоответствии затрат налогоплательщика критерию экономической обоснованности, предусмотренному в пункте 1 статьи 252 НК РФ. При этом налоговые органы в отношении отдельных видов затрат выдумывают собственные основания для признания их оправданными или нет. В частности, списание расходов на оплату услуг сторонних организаций они считают возможным лишь при отсутствии соответствующего специалиста в штате налогоплательщика.

Такая позиция, изложенная в письмах Минфина России и Федеральной налоговой службы, на мой взгляд, является неверной. Факт наличия в штате сотрудника со схожими функциями сам по себе не может быть доказательством необоснованности произведенных затрат. Контролирующие органы должны не просто ссылаться на наличие сотрудника со схожими функциями, но еще и аргументировать, каким образом привлечение сторонних специалистов привело к необоснованности затрат организации. Например, доказать, что действия дублируются, квалификация штатного сотрудника та же или даже выше, чем квалификация стороннего исполнителя. Однако даже это в принципе не свидетельствует о неоправданности затрат. На практике часто встречаются ситуации, когда принять единственно верное решение можно лишь при наличии нескольких экспертных мнений.

Своими письмами фискальные органы пытаются переложить бремя доказывания факта обоснованности затрат на налогоплательщика. И это, к сожалению, им успешно удается, что видно из арбитражной практики. В результате оправданность затрат доказывает налогоплательщик, в то время как собирать доказательства необоснованности должны налоговики, раз они ссылаются на это в своих решениях о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ “каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений”. При этом в той же статье предусмотрена обязанность государственных органов по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ими соответствующих решений.

На практике вследствие того, что требования о признании решений налоговых органов необоснованными заявляются именно налогоплательщиками, суды требуют от последних доказательств незаконности таких решений. А это возможно сделать, лишь доказав неправомерность выводов, содержащихся в вынесенных решениях, то есть опровергнув утверждение налоговиков о необоснованности затрат».

Вот еще несколько обстоятельств, которые помогут доказать экономическую обоснованность расходов на юридические услуги.

  1. Отсутствие у своих сотрудников нужной квалификации. ФАС Центрального округа принял во внимание отсутствие у налогоплательщика достаточно квалифицированного специалиста, способного разобраться в конкретной задаче, вследствие чего пришлось прибегнуть к помощи сторонних юристов (постановление от 14.12.2007 № А35-552/07-С15).
  2. Неотложная работа. Работники организации занимались текущими делами, которые, как усмотрел ФАС Поволжского округа, действительно нельзя было совместить с новым заданием, и потому его поручили исполнителю, с которым был заключен гражданско-правовой договор (постановление от 27.092007 № А65-7573/2006-СА2-9).
  3. Объективные причины, не позволяющие исполнять должностные обязанности. ФАС Западно-Сибирского округа вынес решение в пользу налогоплательщика, установив, что во время договоренности с юридической организацией его работники находились в отпусках, служебных командировках и на больничных (постановление от 0502.2007 № Ф04-9351/2006(30550-А27-15)).
  4. Сильная загруженность отдела. ФАС Северно-Западного округа счел уважительной причиной значительный объем работы, с которым штатные сотрудники не справлялись. Работодателю ничего не оставалось, как подключить специалистов другой организации (постановление от 13.11.2006 № А56-20288/2005). *

<…>

Журнал «Упрощенка» № 1, Январь 2009

01.06.2015г.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка