Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

График отпусков '2017 — как составить с учетом новых сроков отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№23
2 июня 2015 7 просмотров

Ситуация:Физическое лицо заключило договор на долевое участие в 2013 г. Уступило право требования по данному договору в также в 2013г. Полную оплату за уступку получило в 2013 г. Но оплатило застройщику сумму по договору на долевое участие в 2014 г.В результате доход был заявлен в декларации 3-НДФЛ за 2013 г. (когда был получен доход). Но документально подтвержденные расходы были осуществлены в 2014 г.Вопрос: Имеет ли физ.лицо право учесть данные расходы в декларации 3-НДФЛ за 2013 г или 2014 г.

Нет, не может, поскольку определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2013 № 33-336/2013 подтверждает правомерность учёта при уступке прав по договорам долевого участия в строительстве только понесенных до окончания налогового периода, в котором налогоплательщиком был получен доход от такой цессии.

Обоснование данной позиции приведено определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2013 № 33-336/2013

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2013 № 33-336/2013

«Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по делу № 2-2304/12 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу к Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, по встречному иску Н. о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Н. и его представителя адвоката Мелешко А.В., поддержавших жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу С., просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:*

Вышеназванным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу: постановлено взыскать с Н.. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 194.999 руб. 80 коп., пени в сумме 36.652 руб. 67 коп. и штраф в сумме 56.550 руб., а всего 288.202 руб. 47 коп.

В удовлетворении встречного требования Н. о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу № 1044 от 23.09.2010 г. о привлечении Н. к налоговой ответственности и направленного в его адрес требования № 2411 об уплате налога по состоянию на 09.12.2010 г. решением суда отказано.

Постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5.516 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, а в части встречного иска направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного применения судом последствий срока обращения в суд со встречными требованиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при вынесении которого суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их на основе надлежащей оценки доказательств и сделал правильные выводы по существу спора, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Как следует из материалов дела, 09.01.2003 г. между Н. и ОАО "Техностром-строительство" был заключен договор № 180/н о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого по окончании строительства Н. должна была быть передана в собственность квартира на 4 этаже дома, общей площадью 49,75 кв. м. Стоимость долевого участия в строительстве квартиры составила 785.460 руб. и была внесена ответчиком в кассу ОАО "Техностром-строительство" 09.01.2003 г. (т. 1, л.д. 51 - 59).

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2006 г. по делу № 2-1803/06 за Н.. было признано право дольщика-инвестора на получение однокомнатной квартиры с условным номером 9, общей площадью 49.75 кв. м, находящейся на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Ввиду неисполнения обязательств по договору от 09.01.2003 г. со стороны ОАО "Техностром-строительство" и непередачи в установленные сроки квартиры Н. заключил 19.11.2008 г. с ООО "БестСтройСервис" договор цессии, по которому уступил этому предприятию принадлежавшее ответчику право требования к ОАО "Техностром-строительство" по договору от 09.01.2003 г. (т. 1, л.д. 155 - 156).

Пунктом 3 договора цессии от 19.11.2008 г. была предусмотрена оплата за уступленное право требования в размере 6.400.000 руб. Перевод денежных средств в указанной сумме со счета ООО "БестСтройСервис" на счет Н. подтвержден платежными поручениями № 341 и 342 от 19.11.2008 г. (т. 1, л.д. 101, 102).

18.11.2009 г. между ООО "Инвестком" и Н. заключены договоры купли-продажи квартиры стоимостью 4.191.400 руб. и нежилого помещения стоимостью 300.000 руб. по адресу <адрес> а также предварительный договор купли-продажи машино-места (доли нежилого помещения) по тому же адресу стоимостью 1.200.000 руб., во исполнение которого основной договор был заключен 01.07.2010 г. (т. 1, л.д. 104 - 117, 121 - 127).

Основные доводы ответчика по существу спора сводятся к тому, что оплата по договору цессии, произведенная ООО "БестСтройСервис", по существу являлась формой возмещения убытков, причиненных Н. неисполнением договора долевого участия в строительстве, заключенного с ОАО "Техностром-строительство", полученная им денежная суммы была использована для приобретения другого жилого помещения и не может рассматриваться как его доход, подлежащий налогообложению.

При подаче в декабре 2009 года налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. Н. денежные средства, полученные по договору цессии, не расценил в качестве доходов, подлежащих обложению налогом по ставке 13%, в связи с чем, сумма налога была рассчитана им исходя из суммы доходов, за вычетом 6.400.000 руб., и составила 21 362 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 242 - 260).

Вместе с тем согласно подпункту 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по уступке прав требования между Н. и ООО "БестСтройСервис"), доходы от реализации прав требования к российской организации отнесены к доходам от источников в РФ, облагаемых налогом по ставке 13%.

С учетом того, что доход был получен Н. в 2008 году, в соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ сумма налога должна была быть уплачена Н. не позднее 15.07.2009.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также расходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

При определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) в суммах полученных в налоговом периоде от продажи квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1.000.000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 125 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав) относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае Н. на возмездной основе уступил принадлежавшее ему имущественное право требования в отношении ОАО "Техностром-строительство".

Поскольку имущественные права в соответствии с НК РФ, не входят в понятие имущества, при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физического лица от уступки прав требования по гражданско-правовым договорам налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Уменьшение суммы облагаемым налогом доходов по одному объекту недвижимости на сумму произведенных расходов по приобретению другого объекта недвижимости нормами ст. 220 НК РФ не предусмотрено, как не предусмотрен и учет расходов будущих периодов.

Исходя из этого Н. вправе был уменьшить полученный в 2008 году доход в размере 6.400.000 рублей на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на сумму 785.460 рублей, внесенных в качестве оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

В отношении полученного Н. дохода в размере 6.400.000 рублей, Н. имеет право только на уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов, а в отношении объектов недвижимости, приобретенных в 2009 году, - право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающего 2.000.000 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц нельзя признать обоснованными.

При этом доводы Н. приведенные в обоснование возражений против иска и включенные в апелляционную жалобу, ранее также были предметом оценки суда в рамках дела № 2-3838/11 по заявлению Н. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Санкт-Петербургу от 31.05.2011 г., по которому Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение от 23.11.2011 г., оставленное без изменения определением суда кассационной инстанции от 22.02.2012 г. и вступившим в законную силу (т. 2, л.д. 24 - 30, 39 - 45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что условием возникновения у Н. обязанности по уплате налога являлось направление ему налогового уведомления, нельзя признать состоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 статьи 57 Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В свою очередь, положений, предусматривающих обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц, в законе не содержится.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

К числу таких налогоплательщиков согласно пункту 1 той же статьи (как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей в 2009 году - на момент возникновения обязанности по уплате налога) были отнесены физические лица, обязанные исчислять и уплачивать налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, возникновение и исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от направления налоговым органом соответствующего уведомления, а обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации обусловлена лишь целями контроля за правильностью исчисления и уплаты налога, при этом результаты проверки налоговой декларации налоговым органом не являются основанием для направления налогового уведомления, а могут быть основанием для решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и для направления требования об уплате налога в случае выявления недоимки (неисполненной обязанности по уплате налога).

Ссылку ответчика на пункт 5 статьи 228 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, утратившей силу на основании Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ), нельзя признать состоятельной.

В соответствии с этой нормой налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

Однако налоговым органом обоснованно указывается на то, что ООО "БестСтройСервис" не предоставляло в налоговый орган сведений о произведенной ответчику выплате по договору цессии, указанный факт был выявлен при проведении выездной налоговой проверки в отношении этого предприятия, и при таких обстоятельствах какая-либо возможность направления налоговым органом уведомления об уплате налога в порядке и в срок, установленные ст. 52 НК РФ, исключалась.

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 24 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) налоговый агент является лицом, выступающим на стороне налогоплательщика и выполняющим за него функции, связанные с учетом его доходов, исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, вне зависимости от несения ООО "БестСтройСервис" обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию налога с суммы, выплаченной Н. на налоговый орган обязанность по исчислению налога во всяком случае не возложена, и не имеется оснований для применения нормы пункта 4 статьи 57 Кодекса о возникновении обязанности по уплате налога не ранее даты получения налогового уведомления.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по материалам налоговой декларации Н., налоговым органом 23.09.2010 г. было принято решение № 1044 о его привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 677.890,20 руб., штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации в сумме 109.483,53 руб. и штраф за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 67.789,02 руб., а также пени в сумме 87.283,99 руб. по состоянию на 23.09.2010 г. (л.д. 5 - 9).

Указанное решение было 12.10.2010 г. обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (т. 1, л.д. 168 - 173), решением которого № 16-13/40122 от 02.12.2010 г. решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 23.09.2010 г. было изменено в части предложения Н. уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год, размер которой подлежал уменьшению до 195.000 руб. с учетом содержания акта камеральной налоговой проверки от 14.07.2010 г., в котором не содержалось вывода о выявлении недоимки в большем размере (пункт 1 апелляционного решения).

Одновременно решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение было утверждено с учетом внесенных изменений; предусмотрено вступление решения от 23.09.2010 г. в силу с момента его утверждения; на МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести перерасчет доначисленных налогов, пеней, штрафов в соответствии с пунктом 1 апелляционного решения (т. 1, л.д. 21 - 27).

На основании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (с учетом его изменения в апелляционном порядке) Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу 13.12.2010 г. было направлено в адрес Н. требование об уплате в срок до 29.12.2010 г. налога в сумме 194.999 руб. 80 коп., пени в сумме 87.283 руб. 99 коп. и штрафа в сумме 56.550 руб. (т. 1, л.д. 15 - 16).

Факт получения указанного требования Н. 18.12.2010 г. подтвержден содержанием его заявления в МИФНС № 8 от 28.12.2010 г. с просьбой о разъяснении содержания требования (т. 1, л.д. 195).

В том же заявлении отражен факт получения Н. 14.12.2010 г. апелляционного решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 02.12.2010 г. № 16-13/40122.

На указанное заявление Н. был дан ответ от 21.01.2011 г., в котором содержалось разъяснение порядка определения суммы недоимки по налогу и штрафа, а также уточнена сумма пени (т. 1, л.д. 197).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление было подано Н. в августе 2011 г., при наличии указанных выше достоверных данных о том, что в декабре 2010 г. он был поставлен в известность об утверждении (в измененном виде) и о вступлении в законную силу решения налогового органа от 23.09.10 г. и получил направленное на основании этого решения требование об уплате налога, пени и штрафа, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске установленного законом срока для обжалования акта налогового органа, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, т.е. обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, в данном случае не усматривается, содержание обжалуемых актов также не свидетельствует о какой-либо их неясности, создававшей необходимость их дополнительного разъяснения и исключавшей возможность обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из изложенного выше требование о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц является обоснованным, его размер ограничен суммой, указанной в требовании, и не превышает фактический размер подлежавшего уплате налога.

Арифметическую правильность определения подлежащих взысканию с него сумм налоговых санкций Н. в апелляционной жалобе не оспаривает.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера санкций за налоговое правонарушение в данном случае не усматривается, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит надуманными, основанными на неправильном толковании положений налогового законодательства.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца двадцать четвертого статьи 50, пункта 3 статьи 56 и абзаца восьмого пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Санкт-Петербурга, и указание о ее взыскании в доход федерального бюджета является ошибочным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:*

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

В части распределения судебных расходов решение изменить: взыскать с Н. государственную пошлину в сумме 5.516 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга».

02.06.2015г.

С уважением,

Геннадий Винников, эксперт Системы Главбух.

Ответ утвержден Александром Родионовым,

заместителем руководителя экспертной поддержки.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка