-Дмитрий Иванович, с начала года действует усовершенствованная система налогового администрирования. До суда теперь доходит меньше споров?
— К сожалению, нет. Система досудебного разбирательства пока эффективно не заработала. Причина, думаю, в самой процедуре. Инспекторы по итогам проверки составляют акт, налогоплательщик пишет возражения, но авторы акта их не рассматривают, а просто передают все документы руководителю налогового органа. Может ли он принять решение, не видя первичных документов учета? Маловероятно. Ведь куда проще подписать решение, проект которого, как правило, готовят сами авторы акта проверки, то есть нижестоящие инспекторы. В пользу этого мнения говорит тот факт, что в решениях вышестоящих налоговых органов часто не дается оценки доводов и возражений, которые приводит налогоплательщик. И компании все равно в итоге идут в суд.
— Как можно улучшить систему досудебного разбирательства?
— Как раз сейчас готовится большой и серьезный документ — Концепция о соотношении судебного и досудебного рассмотрения налоговых споров. В ближайшее время мы обсудим Концепцию с представителями ФНС России, а к концу этого года должен по-явиться законопроект, содержащий поправки в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Надеемся, что предпринятые меры помогут снизить количество налоговых споров.
— Как же вы планируете этого добиться?
— Прежде всего, мы предлагаем принципиально новый подход: уровень суда должен соответствовать уровню инспектора. Если сотрудники территориального налогового органа проиграли первую инстанцию, но хотят продолжить спор, то они должны как минимум сообщить об этом в УФНС России по субъекту РФ и получить добро. Представлять налоговый орган в апелляционном суде или в кассации должен сотрудник регионального управления, а не рядовой инспектор. Думаю, необходимость привлекать вышестоящий налоговый орган сократит число судебных дел.
— А обращаться в ВАС РФ также должен представитель УФНС России по субъекту?
— В этом случае решение уже должен принимать центральный аппарат ФНС России. Сейчас 98 процентов всех поступивших дел не доходит до Президиума ВАС РФ — решения по ним совершенно очевидны. По идее, такие дела должны отсеиваться намного раньше, в том числе и с помощью специалистов центрального аппарата налоговой службы.
Если же ФНС России решает все же обратиться в Высший арбитражный суд РФ, будет лучше, если они привлекут своих сотрудников. Я слышал разную оценку профессионального уровня рядовых инспекторов, участвующих в заседаниях Президиу-ма ВАС РФ.
Главное, что такая мера будет способствовать повышению управляемости и более четкому распределению ответственности внутри самой системы налоговых органов.
— Какие еще документы готовит сейчас Высший арбитражный суд РФ?
— Мы заметили, что сложилась противоречивая практика применения судами статьи 252 Налогового кодекса РФ по расходам по налогу на прибыль. В одних регионах судьи полагают, что покупка кондиционера, питьевой воды или новой мебели в офис необходима для бизнеса, другие не видят здесь экономической обоснованности. Поэтому ВАС РФ готовит обзор судебной практики по этой статье. Помимо конкретных примеров, там будет дан общий алгоритм: как оценить необходимость того или иного расхода. Когда Президиум ВАС РФ одобрит текст, он будет официально опубликован и разослан в нижестоящие суды — своего рода методичка для судей.
Рассмотрение проекта обзора начнется Президиумом ВАС РФ в следующем году. В зависимости от сложности поставленных проблем обсуждения могут проводиться неоднократно, но я надеюсь, что в течение следующего года этот документ будет принят.
— Такой обзор выгоден налогоплательщикам?
— Как мне кажется, такие обзоры полезны всем. По крайней мере для налогоплательщика становятся более ясными те критерии, которыми руководствуются суды при принятии решения. Тогда становится известным, что можно будет списать на расходы, а что нельзя. В целом же налогоплательщикам не стоит жаловаться на сложившуюся арбитражную практику: по статистике, они выигрывают примерно 75 процентов всех налоговых споров.
— Но ФНС России почему-то приводит немного другие цифры. По ее мнению, инспекторы выигрывают более половины споров, особенно когда выступают инициаторами исков. Как это можно объяснить?
— Насколько я знаю, у налоговой службы свои методы подсчета. Например, иногда ФНС России приводит данные не по количеству решений, а по выигранным суммам. Это может сильно отличаться, особенно из-за побед в спорах с крупными компаниями. Например, 15 процентов выигранных дел может обеспечить 80 процентов выигранных сумм.
— Существует ли статистика по необоснованной налоговой выгоде? Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 действует уже больше года, помогает ли оно компаниям?
— Не берусь судить обо всей статистике, могу сказать, что в Президиуме ВАС РФ половину дел по необоснованной налоговой выгоде выигрывают налогоплательщики, половину — инспекторы.
— Какие аргументы чаще всего помогают инспекторам одержать победу?
— Налоговые органы с успехом используют такие критерии, как объективная невозможность достижения экономического результата, который указан в налоговой отчетности, отсутствие экономических причин для определенных действий, а также то, что компания должна проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов. Налогоплательщику следует избегать длинных и непонятных цепочек посредников. Особенно если все расчеты в цепочке происходят в один день.
— Что значит проявить должную осмотрительность?
— Я считаю, что должная осмотрительность включает знакомство с копиями свидетельства о государственной регистрации, учредительными документами. Кроме того, стоит проверить, есть ли у представителя контрагента полномочия совершать сделки. Если между компаниями успели сложиться устойчивые хозяйственные связи, нормальный налогоплательщик должен располагать минимальной информацией о контрагенте. Например, когда компания заключает договор подряда на совершение строительных работ, в некоторых случаях заказчик требует раскрытия финансовой отчетности подрядчика. Он хочет быть уверен, что контрагент в состоянии закупить оборудование и стройматериалы и не исчезнет, получив предоплату. И это нормальная ситуация.
— Цепочка посредников — это подозрительное обстоятельство. Но ведь налогоплательщик мог не знать о большом количестве посредников и купить товар у одной компании — последнего звена?
— Да, такое тоже бывает. Например, у крупных розничных магазинов есть десятки поставщиков, конечно, магазины не обязаны отслеживать путь каждой партии товара. Были прецеденты, когда именно представители розничной торговли выигрывали подобные споры. Но обычно компания знает о посредниках. Помню такой случай из практики Президиума: завод отказался реализовать товар экспортеру по рыночной цене, вместо этого продал посреднику — по себестоимости. Далее, через десятые руки товар попал к данному экспортеру, однако вывозил он его непосредственно со склада завода.
— И этому экспортеру было отказано в возмещении? Ведь он не виноват, что завод отказался продать товар.
— Да. Возможно, не он, а представители завода и других компаний придумали эту схему, однако экспортер не проявил должную осмотрительность, не обратил внимания на подозрительные обстоятельства. Если бы налог был возмещен, пострадал бы бюджет, ведь участники цепочки не перечислили НДС. Но дело даже не в бюджете. Дело в том, что в данном случае отсутствует реальная (даже можно сказать — нормальная) экономическая деятельность. Экспортера должно было насторожить то, что ему отказывают в продаже товара с завода, но легко продают через посредников, которые явно ничего не делают, так как товар все равно поступает с завода.
— И наконец, последний вопрос: по-прежнему сотрудники налоговой службы пытаются отказать в вычете по НДС на том основании, что компания оплатила товар заемными средствами. Судьи всегда на стороне налогоплательщиков?
— Да. На этот вопрос есть однозначный ответ: оплата заемными средствами никак не говорит о необоснованной налоговой выгоде. Если инспекторы хотят в чем-то обвинить компанию, то должны привести ряд иных доказательств.