Позиция налоговой инспекции
В 2006 году налоговые инспекторы проверили ОАО «Тверской вагоностроительный завод». По результатам выездной проверки обществу доначислили налог на прибыль. Инспекторы утверждали, что расходы на консультационные услуги в области информационных систем и технологий, а также в области налогового законодательства были экономически нецелесообразными, в связи с чем налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. А все дело в том, что в штате организации есть бухгалтеры, технические и другие специалисты. И их функции, по мнению налоговиков, полностью совпадают с направлениями работы сторонних консультантов. Именно поэтому уменьшить прибыль на стоимость услуг сторонних организаций инспекторы не позволили.
Позиция налогоплательщика
КОММЕНТИРУЕТ УЧАСТНИК СПОРА
Татьяна ФИЛИППОВА, первый заместитель главного бухгалтера, начальник отдела налогового учета ОАО «Тверской вагоностроительный завод»:
— В суде мы доказывали экономическую обоснованность расходов на консалтинг. Действительно, в течение 2002—2003 годов, когда специалисты консалтинговых компаний помогали перестроить работу нашей компании от принципа «как есть» к тому, как должно быть, у нас работали (да продолжают работать и сейчас) технические специалисты, бухгалтеры и программисты. Дело заключается в том, что квалификация наших штатных сотрудников не позволяла спланировать и провести все необходимые мероприятия.
А работа была проделана большая. Была проведена организационно-финансовая реструктуризация. В результате были созданы бюджетное управление, отдел внутреннего аудита, отдел налогового учета, управление информационных технологий. Сторонние организации помогли внедрить единую корпоративную систему электронного документооборота, ввести в эксплуатацию и доработать под специфику нашей компании бухгалтерскую программу, а также обучить специалистов работе с программой. В качестве доказательства мы представили в суд подробный отчет, который составили в отношении каждой консалтинговой компании. В документе мы детально описали каждое из мероприятий, которые провела сторонняя организация, а также эффект от их внедрения. При этом уделили особое внимание денежной оценке полученного эффекта.
Решение дела арбитражным судом
Суд поддержал налогоплательщика. Он подтвердил, что компания вправе привлекать специализированные компании, которые оказывают квалифицированную помощь в области финансового планирования, учета, налогообложения, управления производ-ством и информационных технологий. И независимо от того, что в штате организации есть аналогичные службы и работники.
Комментарий редакции
Позиция чиновников заключается в том, что консультационные услуги компания вправе учесть при налогообложении прибыли, только если исполнители не дублируют функции штатных работников. А в прошлом году сотрудники финансового ведом-ства высказали мнение, что расходы на аутсорсинг можно учесть в расходах лишь в том случае, когда в штате организации нет аналогичных специалистов (письмо Минфина России от 5 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/222).
Однако Налоговый кодекс не связывает обоснованность расходов с тем, дублируют ли услуги, оказанные сторонними компаниями, функции штатных сотрудников. Поэтому арбитражная практика по этому вопросу складывается в пользу налогоплательщиков.
Сторонняя организация оказывает услуги в тех же областях, что и штатные специалисты. Обзор арбитражной практики
