Претензии, от которых налоговики уже отказались
Вот свидетельства того, что Минфин и ФНС уже учитывают в своих разъяснениях арбитражную практику. И дают соответствующие рекомендации налоговикам.
Пени за опоздание с ежемесячными авансами в ПФР незаконны
Компания просрочила ежемесячный авансовый платеж на обязательное пенсионное страхование. Напомним, что перечислять его нужно не позднее 15-го числа следующего месяца.
Как было. Раньше в этой ситуации инспекторы требовали платить пени начиная с первого же дня просрочки платежа, то есть с 16-го числа соответствующего месяца. Утверждая это, налоговики ссылались на пункт 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ, который позволяет начислять пени, в том числе и на авансы. Минфин России, несмотря на арбитражную практику, эту точку зрения поддерживал (см. письмо от 28 мая 2007 г. № 03-04-07-02/18).
Арбитражная практика. Компании, которые оспаривали решения налоговиков в судах, стабильно выигрывали (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 8 февраля 2005 г. № Ф09-72/05-АК и постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 мая 2004 г. № Ф03-А04/04-2/917). А в середине 2007 года справедливость их аргументов подтвердил Пленум ВАС РФ (см. постановление от 26 июля 2007 г. № 47).
Аргументы следующие. Распространять на ежемесячные авансовые платежи по пенсионным взносам нормы Налогового кодекса РФ нельзя. Ведь правила уплаты взносов в ПФР установлены в Федеральном законе от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ. Там сказано, что пени начисляются, если компания опоздала с уплатой страховых взносов. А страховой взнос — это сумма, которая перечисляется в бюджет по итогам отчетного периода. Таким образом, пени могут возникнуть только по итогам квартала, полугодия, 9 месяцев или года. А за просрочку платежей в ПФР внутри этих периодов пени не предусмотрены.
Как стало. Минфин России скорректировал свою точку зрения с учетом мнения ВАС РФ. Она отражена в письме от 18 октября 2007 г. 03-02-07/2-168. А ФНС России в свою очередь обязала налоговиков руководствоваться новыми разъяснениями финансового ведомства на практике (см. письмо от 31 октября 2007 г. № ШС-6-14/847@).
Занижение ЕСН на неуплаченные пенсионные взносы штрафом не грозит
Организация начислила в Пенсионный фонд РФ причитающуюся сумму взносов, а заплатила меньшую. Однако ЕСН бухгалтер уменьшил на начисленную сумму взносов. В результате ЕСН к уплате в федеральный бюджет оказался заниженным.
Такое может произойти из-за неправильной трактовки статьи 243 Налогового кодекса РФ. Ведь пункт 2 этой статьи разрешает уменьшать ЕСН именно на начисленные пенсионные взносы. А вот пункт 3 той же статьи 243 Налогового кодекса РФ позволяет сделать налоговый вычет лишь на сумму уплаченных взносов. Разъяснения о том, как действовать в этой ситуации, можно найти в определении Конституционного суда РФ от 1 декабря 2005 г. № 528-О. Там сказано, что пункт 2 статьи 243 применяется лишь в ситуации, если пенсионные взносы перечислены полностью. А если их уплата просрочена, нужно руководствоваться пунктом 3 этой же статьи. То есть уменьшать сумму ЕСН лишь на фактически уплаченные в ПФР взносы.
Если компания нарушила это правило, она должна доплатить налог и перечислить в бюджет пени. А вот вопрос о том, положен ли ей штраф, раньше был спорным.
Как было. Налоговики считали, что штраф по статье 122 Нало-гового кодекса РФ в этой ситуации вполне уместен — ведь налицо недоплата ЕСН.
Арбитражная практика. Судьи законность подобных штрафов не признавали (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 5 июля 2005 г. № А65-27286/04-СА1-37 и постановление ФАС Уральского округа от 16 мая 2005 г. № Ф09-2016/05-С2). И Президиум ВАС РФ подтвердил справедливость их выводов в постановлении от 1 сентября 2005 г. № 4336/05.
Аргументы следующие. За то, что ЕСН занижен на неуплаченные пенсионные взносы, штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ не предусмотрен.
Ведь причиной недоплаты ЕСН не являются указанные в этой статье действия или бездействие. А значит, компанию нельзя признать виновной в нарушении, за которое может быть взыскан штраф в размере 20 процентов от суммы недоимки.
Налоговики же отказывались менять свою точку зрения даже после выхода постановления Президиума ВАС РФ. И компаниям ничего не оставалось, как продолжать оспаривать ее в судах (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 марта 2006 г. № Ф04-129/2006(19408-А75-33)).
Как стало. В письме от 3 декабря 2007 г. № ШТ-6-06/925@ ФНС России обязала инспекторов изменить свою позицию. Поэтому теперь, обнаружив, что компания занизила ЕСН на сумму недоплаченных пенсионных взносов, налоговики будут дей-ствовать так. Они потребуют, чтобы «федеральный» ЕСН был доплачен, и начислят соответствующие пени. А вот штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ организации предъявлять не будут.
Компенсация расходов по гражданско-правовым договорам ЕСН не облагается
Организация выплатила законодательно установленную компенсацию затрат, связанных с выполнением работ или оказанием услуг по договору гражданско-правового характера. Например, компенсировала издержки исполнителя в соответ-ствии со статьями 709 и 783 Гражданского кодекса РФ.
Как было. О том, что подобные выплаты освобождены от ЕСН, в статье 238 Налогового кодекса РФ четко сказано не было. Поэтому налоговики на местах нередко требовали начислять эти платежи.
Арбитражная практика. Судьи подчеркивали, что данные компенсации не попадают под действие подпункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ. Поэтому платить с них ЕСН не надо (см. п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106, постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2007 г. № КА-А40/2100-07).
Как стало. В письме от 14 июля 2006 г. № 03-05-02-04/189 Минфин России с судьями согласился. А с 2008 года в подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ внесены соответствующие поправки. Так что теперь претензий к компенсациям расходов подрядчиков не будет. Более того, их не должно быть не только к выплатам 2008 года, но и к выплатам прошлых лет. Как стало известно редакции «Главбуха», инспекторы получили такую установку от ФНС России с одной из последних внутренних инструкций этого ведомства (подробнее о ее содержании читайте на стр. 64).
Претензии, от которых налоговикам предстоит отказаться
А теперь перечислим ситуации, в отношении которых налоговики свою официальную позицию пока не поменяли. Но, судя по наметившейся тенденции, рано или поздно должны это сделать. Чтобы выяснить текущую позицию Минфина России по этим ситуациям, редакция журнала «Главбух» направила официальные запросы. Как только финансовое ведомство выскажет свою точку зрения, мы сразу же ознакомим вас с нею.
«Упрощенщикам» запрещают применять льготу по взносам в ПФР
Компания работает на «упрощенке» и выдает работникам, например, премии к юбилеям или материальную помощь в связи с рождением детей. При общей системе налогообложения такие выплаты ЕСН и пенсионными взносами не облагаются — как не уменьшающие налогооблагаемую прибыль (п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ). Соответственно, у «упрощенщиков» есть основания предполагать, что платить с подобных выплат пенсионные взносы им тоже не нужно.
Позиция налоговиков. Инспекторы считают, что эта точка зрения ошибочна. По их мнению, «упрощенщики» не могут пользоваться пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ. Ведь они не являются плательщиками налога на прибыль, и база по этому налогу у них не формируется (см. письма Минфина России от 16 февраля 2007 г. № 03-04-06-02/28 и от 6 марта 2007 г. № 03-11-04/2/59).
Арбитражная практика. Судьи уверены, что «упрощенщики» тоже вправе пользоваться пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ. То есть не начислять пенсионные взносы с выплат, которые не учитываются при расчете «упрощенного» налога. Ведь база для начисления пенсионных взносов совпадает с налоговой базой по ЕСН (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ). Президиум ВАС РФ подтвердил это в постановлении от 26 апреля 2005 г. № 14324/04.
Будем надеяться, что в ближайшем будущем налоговики наконец-то прислушаются к мнению судей. Тем более что большинство не учитываемых при расчете налога на прибыль выплат (в том числе подарки к юбилеям) не облагаются ЕСН и страховыми взносами в ПФР еще и по другому основанию. Они в принципе не попадают под объект налогообложения (п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ).
Налоговики штрафуют за неподачу расчета авансовых платежей по ЕСН
Предприятие сдало расчет авансовых платежей по ЕСН с опозданием. Грозит ли ему за это штраф по статье 119 Налогового кодекса РФ? Мнения об этом у налоговиков и судей разделились.
Позиция налоговиков. Инспекторы уверены, что штраф начислять нужно. По их мнению, статья 119 Налогового кодекса РФ распространяется в том числе и на расчеты авансовых платежей по этому налогу.
Арбитражная практика. В статье 119 Налогового кодекса РФ установлен штраф за конкретное нарушение — непредставление налоговой декларации. А расчет авансовых платежей — это не налоговая декларация. Поэтому штрафовать за его несдачу по статье 119 нельзя (см. п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71). В этой ситуации инспекторы могут применять лишь штраф по статье 126 Налогового кодекса РФ (50 руб. за каждый несвоевременно сданный документ).
Основания надеяться, что налоговики признают это, уже есть. Косвенное подтверждение можно найти в письме Минфина России от 16 августа 2006 г. № 03-02-07/1-224. В нем приведена ссылка на вышеуказанный пункт информационного письма ВАС РФ. И хотя письмо посвящено другому вопросу, из него можно сделать вывод, что чиновники готовы признать справедливость выводов, которые приведены в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71.
Инспекторы штрафуют за неподачу декларации по пенсионным взносам
Компания не успела вовремя сдать декларацию по пенсионным взносам. По мнению налоговиков, за это она должна заплатить штраф, а по мнению судей — нет.
Позиция налоговиков. Представлять декларацию по пенсионным взносам нужно в налоговую инспекцию (п. 6 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ). Значит, за нарушения, связанные с ее сдачей, положен тот же штраф, который применяется при несвоевременной подаче налоговой декларации. Он установлен в статье 119 Налогового кодекса РФ. Ну или на крайний случай штраф по статье 126 Налогового кодекса РФ — за непредставление сведений, необходимых для проведения налогового контроля.
Арбитражная практика. Судьи еще раз подчеркивают: штраф по статье 119 Налогового кодекса РФ установлен лишь за непредставление налоговой декларации. Декларация по пенсионным взносам таковой не является, что следует из статьи 80 Налогового кодекса РФ (см. п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106). Поэтому взыскать с компании штрафы по статье 119 кодекса чиновники не могут.
Невозможен в этом случае и штраф по статье 126 Налогового кодекса РФ. Ведь он предусмотрен за несдачу документов, которые указаны в законодательстве о налогах и сборах. Однако декларация по пенсионным взносам предусмотрена Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ. Заметим, что в пенсионном законодательстве штраф за несвоевременную подачу декларации вообще не предусмотрен.
Налоговики начисляют ЕСН на стоимость обучения сотрудников в вузах
Компания оплатила обучение сотрудника в вузе, в результате чего он получил новую специальность. Бухгалтер рискнул и учел стоимость обучения при расчете налога на прибыль (хотя вопрос о том, можно ли это делать, является спорным — подробнее об этом читайте в журнале «Главбух» № 18, 2007, стр. 71—73).
Позиция налоговиков. По мнению инспекторов, в этой ситуации работник учится в своих интересах. Ведь он не повышает квалификацию, а получает образование. Это означает, что со стоимости его обучения организация должна начислить ЕСН. Независимо от того, по чьей инициативе оно происходило. Делая этот вывод, налоговики ссылаются на пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ.
Арбитражная практика. Принимая решение о необходимости уплаты ЕСН, судьи учитывают два фактора. Первый — по чьей инициативе происходило обучение. А второй — в каких целях компания его оплатила. Если инициатором учебы работника было руководство, а цель учебы — более эффективная работа сотрудника в будущем, ЕСН платить не надо. Ведь никакого личного дохода сотрудник в этом случае не получает. Президиум Высшего арбитражного суда РФ сделал такой вывод в пункте 5 информационного письма от 14 марта 2006 г. № 106.
Инспекторы начисляют ЕСН на транспортные расходы, если сотрудники могут добраться на работу сами
Предприятие заключило договор с транспортной компанией, чтобы доставлять сотрудников на работу и с работы.
Позиция налоговиков. Инспекторы не спорят, что затраты по таким договорам могут относиться к обычным производственным расходам. Соответственно, с таких затрат платить единый социальный налог, конечно, не нужно. Однако они ставят одно существенное условие — эти расходы должны быть вызваны тем, что сотрудники не имеют возможности самостоятельно добираться до места работы и обратно. Если же такая возможность у них есть, налоговики требуют, чтобы с расходов на транспорт были уплачены ЕСН и пенсионные вносы. Минфин России инспекторов поддерживает (см., например, письмо от 13 ноября 2007 г. № 03-03-06/1/809).
Арбитражная практика. У судей немного другой подход. Вопрос о том, облагаются ли ЕСН расходы по доставке сотрудников на работу, они вовсе не связывают с тем, есть ли у сотрудников возможность добраться до предприятия на общественном транспорте. Судьи смотрят на то, какими бумагами оформлена доставка сотрудников. Если компания заключила для этого договор с транспортной компанией, то никакой речи о ЕСН идти не может. По мнению судей, в этой ситуации нельзя утверждать, что компания выплачивает какие-либо вознаграждения конкретным работникам за результаты их труда. Она просто тратит деньги на транспорт в связи с производственной необходимостью (см. постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2006 г. № 10847/05). Заметим, что такая необходимость может возникнуть, даже если до места работы можно добраться общественным транспортом.
Читайте также: Просрочка взносов в ПФР