Что относят к судебным расходам
Судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Платить госпошлину приходится в двух случаях. Во-первых, когда компания обращается в суд в роли истца. Во-вторых, когда организация, выступившая в суде в качестве ответчика, дело проиграла, а потому госпошлину, уплаченную истцом, ей приходится возмещать (п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).
Когда суды рассматривают споры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к судебным издержкам, в частности, относят (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ):
— денежные суммы, выплаченные экспертам, свидетелям, переводчикам;
— расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
— расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь;
— другие расходы.
А при гражданском судопроизводстве (например, по трудовым спорам) дополнительно приходится оплачивать:
— расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
— компенсацию фактической потери времени стороны, выигравшей дело;
— почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Эти расходы приведены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как видим, в гражданском судопроизводстве поименовано больше расходов, чем в арбитражном. Однако оба перечня затрат открытые. А это значит, что и в экономическом споре суд в принципе может обязать проигравшую компанию оплатить расходы на проезд и почту. Другое дело, что, когда расходы прямо названы в кодексе, получить компенсацию с проигравшей стороны проще.
Теперь рассмотрим нюансы учета самых распространенных затрат. Разберемся, какие судебные расходы инспекторы принимают, а какие не позволяют списать ни при каких обстоятельствах.
Государственная пошлина
Так как государственная пошлина является частью судебных расходов, ее сумма уменьшает налогооблагаемую прибыль на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ. К такому выводу пришли сотрудники финансового ведомства (письмо Минфина России от 18 января 2005 г. № 03-03-01-04/2/8), и подтвердили судьи (например, постановление ФАС Уральского округа от 6 марта 2008 г. № Ф09-184/08-С3).
Когда компания, применяющая метод начисления, сама инициирует судебный процесс, госпошлину списывают в расходы на день подачи искового заявления (подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ). С этим соглашаются и чиновники (письма Минфина России от 1 июля 2005 г. № 03-03-04/1/37, УФНС России по г. Москве от 27 декабря 2005 г. № 20-12/97003).
В статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность вернуть госпошлину. Основания для этого перечислены в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Например, госпошлину вернут компании, если прекращено производство по делу или исковое заявление оставлено без рассмотрения. В этом случае на дату судебного решения о возврате госпошлины компания отразит внереализационный доход (п. 3 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса РФ). Если госпошлину возмещает проигравшая сторона, ее также учитывают в составе внереализационных доходов — на дату судебного постановления.
Стоимость услуг юристов
Юридические расходы, обоснованные и документально подтвержденные, можно списать на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 264 или подпункта 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ. Но такие затраты всегда вызывают повышенный интерес у налоговых инспекторов.
Чиновники «снимают» расходы на юристов, если в штате организации есть собственная юридическая служба. Их в этом поддерживают и сотрудники финансового ведомства (письмо Минфина России от 5 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/222). Но позиция инспекторов не основана на законе, что подтверждают судьи, принимая большинство арбитражных решений в пользу организаций (см. таблицу).
В марте 2008 года аналогичный эпизод рассматривался Президиумом ВАС РФ (поста-новление от 18 марта 2008 г. № 14616/07). Судьи подтвердили обоснованность расхо-дов на сторонних юристов, несмотря на то что в штате организации было подразделе-ние, выполнявшее аналогичные функции. Они указали на следующие важные момен-ты.
1. Целесообразность тех или иных расходов компания определяет самостоятельно.
2. Экономическая оправданность не зависит от стоимости услуги. Тем более что сверять цену со средним уровнем, установленным на рынке, инспекторы могут только в случаях, оговоренных в статье 40 Налогового кодекса РФ (например, при взаимозависимости компаний при товарообменных (бартерных) операциях, при внешнеторговых сделках).
Поэтому, чтобы компания уменьшила налогооблагаемую прибыль на стоимость юридических услуг, ей нужно подтвердить только факт и размер расходов. А для этого запастись документами, в которых подробно прописать, какие именно вопросы помогли решить сторонние специалисты.
Скорее всего споров по данному вопросу станет меньше, так как все дела, рассмотренные после постановления № 14616/07, судьи будут решать с учетом мнения ВАС РФ. А налоговые инспекторы в заведомо проигрышные разбирательства ввязываться не должны.
Если же компания дело выиграет, то сумму, полученную от проигравшей стороны в качестве возмещения затрат на юристов, она включит в состав внереализационных до-ходов согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ. Напомним, что расходы на штатных юристов компании не возместят. Об этом свидетельствует судебная практика, сложившаяся в федеральном арбитраже. Например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. № А42-13441/04-20, от 15 марта 2006 г. № А42-2992/2005.
Обратите внимание: размер расходов, списанных организацией в налоговом учете, не зависит от суммы издержек, которые предстоит получить от проигравшей стороны по суду. В какой бы сумме компания не получила возмещение, при налогообложении прибыли подтвержденные затраты можно списать в полной сумме. Такой вывод подтверждают и судьи (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. № А56-24492/2007).
Затраты на нотариально заверенный перевод
Арбитражное и гражданское судопроизводство ведут исключительно на русском языке. А потому к документам на иностранном языке, представленным суду в качестве доказательств, нужно приложить переводы, заверенные надлежащим образом (п. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 408 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Значит, расходы на перевод и нотариальное удостоверение обоснованны и могут уменьшить налогооблагаемую прибыль на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ. Такой вывод подтверждают и чиновники (письмо Минфина России от 4 сентября 2006 г. № 03-03-04/1/644).
Исполнительский сбор
Если компания проиграла судебное разбирательство, но долг контрагенту своевременно не возвратила, в федеральный бюджет ей приходится перечислять исполнительский сбор (ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор взыскивается в размере 7 процентов от суммы задолженности, подлежащей взысканию. А в том случае, если организация не исполняет требование неимущественного характера, ей придется заплатить 5000 руб. согласно пункту 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
В постановлении ФАС Центрального округа от 13 декабря 2005 г. № А48-1862/05-18 судьи высказали мнение, что исполнительский сбор можно списать в качестве судебных расходов. Но аналогичных решений в федеральном арбитраже на сегодняшний день больше не выносили. Потому списывать на расходы исполнительский сбор для организации довольно рискованно. Конституционный суд РФ подтвердил, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера (постановление от 30 июля 2001 г. № 13-П). Значит, он не уменьшает налогооблагаемую прибыль, как и все санкции, перечисленные в бюджет (п. 2 ст. 270 Налогового кодекса РФ).
Такой вывод подтверждают чиновники Минфина России (письмо от 6 октября 2005 г. № 03-03-04/1/159) и большая часть арбитражной практики (например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. № А56-51992/2005, ФАС Поволжского округа от 24 мая 2007 г. № А49-4493/2006-260А/17АК).
Расходы, возмещаемые стороне, выигравшей дело
Организация, проигравшая судебное разбирательство, компенсирует победителю судебные расходы. Можно ли в данной ситуации сумму выплаченного возмещения списать в налоговом учете?
Госпошлина
Если пошлину нужно возместить стороне, выигравшей дело, эту сумму учтут в расходах на дату судебного решения (подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ).
Расходы на адвоката
Стоимость юридических услуг, которую проигравшие компании возмещают победителю по суду, они, как правило, списывают за счет собственных средств. Формально организациям не запрещено учесть такие выплаты, формируя базу по налогу на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.
Но в немногочисленной арбитражной практике по данному эпизоду есть пример судебного решения, подтвердившего, что подобные затраты не направлены на получение дохода. В качестве примера приведем постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2005 г. № Ф04-8386/2005(17185-А27-15).
На наш взгляд, вывод судей нельзя назвать справедливым. Возмещать судебные расходы компания обязана, а значит, они связаны с ее деятельностью.
Моральный вред
В настоящее время участились трудовые споры, в ходе которых сотрудники требуют компенсации морального вреда. Чиновники высказались категорически против того, чтобы компенсацию за незаконное увольнение компания списывала в расходы. Об этом свидетельствует официальное разъяснение сотрудников финансового ведомства, опубликованное в письме Минфина России от 24 января 2007 г. № 03-04-06-02/6.
Они считают, что такая выплата не связана ни с режимом работы, ни с условиями труда. Следовательно, к расходам на оплату труда не относится (п. 3 ст. 255 Налогового кодекса РФ). В то же время компенсацию морального вреда за необоснованное увольнение, по мнению сотрудников Минфина, нельзя приравнять к возмещению причиненного ущерба (материального).
На чью сторону встанут судьи, предсказать сложно, так как арбитражная практика по аналогичным эпизодам не сложилась.
А вот если моральный вред нанесен из-за травмы или гибели сотрудника на производстве, суды поддерживают компанию, признавая возмещение обоснованным расходом. Приведем в качестве примеров постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. № Ф04-2428/2007(33555-А27-15), ФАС Московского округа от 16 марта 2007 г. № КА-А40/1442-07.
Стоимость юридических услуг возместят в разумных пределах
Компания, выигравшая дело, имеет право получить от проигравшей стороны возмещение расходов на адвоката (юриста). При этом в судебном решении будет указан уровень возмещения, который судьи сочли разумным, руководствуясь пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определяя разумный предел, судьи учитывают нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Кроме того, принимают во внимание стоимость адвокатских услуг, сложившуюся в регионе, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такие разъяснения Президиум ВАС РФ дал в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82.
