Суд запретил взыскивать налог за счет имущества, раз у компании есть деньги в банке

Налоговый орган выявил у компании недоимку и отправил по почте требования об уплате, которые были оформлены с нарушениями — не указаны суммы недоимки, на которые начислены пени. Поэтому компания не перечислила указанные суммы своевременно.

Не получив денег, в мае 2009 года налоговики выставили ин- кассовые поручения. Банк начал их исполнять по мере прихода денег на счет. Но инспекторы посчитали эти меры недостаточными и 10 июля 2009 года вынесли решение о погашении недоимки за счет имущества компании. При этом инкассовые поручения остались в банке: их продолжали исполнять вплоть до 12 августа 2009 года. Таким образом, в течение месяца одновременно действовало два решения налоговой инспекции — о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46 Налогового кодекса  РФ) и о погашении недоимки за счет другого имущества (ст. 47 Налогового кодекса РФ).

«Я была уверена, что налоговый орган поступает незаконно, поэтому компания обратилась в суд, — рассказывает Алена Норышева, юрист компании. — Инспекция может взыскивать имущество, только если на расчетном счете отсутствуют денежные средства. Так сказано в пункте 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ. После 10 июля 2009 года на наш счет постоянно приходили деньги, и банк списывал их по поручению ИФНС. Об этом свидетельствуют банковские выписки. Поэтому решение о взыскании долга за счет имущества было незаконным».

Компания успела обратиться в суд еще до того, как приставы начали исполнять решение налогового органа. Поэтому все активы остались в сохранности. ФАС Западно-Сибирского округа поддержал компанию. Суд отметил: налоговики должны были убедиться, что компания не может погасить долг с расчетного счета, прежде чем обращать взыскание на имущество. Это одно из важнейших условий для подобного решения.

О чем еще компании недавно спорили с проверяющими

1. О достоверной информации по налоговым долгам

В 2009 году компания обратилась в налоговую инспекцию за справкой о состоянии расчетов по налогам. Инспекторы выдали справку и указали в ней все суммы задолженности. Даже те, взыскать которые уже нельзя — с момента их возникновения прошло около 10 лет. Для компании этот вопрос был принципиальным: искаженные сведения не позволяли получить кредит в банке, поэтому она обратилась в суд.

В арбитраже инспекторы привели такой аргумент: форма справки утверждена приказом ФНС России от 23 мая 2005 г. № ММ-3-19/206@. И эта форма не позволяет вносить туда сведения о том, что задолженность нереальна к взысканию. Однако судьи этот довод не приняли. Они указали на то, что данные в справке должны соответствовать реальной налоговой обязанности компании (постановление ФАС Уральского округа от 18 января 2010 г. № Ф09-10913/09-С3).

2. О восстановлении НДС при реорганизации

Компания построила здание. НДС, уплаченный при его строительстве, возместила из бюджета. Через некоторое время компания реорганизовалась путем присоединения. Правопреемник, плательщик «упрощенного» налога, получил на баланс недвижимость. Налоговики начислили реорганизованной компании НДС и пени. Инспекторы сослались на пятый абзацподпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, в котором сказано: при переходе на спецрежим НДС, принятый к вычету со стоимости основных средств, нужно восстановить. Судьи указали, что налоговики неправильно толкуют нормы Налогового кодекса РФ. В данной ситуации произошла реорганизация, а не смена налогового режима, поэтому восстанавливать НДС не нужно. Об этом сказано в первом абзацеподпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодек- са РФ (постановление ФАС Уральского округа от 26 января 2010 г. № Ф09-11294/09-С2).