Во время проверки налоговики запросили «первичку», которой у компании не было: ни один закон не требовал составлять такие документы. Не получив нужные бумаги, инспекторы составили акт о нарушении пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ.
Для защиты своих прав компания была вынуждена обратиться к сторонним консультантам. Специалисты аудиторской фирмы составили возражения на акт. Но ИФНС не приняла их во внимание и вынесла решение о штрафе по статье 126 Налогового кодекса РФ. Не согласившись с этим решением, консультанты компании составили апелляционную жалобу в УФНС. Все услуги аудиторов обошлись компании в 16 000 руб.
Управление ФНС, рассмотрев жалобу, согласилось с тем, что решение налоговой инспекции действительно противоречит закону, и отменило его. Но на этом тяжба с налоговиками не закончилась. Руководитель компании решил взыскать с инспекции деньги, потраченные на услуги консультантов. На письменную претензию налоговая инспекция не отреагировала. Поэтому компания была вынуждена обратиться в суд. Интересы компании в суде представляли те же самые специалисты.
«В Налоговом кодексе порядок возмещения издержек на досудебные разбирательства не прописан, — рассказывает Николай Тишинский, — поэтому нам пришлось обратиться к нормам гражданского законодательства. Статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ позволяют взыскать с госорганов сумму ущерба, причиненного их ненормативным актом. В данном случае таким актом было решение налоговой инспекции о штрафе по статье 126 кодекса. Сумма ущерба составила 16 000 руб. К сожалению, судьи не удовлетворили наши требования в полном объеме — они обязали налоговиков вернуть только 4000 руб. Именно столько по договору стоила работа над апелляционной жалобой. Однако для нас был важен сам факт: судьи заставили налоговиков возместить затраты компании на наши услуги».
Отметим, что прежде похожие споры никогда в судах не рассматривались. Раньше компании требовали от налоговых органов возмещать судебные расходы. И судьи, как правило, их поддерживали (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. № 6284/07). Здесь же речь шла о рассмотрении дела в УФНС в рамках досудебного разбирательства.
О чем еще компании недавно спорили с проверяющими
1. О правилах расчета процентов при возмещении НДС
Инспекция по результатам проверки вынесла решение о возмещении НДС. Но деньги на счет не вернула, поэтому компания обратилась в суд. Требования компании вернуть НДС вместе с процентами (п. 10 ст. 176 Налогового кодекса РФ) суд удовлетворил полностью. Но ИФНС не согласилась с периодом, за который были начислены проценты, и обратилась в следующие судебные инстанции. По мнению налоговиков, из расчетного периода надо было исключить выходные дни. Но апелляционный, а затем и кассационный суд напомнил, что правила расчета установлены в пунк- тах 10 и 11 статьи 176 Налогового кодекса РФ. О том, что из расчетного периода исключаются выходные или праздничные дни, в Налоговом кодексе РФ ничего не сказано (постановление ФАС Московского округа от 18 марта 2010 г. № КА-А40/2028-10 по делу № А40-72140/09-143-459).
Важная деталь
Расчет процентов за несвоевременный возврат НДС начинается на двенадцатый день после окончания «камералки», даже если этот день выходной.
2. О безнадежном векселе
Компания признала дебиторскую задолженность по полученному несколько лет назад векселю безнадежной и включила ее в расходы по обычным видам деятельности. Однако налоговики посчитали, что на сумму убытка по векселю можно уменьшить только прибыль от операций с ценными бумагами (п. 8 ст. 280 Налогового кодекса РФ). Компания с этим не согласилась, и судьи ее поддержали. Если вексель был получен не в качестве ценной бумаги, а как средство расчетов, то его можно списать на убытки по обычным видам деятельности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 февраля 2010 г. № А05-6783/2009).