— Александра Николаевна, сейчас многие компании жалуются, что налоговики необоснованно замораживают их счета. Часто ли решения по приостановлению операций по счету оспариваются в суде?
— Действительно, сейчас такие дела в суде есть, нельзя сказать, что их много, но они поступают достаточно регулярно. Судьи стараются рассматривать их как можно быстрее, понимая, насколько существенно они затрагивают интересы налогоплательщиков. Достаточно часто эти дела заканчиваются тем, что в суд инспекторы представляют решение об отмене приостановления операций по счетам. Поэтому можно сказать, что обращение в суд является своего рода катализатором разрешения возникшего конфликта: обнаружив несоответствие принятой меры требованиям законодательства о налогах и сборах, налоговые чиновники стараются урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, не дожидаясь решения суда.
В любом случае судьи придерживаются мнения, что приостановление операций по счетам крайняя мера. Даже если у компании есть задолженность или она не вовремя подала декларацию, применять ее следует очень осторожно и только в самых крайних случаях.
— Были ли в вашей судебной практике налоговые споры, которые вы отнесли бы к разряду нестандартных?
— По своей сути любая качественно проведенная налоговая проверка, особенно выездная, превращается в нестандартное дело, которое суд должен оценить и рассмотреть с учетом деятельности налогоплательщиков.
Хочу обратить внимание, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством именно инспекторы должны доказать правомерность принятых ими решений. Но, подчеркну, что суду бывает непросто разобраться в каких-то тонкостях деятельности компании, поэтому обязанностью представлять в суд документы и письменные пояснения пренебрегать не стоит. В интересах плательщика объяснить суду, почему он поступил именно так, каковы особенности его хозяйственной деятельности и их последствия в сфере налогообложения. И если такие пояснения подкрепляются документами, это положительно сказывается на рассмотрении дела в арбитражном суде.
— Часто бывают случаи, когда приходят неподготовленными в суд?
— Такое, конечно, бывает. Разумеется, когда речь идет о серьезных проверках, об оспаривании больших сумм начисления, организации подобного отношения к судебному процессу не позволяют. Обычно компании стараются подготовиться к заседаниям, в суд приходят не только юристы, но и бухгалтеры, что также приветствуется судом, представляется необходимая документация.
— С какими претензиями сейчас чаще всего обращаются в суд?
— Перечень таких претензий не меняется год от года, в основном это оспаривание решений по результатам проверок, решений о привлечении к налоговой ответственности, о возмещении налога на добавленную стоимость.
Помимо этого на сегодняшний день заметно увеличилось число дел по выездным налоговым проверкам, по возврату излишне уплаченных налогов. Также, как я уже говорила, часто встречаются требования по взысканиям и претензии по приостановлению операций по счету.
— К вам обращаются только крупные организации или небольшие тоже рискуют испортить отношения со своей инспекцией?
— Я не отмечаю взаимосвязи между величиной компании и частотой обращения в суд. Скорее это связано с другими объективными основаниями: есть или нет причины у компании для обращения.
Понятно, что крупные организации чаще обращаются в суд, чем небольшие, но потому что у них больше оборот, более обширная сфера деятельности. Соответственно претензий к ним у инспекторов может быть больше, чем к небольшим компаниям. Индивидуальные предприниматели тоже оспаривают решения налоговиков, более того, многие из них не прибегают к услугам юристов и представляют себя сами. Так что оснований говорить о том, что налогоплательщики не обращаются в арбитражный суд, боясь испортить отношения с налоговыми органами, нет.
— С какими налоговыми инспекциями в столице судятся чаще всего?
— Значительное количество дел приходится на те инспекции, в которых состоят на учете крупные налогоплательщики. Однако выделять какие-то конкретные инспекции я бы не стала, статистики, по которой можно было бы сказать, вот с этой инспекцией судятся чаще, с этой реже, нет.
— Вопрос, который волнует многих: имеет ли право налогоплательщик представить в суд документы, если они не были представлены при налоговой проверке?
— В идеале суды хотели бы, чтобы все документы предварительно представлялись налоговым инспекторам и только потом становились предметом судебного разбирательства. Но в любом случае если какой-то документ был представлен уже непосредственно в суд, то суд все равно обяжет компанию представить его копию в инспекцию для оценки и заключения.
Существует подход, в силу которого документы, которые не были представлены в ходе выездной проверки, могут быть переданы в суд. Это следует из постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5, где пунктом 29 предусмотрено, что компания имеет право представлять по выездным проверкам дополнительные документы, которые не были предметом исследования налоговой.
Другое дело, если компания не исполнила полученное ею в ходе камеральной проверки требование инспектора представить документы. В этом случае плательщик не сможет представить данные документы в суд, эта позиция следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 сентября 2009 г. № 5154/09; так что в данной ситуации целесообразно представить уточненную налоговую декларацию.
Однако если непредставление документов произошло вследствие неполученного требования, то суды будут выяснять причину, почему компания не получила требование, была ли возможность у налоговых инспекторов доставить его до адресата.
И лишь выяснив все обстоятельства, примут решение, принимать документы или нет.
— Какие вообще доказательства могут быть использованы в суде по налоговому спору и какие требования к ним предъявляются?
— Самые разные. Если речь идет о камеральной проверке — стандартный пакет документов: декларация, регистры к ней или книги покупок, продаж, первичные документы. По выездным налоговым проверкам — документы, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, каким образом она была учтена, карточки счетов, первичные документы. Вообще в качестве доказательств арбитражный суд может рассматривать письменные, вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, показания свидетеля. Как вы видите, сами доказательства могут быть самыми разными и каких-то конкретных ограничений нет. Но любое доказательство должно быть представлено в соответствующей форме, правильно оформлено, например все копии должны быть заверены.
— Депутаты неоднократно поднимали вопрос о передаче всех налоговых дел с участием граждан из судов общей юрисдикции в арбитражные суды. Как вы относитесь к таким переменам?
— Философски. Решение этого вопроса от нас не зависит, так что, если оно будет принято, мы подстроимся под ситуацию. Безусловно, дела с участием физических лиц имеют свою специфику, но я считаю, все можно освоить.