В январе 2009 года налоговые инспекторы вынесли решение по итогам выездной проверки. Компания не согласилась с выводами ревизоров и обратилась в суд. Но сначала заплатила предъявленные суммы в бюджет, не дожидаясь, пока налоговики выставят требование. В суде решение инспекции признали недействительным. И компания подала заявление на возврат образовавшейся переплаты.
Налоговики вернули деньги. Но без процентов, которые полагаются в силу пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ. Ревизоры рассудили так. Раз компания перечислила деньги до того, как ей выставили требование, принудительного взыскания, о котором как раз сказано в статье 79, не было. А в этом случае надо применять статью 78 кодекса. Там проценты с переплаты не предусмотрены.
Представители компании опять пошли в суд, чтобы получить полагающуюся сумму процентов. В суде они упирали на то, что суммы, которые организация направила в счет погашения недоимки, нельзя считать добровольно уплаченными. Ведь доначислены они были решением инспекции, то есть принудительно. А раз это решение признали недействительным, ревизоры обязаны вернуть деньги вместе с процентами на основании статьи 79 кодекса.
Судьи первой и второй инстанций встали на сторону налоговиков. Но в Федеральном арбитражном суде компания все-таки отстояла свою позицию. Одно дело, если организация допустила ошибку при расчете и заплатила больше, чем надо. Но если причиной «излишков» по налогам стало незаконное решение инспекции, суммы считаются взысканными. Даже если компания самостоятельно заплатила доначисленные ей суммы до того, как получила от инспекторов требование. Проценты с переплаты должны быть выплачены компании.
1. О штрафах за несвоевременное представление документов
В ходе камеральной проверки инспекторы затребовали у компании документы. Организация предоставила их, но позже установленного в требовании срока. Налоговики оштрафовали ее по статье 126 Налогового кодекса РФ за каждый несвоевременно поданный экземпляр. Компания сочла это несправедливым. Ведь из-за того, что в требовании не было конкретного перечня бумаг и их реквизитов, пришлось готовить копии всех имеющихся документов. Судьи отменили штраф, так как размер санкции по статье 126 надо определять исходя из количества документов, прописанных в требовании. А если из него нельзя понять, сколько и какой «первички» нужно, то и привлекать к ответственности нет оснований (постановление ФАС Московского округа от 4 мая 2012 г. по делу № А40-77795/11-90-338).
2. О неправомерной блокировке расчетного счета
По итогам проверки налоговики доначислили налоги. А чтобы компания наверняка погасила недоимку, ревизоры применили обеспечительные меры. Помимо ареста имущества они приостановили операции по банковским счетам. Однако контролеры забыли, что заблокировать счета можно, только если стоимость имущества не покрывает полностью размер недоимки. В данном же случае сумма доначислений была меньше. Поэтому замораживать счета инспекция не имела права (постановление ФАС Московского округа от 4 мая 2012 г. по делу № А40-102291/11-20-428)..