Инспекция в ходе выездной проверки организации исследовала оригиналы ее документов, относящиеся к предмету проверки, в том числе приказы об учетной политике, главные книги по отдельным счетам бухучета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, журналы-ордера, книги покупок и книги продаж. Впоследствии налоговики потребовали, чтобы компания в 10-дневный срок представила им заверенные копии этих же документов (всего 2229 штук). Организация посчитала это повторным истребованием одних и тех же документов и поэтому оставила требование инспекции без ответа (п. 5 ст. 93 НК РФ). В свою очередь налоговики признали такой отказ правонарушением и оштрафовали компанию почти на полмиллиона рублей из расчета 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции согласился с организацией и отменил штраф. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к противоположному выводу и оставили в силе решение налоговиков о привлечении компании к ответственности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.13 № А03-14514/2012). Арбитры указали, что представление документов по запросу инспекции является обязанностью налогоплательщика, от исполнения которой он не освобождается даже в том случае, когда в ходе выездной проверки налоговикам была предоставлена возможность ознакомиться с оригиналами этих же документов (ст. 93 НК РФ).
Кроме того, суды отметили, что затребованные копии документов при проверке были необходимы для документирования ее результатов. Ведь выявленные во время проверки факты нарушений или отсутствие таковых должны быть подтверждены документально (ст. 100 НК РФ). Таким образом, непредставление организацией копий документов лишает инспекцию возможности в законном порядке приобщить эти копии к материалам проверки и ссылаться на них как на доказательство того, что по итогам проверки было принято правомерное решение.
Арбитры установили, что требование налоговиков о представлении документов было оформлено надлежащим образом и вручено представителю организации. Несмотря на несогласие компании исполнять требование, она не сообщила об этом инспекторам. Лишь после того как истек 10-дневный срок, отведенный для изготовления копий и передачи их налоговикам, организация проинформировала их о том, что считает неправомерным повторное истребование документов. При таких обстоятельствах апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что компания обязана была представить инспекции запрошенные копии документов при проверке. Поскольку она этого не сделала и не обращалась в инспекцию с ходатайством о продлении срока для подготовки копий, арбитры признали законным привлечение ее к ответственности в виде штрафа в указанном размере.
Инспекторы в ходе выездной проверки компании затребовали в территориальном отделении Росстата ее статистическую отчетность за два года по форме № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников». Для этого они направили в отделение статистики требование о представлении документов (информации), оформленное надлежащим образом.
Однако отделение Росстата отказалось передать налоговикам запрашиваемые документы. Отказ оно мотивировало тем, что первичные статистические данные, содержащиеся в формах федерального статистического наблюдения, являются информацией ограниченного доступа (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.11.07 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ»). Более того, отделение статистики указало, что оно в принципе не располагает затребованными документами по причине их уничтожения.
В результате инспекция оштрафовала территориальное отделение Росстата на 20?000 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (п. 2 ст. 126 НК РФ). Посчитав штраф незаконным, отделение статистики обратилось в суд.
Суд первой инстанции отменил штраф, а суд апелляционной инстанции согласился с ним. Арбитры исходили из того, что у отделения Росстата отсутствовала вина в непредставлении налоговикам документов, поскольку у него просто не было затребованных форм статотчетности. Их уничтожили в связи с истечением установленного срока хранения. При этом суды сослались на пункт 2 статьи 109 НК РФ, в котором говорится, что при отсутствии у лица вины в совершении налогового правонарушения его нельзя привлечь к ответственности.
Однако суд кассационной инстанции посчитал этот вывод и аргументацию коллег ошибочными (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.13 № Ф03-6628/2012). По его мнению, суды предыдущих инстанций не учли, что в тот период, когда налоговики запросили статотчетность проверяемой организации, отчеты по форме № П-4 должны были храниться постоянно (п. 199 раздела 4.2 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утв. Росархивом 06.10.2000). То есть их нельзя было уничтожить в связи с окончанием установленного срока хранения.
Кроме того, кассационный суд отметил, что инспекция вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами ( ст. 93.1 НК РФ ). Правда, арбитры напрямую не указали, относятся или нет к таким лицам органы Росстата. Кассационный суд лишь признал, что отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление не влечет ответственности по той статье, по которой налоговики оштрафовали отделение Росстата. Ответственность за указанное правонарушение установлена другой законодательной нормой — статьей 129.1 НК РФ, которая предусматривает санкции за неправомерное несообщение сведений налоговому органу. Это напрямую указано в пункте 6 статьи 93.1 НК РФ и подтверждено постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.13 № 11890/12.
В итоге кассационный суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали налоговое правонарушение, совершенное отделением Росстата. Виновник подлежал ответственности по статье 129.1 НК РФ, а не по пункту 2 статьи 126 НК РФ. Однако это не привело к принятию ошибочного судебного решения. Штраф все равно подлежал отмене, так как неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Инспекция по результатам выездной проверки пересчитала организации НДС сразу за несколько кварталов. Причиной послужил тот факт, что показатели в декларациях по этому налогу не совпадали с итоговыми суммами, отраженными в книге продаж и книге покупок за соответствующие кварталы. Поэтому налоговики доначислили компании НДС, пени и штраф. Поскольку в отведенный законом срок она не уплатила эти суммы, инспекторы приостановили операции по ее расчетным счетам в банках.
Арбитражный суд первой инстанции поддержал инспекцию, однако суд апелляционной инстанции отменил доначисления и признал неправомерным приостановление операций по банковским счетам компании. Суд кассационной инстанции оставил это решение в силе (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.13 № А21-3990/2012).
Арбитры подчеркнули, что книги покупок и книги продаж не являются ни первичными документами, ни регистрами бухгалтерского учета, на основании которых формируется налоговая база по НДС. Следовательно, сам факт несовпадения итоговых сумм в книге продаж или книге покупок с соответствующими сведениями в декларациях по НДС не является безусловным основанием для доначисления этого налога.
Суды отметили, что по каждому кварталу, в котором обнаружены подобные расхождения, инспекция обязана была указать конкретную операцию, не учтенную налогоплательщиком при расчете НДС. Арбитры проанализировали решение, вынесенное по итогам выездной проверки, и пришли к выводу, что налоговики в ходе проверки не исследовали первичную бухгалтерскую документацию (товарные и товарно-транспортные накладные, акты, платежные документы и др.). Дело в том, что ни в акте проверки, ни в решении инспекции не было ссылок на первичные учетные документы, которые послужили основанием для доначисления НДС. Таким образом, налоговики неправомерно пересчитали компании этот налог.
Поскольку суд отменил решение инспекции о привлечении организации к ответственности, все документы, вынесенные на основании этого решения, также были признаны недействительными. В частности, арбитры признали незаконными требование об уплате налога и решение о приостановлении операций по банковским счетам компании.
Отделение ФСС РФ отказалось возместить организации сумму пособия по беременности и родам, которую она выплатила своей сотруднице. Поэтому компания попыталась через суд взыскать с фонда эту компенсацию.
Арбитражные суды всех трех инстанций отказали организации (постановление ФАС Уральского округа от 19.06.13 № Ф09-5567/13). Они пришли к выводу, что трудовые отношения с работницей имели лишь формальный характер и видимость таких отношений была создана исключительно для незаконного получения денежных средств из бюджета ФСС РФ.
Арбитры установили, что сотрудницу приняли в компанию на должность коммерческого директора за четыре месяца до наступления отпуска по беременности и родам. Ее оклад составлял 20?700 руб. в месяц. После ее ухода в декрет на эту должность был оформлен другой работник. Однако уже через три недели эта работа стала для него совместительством с оплатой труда в размере 5175 руб. в месяц, то есть ему платили ровно в четыре раза меньше, чем прежней сотруднице.
Организация не смогла подтвердить, что работница действительно выполняла должностные функции коммерческого директора, и не привела объяснений, почему ее работа оценивалась во столько раз дороже. Кроме того, суды обратились к требованиям по уровню квалификации директора, которые установлены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда России от 21.08.98 № 37). Претендент на должность руководителя, в том числе на пост генерального или коммерческого директора, должен иметь высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы не менее пяти лет на руководящих должностях в отрасли, соответствующей профилю деятельности организации.
Проанализировав записи в трудовой книжке работницы и иные документы, арбитры посчитали, что ее кандидатура не соответствовала ни одному из указанных требований. У нее не было ни профессионального (технического или инженерно-экономического) образования, ни опыта руководящей деятельности. Сотрудница имеет образование по специальности «учитель английского и испанского языков». Руководящие должности она начала занимать лишь незадолго до прихода в эту компанию. В частности, в течение семи месяцев, предшествовавших ее назначению, она работала директором в другой организации. Правда, на эту должность она назначила себя сама, так как являлась в ней учредителем. И впоследствии сама же перевела себя на работу в той же должности директора, но только на условиях внешнего совместительства. Причем сделала это со дня, когда ее приняли на новое место работы на должность коммерческого директора. Суды отметили, что обе эти компании являются деловыми партнерами.
Таким образом, арбитры пришли к выводу, что основная цель, для которой сотрудницу оформили на работу коммерческим директором за четыре месяца до ухода в декрет, состояла не в выполнении ею трудовых обязанностей, а в незаконном получении денежных средств из бюджета ФСС РФ. Поэтому они посчитали, что фонд правомерно отказал компании в возмещении суммы пособия. Арбитры также отклонили довод компании о том, что ей незаконно отказались возместить спорную сумму, поскольку с зарплаты сотрудницы она уплачивала страховые взносы. Судьи указали, что в данной ситуации этот довод не имеет принципиального значения и не влияет на правильность сделанных выводов.