По правилам статьи 238 ТК РФ, если сотрудник причинил работодателю прямой действительный ущерб, он обязан его возместить. К прямому действительному ущербу относят недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя, а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника (письмо Роструда от 19.10.06 № 1746-6-1). При этом работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы — упущенную выгоду (ст. 238 ТК РФ).
Чтобы привлечь сотрудника к материальной ответственности, работодателю необходимо доказать его виновное противоправное поведение (действие или бездействие). Санкт-Петербургский городской суд в определении от 03.11.11 № 33-16427/2011 указал на четыре обязательных условия привлечения работника к материальной ответственности:
— прямой действительный ущерб;
— противоправное поведение работника;
— вина работника в причинении ущерба;
— причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
На практике работодатели не всегда соблюдают указанные условия, а также допускают иные ошибки при привлечении работника к материальной ответственности. Такие действия работодателя зачастую приводят к налоговым спорам.
Компания включила в налоговые доходы сумму ущерба, взысканную в полном объеме с работника, с которым не был заключен договор о полной материальной ответственности. Но по правилам статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Соответственно если договор о полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб отсутствует, то ущерб с сотрудника взыскивается только в пределах его среднего месячного заработка.
Это мнение подтверждает судебная практика. Подобный спор рассматривал Омский областной суд. В ходе инвентаризации в магазине была выявлена недостача. Владелец магазина — предприниматель настаивал на взыскании ущерба с двух продавцов в полном объеме. Однако суд указал, что договор о полной материальной ответственности или о полной материальной коллективной ответственности с продавцами предприниматель не заключал. Следовательно, взыскание убытков возможно лишь в пределах среднемесячного заработка продавцов, с которыми заключены договоры об ограниченной материальной ответственности (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.10.09 № 33-4943/2009).
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ сумма полученного возмещения образует налогооблагаемый доход компании. Таким образом, если компания неправомерно получит от виновного лица компенсацию убытков в полном объеме, она завысит свои налоговые доходы.
Организация взыскала с водителя, виновного в ДТП, стоимость ремонта поврежденного автомобиля на основании договора о полной материальной ответственности и уплатила налог на прибыль с суммы полученного возмещения. Хотя по правилам статьи 244 ТК РФ работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. постановлением Минтруда России от 31.12.02 № 85, далее — Перечень должностей ). На это указал также Роструд в письме от 19.10.06 № 1746-6-1.
Должность водителя в Перечне должностей не поименована. Следовательно, компания не вправе была заключать с водителем договор о полной материальной ответственности и взыскивать с него причиненный ущерб в полном объеме. В этом случае работник обязан возместить убытки в размере, не превышающем его среднего месячного заработка. К таким выводам, в частности, пришел Московский городской суд в определении от 06.05.13 № 11-12121. Соответственно, взыскав ущерб в большем объеме, компания не только нарушит трудовое законодательство, но и завысит внереализационные доходы (п. 3 ст. 250 НК РФ).
Материальный ущерб компании, нанесенный в результате хищения, взыскали с материально ответственного лица. Хотя компания не обеспечила надлежащее хранение ТМЦ. А в случае если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, то привлечь работника к материальной ответственности нельзя (п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.06 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
На практике есть судебные решения, подтверждающие такое мнение. Так, Московский городской суд в определении от 26.08.10 № 33-23710/10 отказал работодателю в привлечении к материальной ответственности сотрудницы — кладовщицы. В спорный период сотрудница должна была одновременно заниматься текущей работой и обеспечивать сохранность запчастей автомобилей на складе. При этом склад представлял собой помещение под открытым небом, огороженное забором, имеющее ворота, но не имеющее замка снаружи. Непосредственный начальник в тот день дал сотруднице устные поручения, выполняя которые она была вынуждена оставлять склад без охраны. Соответственно в указанной ситуации работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного кладовщице имущества и работницу нельзя привлечь к ответственности.
Таким образом, не обеспечив надлежащее хранение ТМЦ, компании, скорее всего, не удастся взыскать с сотрудницы образовавшиеся в результате хищения убытки.
Важно!
Привлекая сотрудника к материальной ответственности, важно учитывать его возраст
Работодатель вправе заключить письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (то есть о возмещении ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества) только с работниками, достигшими возраста 18 лет (ст. 244 ТК РФ).
При этом несовершеннолетние работники несут полную материальную ответственность за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242 ТК РФ)
Компания включила в налоговые расходы стоимость ремонта имущества, поврежденного по вине работника. При этом материальный ущерб компании с работника не взыскивали. В этом случае налоговики на местах считают такие расходы компании экономически необоснованными. Однако большинство судов занимают сторону налогоплательщиков.
Так, ФАС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что Налоговый кодекс не содержит ограничений по включению в базу по налогу на прибыль расходов на ремонт основного средства в зависимости от причин, повлекших ремонт, а также от реализации обществом права на подачу регрессного иска к водителю — виновнику ДТП. Следовательно, компания правомерно учла при налогообложении прибыли расходы на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, который она использует в производственной деятельности.
Главное, как указал суд, расходы должны подтверждаться документами (постановление от 24.06.09 № А53-6877/2008-С5-37, оставлено в силе определением ВАС РФ от 21.09.09 № ВАС-12223/09). Аналогичные выводы содержат постановления ФАС Уральского округа от 07.07.08 № Ф09-4771/08-С3 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 06.11.08 № 14389/08), от 31.07.07 № Ф09-6029/07-С3 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 30.11.07 № 15839/07) и от 07.03.07 № Ф09-1374/07-С3.
Работодатель требует от сотрудника возместить ущерб, размер которого документально не подтвержден. Однако размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям исходя из рыночных цен, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа (ст. 246 ТК РФ).
При этом судебная практика подтверждает, что размер ущерба, который компания взыскивает с виновного работника, необходимо подтвердить документально. К примеру, актом инвентаризации ТМЦ, подписанным членами инвентаризационной комиссии и виновным материально ответственным лицом (апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.13 № 11-10944/2013)1.
Не удастся в этом случае учесть стоимость утраченных ТМЦ и при налогообложении прибыли. Поскольку по общему правилу расходы организации должны подтверждаться соответствующими документами (п. 1 ст. 252 НК РФ).
В результате ДТП по вине работника организации пострадал автомобиль стороннего физлица. Компания, не взыскивая материальный ущерб компании с работника, возместила третьему лицу убытки и учла их при налогообложении прибыли. Финансовое и налоговое ведомства считают, что такие расходы компания не вправе учесть при расчете налога на прибыль как не соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ (например, письма Минфина России от 24.07.07 № 03-03-06/1/519 и УФНС России по г. Москве от 09.12.10 № 16-15/129888@).
При этом суды отмечают, что обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности и работодателя в случае причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).
Соответственно расходы компании, связанные с возмещением ущерба, с точки зрения налогообложения являются экономически оправданными (постановления ФАС Уральского от 13.03.09 № Ф09-1303/09-С2 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 16.07.09 № ВАС-8559/09), Западно-Сибирского от 03.07.07 № Ф04-4416/2007(35835-А46-37), Северо-Западного от 29.06.06 № А26-12124/2005-217 и Центрального от 31.08.05 № А48-1003/05-19 округов).
Компания не восстановила НДС со стоимости ТМЦ, испорченных по вине работника. Ведь НК РФ прямо не обязывает налогоплательщика восстанавливать НДС в этой ситуации. Но Минфин России, рассматривая аналогичную ситуацию, отметил следующее. Выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (в том числе в связи с порчей), на основании статей 39 и 146 НК РФ не является объектом обложения НДС. Следовательно, суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по указанному имуществу, необходимо восстановить в том налоговом периоде, в котором компания списывает с учета недостающее имущество. Если же виновное лицо компенсирует понесенный ущерб, компания вправе не восстанавливать ранее принятый к вычету НДС (письмо от 01.11.07 № 03-07-15/175).
Однако суды приходят к выводу, что компания вправе не восстанавливать НДС со стоимости испорченных ТМЦ независимо от того, взыскивает она ущерб с виновного лица или нет. Ведь порча имущества не указана в пункте 3 статьи 170 НК РФ, предусматривающем случаи восстановления «входного» налога (постановления ФАС Северо-Западного от 15.10.12 № А56-165/2012, Дальневосточного от 02.11.11 № Ф03-4834/2011, Волго-Вятского от 09.09.11 № А17-5842/2010 и Поволжского от 10.05.11 № А55-17395/2010 округов).
Компания учла в налоговых расходах сумму дебиторской задолженности уволившегося подотчетного лица, в отношении которой еще не истек срок исковой давности. А суммы безнадежных долгов компания вправе учесть при налогообложении прибыли на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ. При этом к безнадежным долгам относят задолженность с истекшим сроком исковой давности, долг, по которому обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, а также долг, невозможность взыскания которого подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (п. 2 ст. 266 НК РФ).
В том случае, если дебиторская задолженность уволившегося подотчетного лица будет признаваться безнадежной, ее включение в налоговые расходы правомерно (письма Минфина России от 15.09.10 № 03-03-06/1/589 и от 24.09.09 № 03-03-06/1/610). Если же компания примет решение учесть спорные суммы при налогообложении прибыли до истечения срока исковой давности, вероятны споры с налоговиками.