Сотрудники будут возмещать ущерб коллективно, даже если у них нет бригадира

Рассмотрим более подробно ситуацию, когда сотрудники возместят ущерб коллективно подробнее. Предприниматель — владелица магазина заключила с продавцами договор о коллективной материальной ответственности. Такое допускается, когда установить виновника ущерба невозможно. Например, если доступ в помещение с товаром имеют несколько человек (ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ). 1 марта 2011 года хозяйка посчитала остатки товара в магазине и обнаружила серьезную недостачу. В конце месяца предприниматель решила закрыть магазин, а потому провела еще одну ревизию. Данные на 30 марта ее также не обрадовали — размер недостачи вырос. Причем в ходе повторной инвентаризации открылась еще одна интересная деталь: по документам выходило, что часть товара в марте продавалась по более низкой цене, чем отпущено по накладным. Переписав цену в приходных накладных, продавцы надеялись компенсировать размер первой недостачи.

Возмещать ущерб сотрудницы отказались. Поэтому предприниматель обратилась в суд. Там она потребовала взыскать с работниц сумму реального ущерба в размере недостачи, а также упущенную выгоду — разницу между ценой реализации и той стоимостью, по которой планировалось продать товар. Суд удовлетворил первое требование. Но отказал во втором, сославшись на пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Там сказано, что работники должны возмещать лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Упущенная выгода к нему не относится.

Важная деталь Работники обязаны возместить действительный материальный ущерб. Компенсировать упущенную выгоду они не должны.

Несмотря на это, решение суда первой инстанции работницам показалось несправедливым. Они обратились в кассацию, где сослались на следующие аргументы. Первый — в договоре о матответственности нет условия о назначении руководителя коллектива, несущего коллективную ответственность. А это ущемляет права работников. Второй — результаты ревизии нельзя считать допустимым доказательством, так как работодатель не запросил письменных объяснений о причинах недостачи, а акт инвентаризации сотрудницы подписали под давлением и угрозами.

Судьи кассационной инстанции пришли к выводу, что договор о материальной ответственности составлен по правилам. Подписывая подобное соглашение, стороны могут указать в договоре бригадира, который будет представлять интересы работников. Но это условие необязательное. Отсутствие его не свидетельствует о незаконности договора. Ведь соглашение подписали все материально ответственные сотрудники, а товар принят от работодателя по накладным. Второй довод продавцов также был отклонен. Результаты инвентаризации оформлены верно, а отсутствие объяснений не является существенным нарушением процедуры. Ведь давать объяснения — это право, а не обязанность сотрудников (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ). Кроме того, изложить свою версию происшедшего работник может и в суде.