Женщина уже много лет работала в компании коммерческим директором. В 2009 году она ушла в отпуск до 20 июня. В назначенный день на работу сотрудница не вышла. Вместо этого в офис компании пришло письмо. В нем коммерческий директор попросила об увольнении с 25 июня 2009 года.
Руководство компании засомневалось, что работница действительно хочет расторгнуть контракт, поэтому отправило ей письмо в ответ. В нем администрация попросила сотрудницу явиться лично, чтобы подтвердить свое намерение и вернуть все имеющиеся у нее ценности компании. Кроме того, руководство поинтересовалось причинами отсутствия сотрудницы на работе. Ответа на это письмо работодатель не получил. Зато 29 июля в офисе компании появился мужчина. Он показал доверенность на представление интересов работницы, выписанную совсем недавно — 24 июня. С собой представитель принес еще одно заявление об увольнении, датированное 20 июля, а также листки нетрудоспособности, подтверждающие, что женщина с 20 июня по 28 июля находилась на больничном.
Руководство посчитало, что вполне может уволить женщину на основании представленных бумаг. Поэтому директор подписал приказ об увольнении на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию. Представитель расписался за женщину в акте приема-передачи материальных ценностей, ознакомился с приказом об увольнении, забрал под роспись трудовую книжку, а также письменно подтвердил, что претензий к работодателю в части увольнения и расчетов по зарплате не имеет.
Прошло несколько месяцев, и бывшая работница вновь напомнила о себе. Она обратилась в суд с требованием признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, выплатить компенсацию за вынужденный прогул и возместить моральный ущерб. В суде женщина заявила, что заявления она не писала, и потребовала почерковедческую экспертизу. Специалисты подтвердили, что оба заявления (отправленное по почте и принесенное представителем) действительно написаны не ею. На этом основании районный суд, а следом за ним и городской признали приказ об увольнении неправомерным и обязали компанию выплатить сотруднице все положенные компенсации.
Изобличить истинные намерения уволенной сотрудницы смогли только судьи Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ от 10 июня 2011 г. № 5-В11-37). По их мнению, в действительности женщина хотела уволиться и одновременно получить крупную денежную сумму. Это доказывает, во-первых, тот факт, что она не являлась на работу и не уведомила руководство о своем больничном. Во-вторых, свое увольнение она поручила оформить представителю. И впоследствии его действия она никак не опротестовала. Верховный суд РФ пришел к выводу, что работница намеренно ввела руководство компании в заблуждение. Судьи посчитали это злоупотреблением правом и женщина получила отказ в восстановлении на работе и удовлетворении других требований.
Комментирует Юлия Бороздна, руководитель практики трудового и миграционного права юридической компании «Пепеляев Групп»:
К примеру, сотрудник скрыл при увольнении тот факт, что находится на больничном. Уволить болеющего человека компания не имеет права. При этом законодательство не обязывает работника уведомлять свою компанию об открытии бюллетеня.
Получается, сотрудник может промолчать о своей болезни совершенно безнаказанно, а потом оспорить увольнение в суде. Однако судьи должны усмотреть в действиях работника злоупотребление правом и выставить отказ в восстановлении на работе.