В начале 2010 года московские налоговики проверяли одну торговую компанию. Помимо прочего внимание контролеров привлекли средства, истраченные на страхование, которые бухгалтер отнес на расходы при расчете налога на прибыль. Компания застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц.Таким имуществом был арендованный склад.
По общему правилу в уменьшение налоговой прибыли можно взять исключительно те страховые расходы, которые прямо названы в пункте 1 статьи 263 Налогового кодекса РФ. Этот пункт позволяет списывать затраты на добровольную страховку ответственности только тогда, когда такая страховка требуется в силу международных требований. Поэтому налоговики сняли страховые расходы компании, доначислили ей налог на прибыль, пени и штраф. Компания не согласилась с этим решением. Спор дошел до суда.
Интересы компании в арбитраже представлял Александр Лемчик, управляющий партнер компании «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг». Вот что он рассказал: «В суде мы ссылались на подпункт 3 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса РФ. Эта норма позволяет списывать расходы по договорам добровольного страхования основных средств. В том числе и арендованных. Мы настаивали на том, что договор нашего клиента со страховщиком по сути ничем не отличался от стандартного договора страхования имущества». Суд разрешил списать на расходы добровольное страхование ответственности за порчу имущества.
Судьи поддержали компанию. Они указали: договор страхования имущества заключают, чтобы избежать возможных финансовых потерь при порче или уничтожении активов. Именно эту цель преследовала компания, заключая договор страхования ответственности. А раз так, то затраты на страховку можно списать по подпункту 3 пункта 1 статьи 263 кодекса.
Получается, что с точки зрения судей договор страхования ответственности за порчу имущества вполне можно приравнять к страхованию самой вещи. А такие страховки статьей 263 кодекса предусмотрены. Но вообще, чтобы не вступать в споры, лучше страховать именно имущество, а не ответственность.
1. О возмещении НДС
Компания, зарегистрированная в Хабаровске, подала в свою налоговую инспекцию декларацию по НДС, где была заявлена крупная сумма возмещения. Проведя проверку, ИФНС не обнаружила никаких нарушений и приняла решение возместить налог. После этого компания переехала в Новосибирск. Встав на учет в новосибирской инспекции, компания предъявила туда решение о возмещении НДС. Однако тамошние налоговики отказались возмещать налог. Этот отказ компания обжаловала в суде. Довод инспекции о том, что для возмещения были нужны разъяснения налогоплательщика, суд не принял. Раз возмещение НДС уже одобрено, то отказать в нем нельзя. К такому выводу пришли судьи (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2010 г. по делу № А45-9013/2010).
2. О профессиональных налоговых вычетах по НДФЛ
Налоговая инспекция проверила расчет НДФЛ, уплаченного предпринимателем. По результатам ревизии налоговики пришли к выводу, что бизнесмен не имел права на профессиональный вычет в сумме затрат на ГСМ. Доначисляя НДФЛ, инспекторы ссылались на такой факт: в проверяемый период предприниматель числился в штате одной компании, где работал каждый будний день по восемь часов. А раз так, то заниматься своим бизнесом в это время он не мог. Значит, поездки были личного характера. В то же время руководитель компании, где работал бизнесмен, подтвердил, что данный сотрудник работал по графику ненормированного рабочего дня. Поэтому ничто не мешало ему параллельно заниматься собственным делом. Этот факт, а также документы, подтверждающие расходы на ГСМ, в суде сыграли в пользу налогоплательщика (постановление ФАС Центрального округа от 18 ноября 2010 г. по делу № А35-3307/2010).