Ситуация. Компания установила в здании вентиляцию и тепловую завесу. Затраты на это организация учла как расходы на ремонт и уменьшила на них налогооблагаемые доходы в текущем периоде. Но инспекторы решили, что компания провела не ремонт, а реконструкцию. И доначислили налог на прибыль.
В итоге. Такие действия налоговиков в последнее время приобрели массовый характер. По вполне понятным причинам чиновники любят «путать» ремонт с реконструкцией. Ведь расходы на реконструкцию изменяют первоначальную стоимость основных средств (п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ).
Чтобы возразить инспектору, компаниям нужно четко знать, чем отличаются друг от друга эти два вида работ. Если помещение, в котором компания провела работы, не приобрело новых качеств и назначения, то речь идет о ремонте. Если же организация перестраивает помещение или разрушает несущие конструкции, а взамен создает новые, речь идет о реконструкции. В рассмотренном случае здание не изменило своих эксплуатационных качеств и не поменяло функционального назначения. Значит, это ремонт.
Суды разделяют эту позицию и выносят решения в пользу организаций. Примером этому может служить постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2007 г. № А74-3968/06-Ф02-3757/07.
Ситуация. Компания приобрела помещение и сразу же стала в нем работать. Документы на государственную регистрацию были поданы, но свидетельство пока не получено. В это время возникла необходимость провести текущий ремонт помещения. Расходы на него компания единовременно учла при расчете налога на прибыль. Но в ходе проверки налоговики доначислили налог. Свою позицию чиновники объяснили тем, что, пока компания не получила свидетельства о государственной регистрации права собственности, все затраты на проведенный ремонт нужно расценивать как доведение объекта до состояния, пригодного к использованию. Следовательно, на них нужно увеличить первоначальную стоимость здания, а не включать в текущие расходы.
В итоге. По данному делу суд вынес решение в пользу компании (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. № А58-1288/07-Ф02-8428/07). В нем судьи указали, что порядок учета расходов на ремонт регулируется статьей 260 Налогового кодекса РФ. А она не предусматривает государственную регистрацию права собственности как необходимое условие для признания расходов на ремонт.
Суд отметил, что так как компания уже работала в помещении, то фактически оно пригодно к эксплуатации. Поэтому проведенный ремонт нельзя рассматривать как доведение здания до пригодного к использованию состояния.
Минфин также считает, что компания вправе учесть расходы на ремонт основных средств независимо от наличия или отсутствия госрегистрации прав на недвижимость. Но при этом важно, чтобы основное средство было введено в эксплуатацию (см. письмо Минфина России от 17 января 2006 г. № 03-03-04/1/25).
Поэтому в случае, если возникают споры о ремонте помещений с инспектором, покажите ему данное разъяснение финансового ведомства. Возможно, это позволит решить проблему и без суда.
Ввод в эксплуатацию зданий и сооружений подтверждают следующие документы:
письменный приказ (распоряжение) руководителя организации;
акт приема-передачи основных средств по форме № ОС-1а;
инвентарная карточка по форме № ОС-6.
Ситуация. Компания отремонтировала арендованное помещение. На расходы по ремонту уменьшила налогооблагаемый доход. ИФНС не согласилась с этим, объяснив, что после прекращения договора аренды арендатор может потребовать возместить деньги, которые потратил на ремонт. Поэтому учесть эти затраты в налоговом учете нельзя.
В итоге. Суд встал на сторону компании. В своем постановлении от 5 мая 2008 г. № Ф09-3194/08-С2 ФАС Уральского округа сослался на статью 260 Налогового кодекса РФ и указал, что компания вправе учесть в текущем периоде расходы на ремонт арендованных основных средств. Исключение когда договор аренды предусматривает, что арендодатель возмещает такие расходы арендатору.
В рассматриваемом случае согласно договору обязанность по проведению ремонта лежит на арендаторе. При этом условий о возмещении стоимости ремонта арендодателем договор не содержит. Таким образом, компания вправе включить затраты на ремонт в прочие расходы, определяя базу по налогу на прибыль.
Ситуация. Компания сдала помещение в аренду. Через некоторое время она провела в этом помещении косметический ремонт. Расходы учла при расчете налога на прибыль. Инспекторы с этим не согласились. Объяснили тем, что по договору аренды арендодатель вправе проводить только капитальный ремонт. Следовательно, текущий ремонт это обязанность арендатора. А потому для арендодателя такие затраты являются необоснованными.
В итоге. Суд поддержал компанию. В своем постановлении от 9 февраля 2007 г. № А56-21022/2006 ФАС Северо-Западного округа он указал следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан проводить за свой счет текущий ремонт. Но только в том случае, если договор аренды не предусматривает иного. В рассмотренном случае существовал не только договор аренды, но и приложение к нему. И как раз там обязанность проводить текущий ремонт была закреплена за арендодателем. Поэтому он вправе включить потраченные деньги в расходы.
Как видно из двух последних ситуаций, в суде зачастую решающую роль играет договор аренды. Поэтому, чтобы избежать споров с налоговиками, к составлению данного документа следует подойти с особым вниманием.
Ситуация. Компания арендовала помещение на два года. Но договор аренды зарегистрировать еще не успела. Вскоре организация провела в помещении ремонт. Соответствующие расходы списала в уменьшение прибыли.
В итоге. Существует вероятность, что в ходе проверки инспекторы могут доначислить налог на прибыль. Сославшись на то, что договор аренды, действующий не менее года, подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры его можно считать заключенным. А раз так, то компания ремонтировала чужое (и даже не арендованное!) имущество.
Формально налоговики будут правы. Но компания вполне может с ними поспорить. Нужно объяснить инспектору, что Налоговый кодекс РФ не содержит ссылок на то, что государственная регистрация договора аренды это необходимое условие для признания расходов. Помимо этого можно указать на то, что гражданское законодательство, которым пользуются налоговики в своих доводах, не регулирует налоговые правоотношения.
Что касается судебной практики, то прецедентов по данной проблеме пока нет. Но суды часто рассматривают споры по арендным платежам по незарегистрированному договору аренды. Такие платежи компании также включают в расходы при исчислении налога на прибыль. И судьи поддерживают налогоплательщиков. Например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 14 февраля 2007 г. № Ф03-А59/06-2/5389, ФАС Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. № А56-19124/2007. Высший арбитражный суд РФ также на стороне компаний (см. определение ВАС РФ от 15 октября 2007 г. № 12342/07).
Споры по «незарегистрированным» арендным платежам можно привести в качестве дополнительного аргумента.
Ситуация спорная
Компания провела ремонт в арендованном помещении. Соответствующие расходы списали в уменьшение налогооблагаемого дохода. В ходе выездной налоговой проверки инспекторы установили, что организация в данном помещении деятельности не ведет, следовательно, затраты на ремонт не связаны с ее бизнесом. В результате компании доначислили налог на прибыль.
Суд вынес решение в пользу инспекции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. № А05-9455/2007). В нем судьи сослались на пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и указали, что компания вправе признать любые затраты в качестве расходов, если они направлены на получение прибыли. А так как фактически организация не работает в отремонтированном помещении, то и отсутствует связь между деньгами, потраченными на ремонт, и получением дохода. Поэтому уменьшить на эти расходы налогооблагаемый доход компания не вправе.
Несмотря на столь негативные для компании выводы судей, в данном случае о сложившейся практике говорить не стоит. И вот почему.
Компания вполне может приступить к работе в помещении в ближайшее время. А расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов на основании подпункта 34 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ можно включить в состав прочих расходов. На это стоит обратить внимание налоговиков, а при необходимости и судей в ходе проверки. А в дополнение сошлитесь на письмо Минфина России от 20 августа 2007 г. № 03-03-06/2/155. В нем чиновники подтверждают, что расходы на ремонт арендованного помещения арендатор вправе учесть в налоговом учете и до начала фактического использования имущества.
Не исключено, что такие доводы убедят инспекторов и судебного разбирательства удастся избежать.
Ситуация заведомо проигрышная
Компания создала резерв на предстоящий ремонт основных средств. При этом в документах она прописала, что резерв создается непосредственно для капитального ремонта. Поэтому когда был проведен текущий ремонт, его стоимость была списана на текущие расходы, а не за счет резерва. Но инспекторы с этим не согласились. Они посчитали, что если резерв на ремонт создан, то все ремонтные затраты нужно списывать именно за счет него.
Президиум ВАС РФ, рассматривая такой случай, поддержал инспекцию (постановление от 5 апреля 2005 г. № 14184/04). В своих доводах он указал на то, что Налоговым кодексом не предусмотрено создание резервов под разные виды ремонтных работ. Если у компании есть резерв на ремонт основных средств, то стоимость проведенного ремонта списывается только за счет резерва (ст. 324 Налогового кодекса РФ). В настоящий момент арбитражная практика по данной проблеме складывается в пользу инспекций (см. постановление ФАС Уральского округа от 12 января 2007 г. № Ф09-11692/06-С3).