Ответственность компании по обязательствам распространяется на все ее имущество. То есть рассчитывается с кредиторами как деньгами с расчетного счета, так и другими активами. А если ни того ни другого недостаточно, чтобы удовлетворить требования кредиторов?
Допустим, компания приобрела товары, но их стоимость оплатить не может. Вправе ли поставщик взыскать долг с учредителя? Как правило, нет. Учредители не отвечают по обязательствам компании.
Но есть исключение. Учредитель может оплатить долю в уставном капитале не деньгами, а имуществом. Например, передать здание. Но если его стоимость впоследствии (когда начнется спор с другими участниками компании) признают завышенной, то учредитель будет погашать долги компании в пределах завышенной суммы. Завышена стоимость, допустим, на 1 млн руб., значит, именно эту сумму кредиторы вправе требовать с учредителя, если сама компания погасить ее не может.
Все сказанное касается обычных коммерческих компаний. А долги казенных предприятий и учреждений полностью погашает собственник, то есть государство или муниципалитет (п. 1 ст. 56 ГК РФ).
Компания также отвечает по долгам дочерней компании (ст. 67.3 ГК РФ). Есть два вида ответственности — солидарная и субсидиарная (см. врезку ниже).
При солидарной ответственности кредитор вправе выбирать, с кого требовать долги: с материнской компании, с дочерней или с обеих вместе. А при субсидиарной ответственности он может предъявить претензии сначала только к дочке. И только если ее денег и имущества не хватит, долги могут возложить на маму.
Материнская компания отвечает солидарно, когда дочка совершила сделку с указания или согласия мамы (п. 2 ст. 67.3 ГК РФ). Как правило, доказать, что договор заключен по указке, сложно — для этого нужны документы, из которых явно прослеживается задание заключить именно такую сделку и на таких условиях. То, что сделка случилась с согласия материнской компании, доказать тоже непросто. Законодатели утвердили проект, по которому одобрение сделки на собрании учредителей не означает, что мама отвечает по долгам дочки. Речь идет о ситуации, когда необходимость одобрения сделки прописана в уставе мамы или дочки. Но ответственность мамы возможна, например, если требование о согласии на сделку прописано в законе. Например, если крупные сделки дочка совершает с одобрения учредителей. Такое одобрение можно увидеть в протоколе общего собрания участников дочернего общества.
Субсидиарно материнская компания отвечает по долгам дочки только при банкротстве. И то если в нем виновата мама.
Важное отличие! В гражданско-правовых отношениях контрагенты не вправе требовать от дочки погасить долги материнской компании. А вот в налоговых отношениях все наоборот. Инспекторы вправе потребовать недоимку как с материнской, так с дочерней компании (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ). Процедура взыскания таких долгов не так проста, и налоговики обязаны соблюсти для этого все условия. Во-первых, налоговый долг можно взыскать с дочерней компании лишь через суд. Во-вторых, недоимке должно быть больше трех месяцев. В-третьих, инспекторы должны выявить ее на проверке.
Но даже если судьи примут сторону налоговиков, взыскать долг они вправе лишь за счет тех денег или имущества, которые получила взаимозависимая компания от должника в период, когда стало известно о начале проверки. Списать также могут и деньги, которые поступали в проверяемый период на счет дочки в качестве выручки за принадлежавшие должнику товары или оказанные им услуги. Если материнская компания распределила свои средства между несколькими дочками, взыскивать недоимку будут с каждой организации пропорционально доле полученных ею денег и имущества.
Кроме того, налоговики могут взыскать долги с взаимозависимой компании, которая не являтся дочерней. ФНС считает наиболее показательной победу в споре с ООО «Королевская вода». ИФНС № 1 по г. Москве на выездной проверке ЗАО «Королевская вода» насчитала около 326 млн руб. налогов. Суммы с компании взыскать не удалось: к моменту вынесения решения по проверке ее активы сократились с 216 млн руб. до 92 млн руб. Инспекция решила, что компания специально перевела всю свою финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Королевская вода», и обратилась в суд с требованием признать две компании взаимозависимыми и взыскать недоимку ЗАО с ООО. Доказательства были такие: новая компания зарегистрирована в период выездной проверки, у нее были тот же фактический адрес, телефоны, сайт, виды деятельности, товарный знак. Различались лишь организационно-правовой формой да инспекциями, в которых состояли на учете. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО по-прежнему являлось действующей компанией. Но ее сотрудники в полном составе перешли в ООО.
Более того, ООО продолжало работать по договорам, заключенным ЗАО. Это подтвердили контрагенты компаний. Они сообщили, что в один и тот же день расторгли договоры с ЗАО и заключили новые с ООО. Деньги за отгруженный ЗАО «Королевская вода» товар поступали на счета ООО. Один из клиентов даже предоставил ИФНС письмо от ООО об уступке прав по договорам ЗАО. В итоге судьи признали компании взаимозависимыми и постановили взыскать долги одной компании с другой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. А40-28598/13).
Долги компании могут переложить на учредителя, но наоборот быть не может. Компания не отвечает за учредителей (п. 2 ст. 56 ГК РФ).