Моя лекция поможет защитить права компании, когда встает вопрос о неправомерных действиях налоговых инспекторов или сотрудников внебюджетных фондов. В первую очередь я расскажу, как отстоять доначисления – и на этапе досудебного урегулирования, и если дело дошло до суда.
Но семинар будет касаться бухгалтеров не только как представителей компаний, но и как граждан, которые сами платят налоги – тот же транспортный, к примеру. Зачастую бухгалтерам надо разбираться в налогах, уплачиваемых физлицами, не хуже, чем в тех, которые платят их компании. Директора, коллег или родственников периодически приходиться консультировать по вопросам налогообложения.
Многие считают, что если есть долги по налогам (например, транспортному), их не выпустят за границу. Но это происходит, если такое решение принято судебным приставом в случае возбуждения исполнительного производства. А оно начинается, если есть вступившее в законную силу решение суда. То есть в суд обратилась налоговая инспекция, и ее заявление было удовлетворено. Налоговики подадут заявление в суд, только если докажут соблюдение досудебного порядка урегулирования. Инспекторы должны доказать, что направляли требования по уплате налога, но не более чем за три предшествующих года. Недоимки, возникшие до 1 января 2009 года, не подлежат взысканию. Когда закончится 2012 год, из сферы возможного взыскания выпадет 2009 год.
О том, что недоимки, образовавшиеся у граждан по состоянию на 1 января 2009 года, в любом случае считаются безнадежными к взысканию, говорит Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 330-ФЗ.
Внимательно надо отслеживать соблюдение налоговиками сроков на направление требований об уплате налогов. Особенно по результатам налоговых проверок. Этот срок по пункту 2 статьи 70 НК РФ составляет всего 10 дней. Но сейчас судьи стали мягче относиться к пропуску налоговиками сроков на направление требований. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 1 ноября 2011 г. № 8330/11 высказался, что пропуск инспекцией срока направления требований не является достаточным основанием для признания их недействительными.
Также нужно убедиться, не допустили ли налоговики ошибок в оформлении требований. Такие недочеты могут сыграть на руку компании.
Приведу пример. Как известно, подписывать счета-фактуры факсимиле уже давно считается рискованным. В свете принятия постановления ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. № 4134/11 я настоятельно не советую подписывать счета-фактуры факсимильным способом. Методы защиты в спорах о доначислении налогов и взносов.
Смотрите, какой дополнительный вывод можно сделать из этого судебного решения. Фактически судьи запретили использовать факсимиле не только в счетах фактурах, но и в требованиях об уплате налогов. Но если счет-фактуру можно перевыставить, то требование об уплате налога повторно выставляться не может. Направление повторного требования влечет за собой искусственное увеличение срока на процедурные споры на взыскание, что нарушает права компании.
Методы защиты в спорах о доначислении налогов и взносов. Хочу поделиться показательным примером из своей практики. Компании по результатам налоговой проверки доначислили сумму в несколько миллионов рублей. Она решила запрашивать в суде обеспечительные меры. Иначе сорвались бы платежи по кредитам.
Я был представителем защиты и выстроил ее так. Мы написали ходатайство об обеспечительных мерах, но получили отказ. После этого я отправил повторное ходатайство, указав в нем, что у компании сейчас намечается городской заказ в несколько сотен миллионов рублей, для которого и необходимы средства. Отдельно написал, что компании нужны обеспечительные меры не для того, чтобы избежать уплаты налогового долга. Если они не получат заказ, потеряют гораздо больше.
Но в ходе предварительного судебного заседания мы получили отказ в обеспечительных мерах во второй раз. Судья сказал, что обеспечительные меры не примет все равно. В итоге нам пришлось подавать отдельное заявление, которое попало к другому судье. Он принял обеспечительные меры, приостановив действие требования об уплате.
Суд не может отказывать в обеспечительных мерах по штрафным санкциям. Обеспечительные меры по налоговым санкциям с учетом много раз высказанной позиции Конституционного суда РФ обязательно должны приниматься. В этой части вопрос выходит за рамки судейского усмотрения. Отказать суд может только в части налога и пеней.
По возврату излишне взысканных сумм коснусь нескольких интересных моментов. Вначале о ситуации, когда физлица сами заявляют в налоговую инспекцию вычеты – стандартные или имущественные. Обычно происходит так. Человек приносит декларацию в налоговую инспекцию, но заявление на получение излишне уплаченного налога у него, как правило, не принимают. Говорят, что его надо писать только после завершения «камералки». Поэтому лучше отправлять декларацию вместе с заявлением почтой.
Возможна ситуация, когда налоговики присылают отказ и говорят, что надо написать новое заявление после окончания камеральной проверки. Они мотивируют это тем, что срок проверки три месяца, а возврата – один.
Но в таких ситуациях отсчет месячного срока начинается с момента окончания «камералки». Ничто не мешает налоговой инспекции это заявление принять. И дать ему ход после завершения проверки.
Камеральная проверка длится не три месяца, а не более трех. Поэтому инспекторы ее могут провести и за месяц, и даже за два дня. При этом, если ошибок не выявлено, акт по проверке не составляется. И налогоплательщик сам не может узнать, что «камералка» закончена.
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. № А56-7321/2011 сказано, что инспекция не вправе требовать повторное заявление на возврат излишне уплаченных сумм. Положения статьи 78 НК РФ не предусматривают обязанность компании направлять в инспекцию повторное заявление на возврат излишне уплаченного налога, если первоначальное заявление получено до завершения камеральной проверки. В этом случае налоговая инспекция исчисляет сроки возврата не с даты получения заявления, а с момента завершения камеральной налоговой проверки.
Моя знакомая летом 2008 года купила квартиру, а вычет в размере 260 000 руб. не оформила. В ноябре 2011 года она решила его получить. Но он уже должен быть меньше. В случае с моей знакомой потеряно 20 000 руб. В заявлении в инспекцию она написала, что не претендует на возврат суммы с января по октябрь, потому что трехгодичный срок истек. Но по суммам за ноябрь и декабрь 2008 года, не говоря уже о 2009 и 2010 годах, срок не истек. Налоговики по обыкновению сказали писать новое заявление, когда закончится «камералка». Это означало, что моя знакомая не получит суммы за ноябрь, декабрь и январь. Инспекторы тем самым затрагивают права налогоплательщика, подающего заявление.
Еще один интересный момент, касающийся излишне уплаченного налога. Статья 78 НК РФ завязана с нормами, касающимися апелляционного и судебного обжалования. Как именно, поясню на примере из практики. Налогоплательщик подает декларацию по НДС к возмещению. Сумма в несколько миллионов рублей. В рамках камеральной проверки налоговики истребуют документы. Компания, несмотря на их наличие, бумаги не представляет. Инспекция начисляет штраф и пени по статьям 122 и 126 НК РФ.
После этого компания подает уточненную декларацию, возобновляя себе «камералку». У нее снова истребуют документы. На этот раз организация их представляет. Инспекция без суда подтверждает право на вычет, возмещает НДС, но штраф в размере полутора миллионов рублей не возвращает.
Компания написала заявление на возврат излишне взысканного штрафа. Был получен отказ. Основание – сначала нужно было обжаловать решение о привлечении к ответственности. А раз этого не сделано, никакого возврата не будет.
Обращение в суд в таких ситуациях может не принести эффекта. Суд выделяет в отдельные производства требование об оспаривании решения о привлечении к ответственности и требование о возврате. В итоге возврат приостанавливают до вступления в силу решения по делу об оспаривании. Но заявление по делу об оспаривании решения суд оставляет без рассмотрения. Замкнутый круг.
Чтобы получить обратно полтора миллиона, мы сначала обжаловали определение суда об оставлении без рассмотрения. Позиция ВАС РФ сводится к тому, что заявитель может сам выбрать способ защиты нарушенного права. Можно сразу требовать возврат, но тогда надо обосновать, почему сумма считается излишне уплаченной. В описанной ситуации сумма такова, потому что налоговая признала право компании на вычет. Штраф взимается, когда установлено неисполненное налоговое обязательство. А в этом случае налоговая инспекция возместила НДС, значит, обязательства не было.
Налоговая служба считает, что нет иного пути корректировки налоговых обязательств, кроме как подача уточненной декларации. На мой взгляд, этот подход можно подвергнуть обоснованной критике. Объясню, в чем она заключается, на конкретном примере из практики.
Компания везет из другой страны товар, на таможне уплачивает НДС. Таможня проводит корректировку таможенной стоимости. В результате НДС уплачивается в большем, чем предполагалась, размере. Организация заявляет налог к вычету.
Через несколько месяцев таможня отменяет решение о корректировке таможенной стоимости и возвращает сумму НДС. Получается, за предыдущие налоговые периоды НДС предъявлен к вычету в излишнем размере. Встает вопрос, каким способом корректировать налоговые обязательства. Понятно, что надо доплатить НДС в бюджет.
В налоговой инспекции сказали сдавать уточненную декларацию. Компания сдает ее 28 апреля, а доплата по ней производится 30 апреля. Не выполнено условие освобождения от ответственности. Штраф за неполную уплату налога составил несколько сотен тысяч рублей. Но в арбитражном суде нам удалось выиграть.
После этого появляется постановление Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 г. № 11185/10, где сказано, что если уплата налога произведена после подачи «уточненки», есть основания для наложения штрафа. Инспекция подает апелляционную жалобу и выигрывает вторую инстанцию. Я составил кассационную жалобу. Позиция основывалась на том, что «уточненка» должна подаваться при наличии ошибок. А в первоначальной декларации ошибки не было. В итоге этому доводу судьи вняли и оставили в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Это постановление ФАС Северо-Западного округа 11 ноября 2011 г. № А56-67615/2010.
Президиум ВАС РФ в начале 2012 года продолжил вести линию, направленную на то, что не нужно излишне формализировать процедуру рассмотрения материалов проверки и последующего обжалования ее результатов.
По Налоговому кодексу, если инспекторы не дали представителям компании поучаствовать в рассмотрении материалов проверки, решение должно быть отменено. Например, если материалы рассмотрел начальник инспекции, а в протоколе фигурировал его заместитель, это является существенным нарушением.
Но судьи заметили тенденцию со стороны налогоплательщиков, что они искусственно провоцируют подобные нарушения инспекции. Поэтому Президиум ВАС стал поддерживать налоговиков.
Расскажу о двух интересных делах, связанных с применением штрафных санкций. В критических ситуациях, когда инспекторы выявили нарушения и сумели их доказать, последним шансом для компании являются смягчающие обстоятельства. Их перечень может быть огромным.
В первом примере, который я приведу в этой теме, компания направила по электронным каналам связи в Пенсионный фонд расчет страховых взносов за девять месяцев. Но оказалось, что при отправке прикрепили к письму файл с полугодовым расчетом.
Работодатель заметил это только через несколько месяцев. Отправили девятимесячный расчет, а Пенсионный фонд начислил штраф в 2 млн руб.
Компания обратилась в городское отделение фонда, пытаясь объяснить, что ошибка совершена ненамеренно. Мы перечислили следующие смягчающие обстоятельства: нарушение совершено впервые, сумма уплачена в полном объеме, нарушение устранено самостоятельно плательщиком, а Пенсионный фонд вовремя ничего не заметил. В ПФР сказали, что штраф надо взять только за третий квартал. Сумма санкции снизилась до 350 тыс. руб.
Во второй ситуации оказался предприниматель. У него был большой фонд оплаты труда, из которого он честно выплачивал сотрудникам зарплату. Но ошибся в том, что забыл зарегистрироваться в ФСС РФ. А за это положен штраф в размере 10 процентов от ФОТ. Предпринимателю начислили сумму в 130 тыс. руб. Но путем переговоров штраф снизили до 10 тыс. руб. Аргументы, которые помогли этого добиться: нарушение совершено в первый раз, суммы страховых взносов доплачены с пенями и штрафами, на иждивении у плательщика двое малолетних детей.
В этих ситуациях, кроме как «давить на слезу», ничего не оставалось. В статье 114 НК РФ сказано, что если выявлены смягчающие обстоятельства, санкции уменьшаются не менее чем в два раза. А в Федеральном законе от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ говорится, что должны быть проверены смягчающие обстоятельства. Правда, не описаны последствия выявления таких факторов. В этом вопросе сфера судейского усмотрения очень широка. И есть шансы, что судьи внемлют объяснениям компании о причинах, по которым допущены нарушения в отчетности.
Кстати, есть постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 г. № 3299/10, из которого следует, что даже отсутствие ходатайства компании о применении смягчающих обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности штрафных санкций.
Методы защиты в спорах о доначислении налогов и взносов. Остановлюсь напоследок на всем знакомом постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. Пленум говорит, что налогоплательщики должны быть осмотрительными и осторожными, но как это делать, не рассказывает. Основная проблема заключается в том, как именно компании доказать свою осторожность и осмотрительность.
Отсутствие осмотрительности и осторожности позволяет признать налоговую выгоду необоснованной при условии, если контрагентом допущено налоговое правонарушение. А если он его не допустил и компания не проявила осмотрительности, то оснований для признания налоговой выгоды необоснованной нет.
Чтобы себя обезопасить, рекомендую направлять в инспекцию запрос о том, нарушал ли контрагент налоговое законодательство. Причем надо запросить дату и вид нарушения.
В ряде случаев придет ответ о том, что нарушений не выявлено, но в большинстве – либо отказ, либо ответа не будет вовсе. Это тоже неплохо. Компания делала попытку выяснить информацию, и у нее есть доказательства отправки запроса.
Почему в запросе важно спрашивать про даты совершения нарушений контрагентом законодательства? Если факт нарушения доказан, важно, когда оно было совершено: до заключения сделки или после. Заключая договор в 2010 году, компания не может предвидеть, что контрагент совершит нарушение в 2011 году.
О лекторе
Михаил Сергеевич Мухин За время службы постоянно участвовал в судебных процессах в арбитражных судах всех уровней, а также в судах общей юрисдикции. Имеет государственные и ведомственные награды.