3067
15 октября 2015

Лимит наличных расчетов 2016 по одному договору

Лимит расчетов наличными по одному договору в 2016 году равен 100 000 руб. Больше всего сложностей у компаний возникает с определением того, что считать одним договором. Рассмотрим, как вопрос решался до 2016 года.

Инспекторы штрафуют компанию, которая за один день принимает от одного покупателя более 100 000 руб. наличными. Компании считают, что если это оплата по разным договорам, то лимит наличных расчетов 2016 не превышен.

Спор с налоговиками

Рассмотрим реальный случай. Налоговики на проверке кассовой дисциплины обнаружили, что за день один покупатель заплатил организации наличными больше 100 000 руб. Инспекторов не смутил тот факт, что контрагент вносил деньги по разным договорам. Ревизоры заявили, что фактически сделка одна, поэтому нужно суммировать все платежи. В целом они превышают лимит расчетов наличными. За это инспекция оштрафовала компанию на 40 000 руб.

Компания посчитала штраф незаконным, обратилась в суд и выиграла дело (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. по делу № А41-27520/15). Подробностями с нами поделился юрист, который защищал организацию. Здесь мы также привели аргументы проверяющих.

Юлия Сидненко, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:

- Рассчитываясь наличными с контрагентом, компания должна соблюдать лимит в размере 100 000 руб. Он действует для платежей по одному договору (п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У). Все спорные договоры организации заключили на одинаковых условиях, в один день, на схожий товар. Оплата тоже прошла на одну дату. Это доказывает, что дробление фиктивно. По факту продавец и покупатель действовали в рамках одного договора. Платеж по нему превысил 100 000 руб. Расчет наличными сверх установленных размеров — нарушение, прямо названное в части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Штраф за него составляет до 50 000 руб. А значит, лимит наличных расчетов 2016 нарушен.

Совет от редакции

В 2015 году только 1 из 10 ваших коллег столкнулся с проверкой кассовой дисциплины. Но штраф за ее нарушение не копеечный. Поэтому безопаснее, чтобы в течение дня расчеты наличными с одним контрагентом по всем договорам укладывались в 100 000 руб. Либо следите за тем, чтобы договоры максимально отличались один от другого. Можно на каждую сделку оформлять свой комплект документов: договор, накладную, счет-фактуру, приходник. А также заключать отдельные договоры на поставку разных групп товаров, устанавливать разные сроки платежа, санкции за опоздание с отгрузкой и оплатой, условия о стоимости доставки. Это убедит если не налоговиков, то судей, что компания получала деньги по разным договорам.

В данном споре судьи пришли еще к одному выводу. В статье 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях говорится о превышении лимита при расчетах наличными с другими организациями. Компания получает деньги от предпринимателей. Значит, оштрафовать ее нельзя. Этот вывод не стоит брать на вооружение. Другие судьи считают, что штраф правомерен и за превышение лимита при расчетах с предпринимателями (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 февраля 2010 г. по делу № А28-16681/2009).

Олег Николаев, юрист ООО «Валерия Линджерие»:

- В заявлении об оспаривании административного штрафа мы указали, что вывод инспекции о единой сделке основан только на предположениях. В течение дня мы заключили с контрагентом несколько однотипных сделок на поставку товара. Но это не противоречит гражданскому законодательству, которое устанавливает принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Мы не прикладывали к заявлению договоры и первичку на поступившие суммы, поскольку доказывать законность наказания должна инспекция (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Она и предъявила в суд эти документы. Из них видно: на каждый договор есть своя накладная, а также приходник. У каждого договора индивидуальный номер. Он значится в товарных накладных в качестве основания для отгрузки. Это свидетельствует о совершении нескольких сделок, по каждой из которых расчеты не превысили лимита.

Другие споры

Ситуация

Аргументы судей

Компания не обязана второй раз платить налог, зависший в проблемном банке

Компания отправила в банк платежку по налогам. Деньги ушли со счета организации, но по вине банка не попали в бюджет. Налоговики посчитали налог неуплаченным. Пояснили, что о проблемах банка налогоплательщик должен был знать из публикаций в СМИ. Раз несмотря на это компания обратилась в данный банк, она не планировала платить налог.

Налоговики не правы. Статьи в СМИ не являются официальной информацией. Они появились после оформления спорной платежки. Нет и доказательств того, что компания узнала о проблемах банка из иных источников. Налог считается уплаченным, если в банк направили платежку, обеспеченную средствами на счете. Значит, у компании нет долга перед бюджетом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. № 09АП-32935/2015).

Отсутствие зарплаты у директора не основание начислять взносы

Организация не начисляла директору зарплату. Но он подписывал документы, выполнял другую работу. Чиновники решили, что директору нужно было назначить зарплату, равную хотя бы минималке. С нее проверяющие из ПФР начислили страховые взносы.

Фонд заблуждается. База для взносов — это сумма начисленных в расчетном периоде выплат (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ). Но компания не начисляла зарплату. А закон не позволяет считать взносы исходя из МРОТ или других величин (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. № Ф09-5642/15).

Компенсация освобождена от НДФЛ, даже если работник управляет машиной по доверенности

Инспекция на проверке потребовала удержать НДФЛ с компенсации за использование личного автомобиля. Налоговики обратили внимание на то, что работник управляет машиной по доверенности. А по их мнению, от налога освобождена только компенсация, которую платят собственникам имущества.

Доначисления незаконны. Компенсация за использование личного имущества в служебных целях освобождена от НДФЛ. Законодатель не раскрывает термин «личное имущество». Поэтому им можно считать любое, используемое работником на законных основаниях. В том числе автомобиль, эксплуатируемый по доверенности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2015 г. по делу № А56-4823/2014).

Убыточные компании тоже имеют право на вычет НДС

Проверяющие отказали в вычете НДС и его возмещении. Решили, что компания стремится к необоснованной налоговой выгоде. Недаром организация делает низкую наценку на товар, недостаточную для окупаемости расходов и получения прибыли.

Организация имеет право на вычет. Он подтвержден документально и не зависит от убытков или наценки. В проверяемом периоде компания выходила на рынок, используя низкую наценку для формирования спроса. Потом цену повысили, деятельность стала прибыльной. Из этого ясно: низкая наценка оправдана деловой целью, а не налоговой выгодой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. № 09АП-26910/2015).