Мы проанализировали арбитражную практику Северо-Западного округа по спорам, возникшим из-за претензий налоговиков к товарам на осмотрах.
Претензии у контролеров возникают по разным поводам. Иногда осмотр помещений налоговиками приводит чиновников к заключению о том, что компания не могла купить товары, потому что их никто не произвел. В других случаях осмотр помещений налоговиками подтвердил, что компания сама производит товары, а поставщиков не существует. Заметим, что налоговики недостаточно тщательно инспектируют склады. Например, не проводят инвентаризацию товаров, даже когда компания сама им это предлагает. В результате ревизоры проигрывают в суде.
Какие аргументы помогли компаниям избежать доначислений
|
Что не понравилось проверяющим |
Решение судей |
Комментарий «УНП» |
|---|---|---|
|
Компания приобрела книжную продукцию и заявила вычет НДС. Налоговики сказали, что эти книги выпускает только одно издательство и оно не издало столько книг, сколько числилось в документах по сделке. В результате инспекторы признали сделку нереальной и отказали в вычете |
Проверка изготовителей продукции не позволяет налоговикам считать сделку фиктивной. Судьи отметили, что инспекторы проверили лишь одно издательство, так что не могли знать, выпускают ли книги где-либо еще. И поскольку с документами проблем не было, суд признал законность вычета (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.13 № А56-71583/2012) |
При покупке редких товаров безопаснее убедиться, какие компании их производят. Есть смысл хранить информацию обо всех изготовителях. Она пригодится, если налоговики скажут, что товары в заявленном объеме произвести не могли |
|
Компания приобрела товары и заявила вычет, но получила отказ. Инспекторы провели осмотр и сделали вывод, что товары на складе не совпадают с теми, которые числятся по первичке |
Для проверки и идентификации товаров инспекторы обязаны провести их инвентаризацию. Суд разобрался, что компания сама предложила ревизорам провести инвентаризацию, но осмотр помещений налоговиками был беглым. Значит, доказательств против компании не было и вычет законен (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.13 № А56-54037/2012) |
С 1 января 2015 года налоговики получили право осматривать помещения на камералках (п. 1 ст. 92 НК РФ). Но только при проверке декларации по НДС с возмещением или при расхождении данных с отчетностью контрагентов |
|
Компания приобрела детали. Налоговики заметили, что в их названиях был префикс «ИМПФ». А его компания применяла в собственной продукции. Поэтому ревизоры заподозрили, что компания не купила детали, а изготовила их сама. Итог — отказ в признании расходов и вычете НДС |
Название продукции не может свидетельствовать о фиктивности покупки. Судьи выяснили, что спорное обозначение относилось к чертежам, которые делала компания. А сами детали изготавливали поставщики. Значит, сделка реальна и компания вправе учесть расходы и принять НДС к вычету (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.13 № А56-66305/2012) |
Если контрагенты производят для компании товары по ее технологии, договоры о таком сотрудничестве стоит представить налоговикам на проверке. Кроме того, стоит представить документы о фактическом движении товара от поставщика в компанию: накладные, путевые листы, транспортные накладные и т. д. |