В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», если обнаружено хищение на сельхозпредприятие имущества, нужно обязательно провести инвентаризацию. Для этого необходимо созвать комиссию, составить инвентаризационные описи, сличительные ведомости, а также оформить результаты инвентаризации с выводами комиссии об объемах недостач и возможности их взыскания с виновных лиц.
В апреле 2008 года в транспортном цехе сельхозпредприятия выявлен факт хищения. По результатам проведенной инвентаризации было установлено, что стоимость недостающих материалов (запчастей) по данным бухгалтерского учета составляет 150 000 руб.
Первоначальное списание недостачи отразят записью:
В том случае, если виновником хищения признается работник сельскохозяйственного предприятия, который подписывал договор о полной материальной ответственности, взыскание ущерба производится в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ, по распоряжению работодателя без обращения в суд можно взыскать с виновного работника только сумму причиненного ущерба, не превышающую среднемесячного заработка. Причем такое распоряжение работодатель должен сделать не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного ущерба.
Если же этот срок уже истек или работник не согласен возмещать ущерб добровольно, а сумма ущерба превышает его среднемесячный заработок, взыскание может осуществляться только судом. Работник имеет право обжаловать действия работодателя в суде, если работодатель не соблюдает установленного Трудовым кодексом РФ порядка взыскания ущерба.
Взыскать материальный ущерб можно исходя из рыночной стоимости данных ценностей на день причинения ущерба. Поэтому на практике нередко возникает разница между взыскиваемой суммой и балансовой стоимостью ущерба, относить которую следует на счет 98 «Доходы будущих периодов» (субсчет «Разница между суммой, подлежащей взысканию с виновных лиц, и балансовой стоимостью по недостачам ценностей»).
Воспользуемся условиями примера 1 и предположим, что виновником хищения был признан механизатор Иванов. Он согласился добровольно возместить сумму ущерба по рыночной стоимости похищенного имущества, составляющей 180 000 руб., при этом возмещение ущерба производится по следующей схеме:
в апреле 2008 года Иванов передает материалы на сумму 120 000 руб.;
оставшаяся сумма ущерба в размере 60 000 руб. взыскивается путем удержания из зарплаты в течение 12 месяцев по 5000 руб. в месяц.
В этом случае бухгалтер составит такие записи.
В апреле 2008 года:
ДЕБЕТ 73 субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба» КРЕДИТ 94
150 000 руб. списана балансовая стоимость похищенных материалов;
ДЕБЕТ 73 субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба» КРЕДИТ 98 субсчет «Разница между суммой, подлежащей взысканию с виновных лиц, и балансовой стоимостью по недостачам ценностей»
30 000 руб. (180 000 - 150 000) отражена разница между суммой взыскания и балансовой стоимостью похищенных материалов;
ДЕБЕТ 10 КРЕДИТ 73 субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба»
120 000 руб. переданы работником материалы в счет погашения его задолженности по возмещению ущерба;
ДЕБЕТ 70 КРЕДИТ 73 субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба»
5000 руб. удержано из зарплаты работника в счет погашения его задолженности по возмещению ущерба;
ДЕБЕТ 98 субсчет «Разница между суммой, подлежащей взысканию с виновных лиц, и балансовой стоимостью по недостачам ценностей» КРЕДИТ 91 субсчет «Прочие доходы»
20 833,33 руб. ((30 000 : 180 000) Х (120 000 + 5000)) списана часть разницы между суммой взыскания и балансовой стоимостью похищенных материалов, приходящаяся на уже погашенную сумму задолженности по возмещению ущерба.
С мая 2008 года по март 2009 года включительно:
ДЕБЕТ 70 КРЕДИТ 73 субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба»
5000 руб. удержано из зарплаты работника за текущий месяц в счет погашения его задолженности по возмещению ущерба;
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Убытки могут быть признаны:
при наличии постановления следователя о приостановлении уголовного дела;
на основании справки, выданной органом внутренних дел, о том, что лица, которые похитили имущество, не установлены.
Датой признания убытка в случае отсутствия виновных лиц является дата вынесения следователем соответствующего постановления. Такие разъяснения даны в письме Минфина России от 27 декабря 2007 г. № 03-03-06/1/894.
На этот вопрос нет однозначного ответа. Рассмотрим разные точки зрения.
Позиция главного финансового ведомства
Специалисты Минфина России настаивают, что восстанавливать НДС надо (см. письмо Минфина России от 14 августа 2007 г. № 03-07-15/120).
По ситуациям, когда виновники установлены, финансисты сделали такой вывод. Поскольку передача права собственности на товары одним лицом другому лицу является объектом обложения НДС, выбытие имущества в связи с хищением при выявлении виновных лиц следует рассматривать как реализацию товаров и, соответственно, облагать НДС. Однако уже в письме Минфина России от 1 ноября 2007 г. № 03-07-15/175 чиновники не настаивают, что при хищении имущества происходит реализация. Тем не менее они по-прежнему утверждают, что налог на добавленную стоимость в данной ситуации следует восставить.
А для случаев, когда виновники не установлены, финансисты утверждают, что следует восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету по похищенному имуществу. Произвести данное восстановление требуется в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета. Однако эти выводы спорны.
Альтернативная точка зрения
В момент оприходования имущество планировалось использовать в деятельности, облагаемой НДС, поэтому «входной» налог был предъявлен к вычету правомерно. В статье 170 Налогового кодекса РФ определены требования в отношении восстановления налога на добавленную стоимость.
Среди случаев, когда восстановление требуется, хищения имущества не упомянуты. Значит, в рассматриваемом случае этого делать не нужно.