Организация занималась реализацией рыбы как по договорам поставки, так и по временным путевкам на самовылов физическим лицам.
По мнению проверяющих, распространение таких путевок нельзя квалифицировать как реализацию товара (продукции) в целях уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Так как по сути такая операция является оказанием услуг на возмездной основе, а не реализацией сельскохозяйственной продукции.
После того как налоговики пересчитали выручку от продажи временных путевок, оказалось, что организация не соответствует статусу сельхозтоваропроизводителя, который определяется на основании пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ. То есть доля дохода от реализации сельхозпродукции собственного производства оказалась менее 70 процентов относительно общего совокупного дохода по организации.
А значит, по их мнению, организация в проверяемом периоде утратила право на уплату ЕСХН.
Поэтому проверяющие пересчитали налоговые обязательства хозяйства по правилам общей системы налогообложения.
С таким решением налоговиков организация не согласилась и обратилась с исковым заявлением в суд.
Судьи согласились с мнением налоговиков. Они отметили, что путевки дают право физическому лицу в течение конкретного периода времени вылавливать рыбу в строго определенном количестве, в водоеме, где ее непосредственно разводит хозяйство.
При этом стоимость реализованной путевки не зависела от количества пойманной рыбы.
Более того, судом был учтен и тот факт, что в квитанциях об оплате путевок частными лицами была ссылка на договор о возмездном оказании услуг.
Также судьи указали, что товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для продажи. Это установлено пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ.
А передача на возмездной основе и является основным признаком реализации товаров (работ, услуг). Это определено в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ.
Услугой же является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а эти результаты реализуются и потребляются в процессе такой деятельности. Это следует из пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ.
Однако в рассматриваемом случае факт передачи рыбной продукции как товара отсутствовал, и соответственно никаких первичных документов, подтверждающих отгрузку товара (продукции) составлено не было. Следовательно, распространяя путевки, хозяйство оказывало услуги.
А оплата услуг по рыбной ловле не учитывается при определении дохода от реализации сельхозпродукции собственного производства.
Напомним, что на уплату ЕСХН могут перейти организации и предприниматели, которые признаются сельхозтоваропроизводителями.
То есть те, кто производит сельхозпродукцию, занимается ее первичной и промышленной переработкой и реализует эту продукцию.
При условии, что в общем доходе от реализации доля дохода от продажи сельхозпродукции составляет не менее 70 процентов.
Поскольку фактический доход организации от реализации рыбной продукции собственного производства по иным хозяйственным договорам в проверяемом периоде составил лишь 2,5 процента, то она утратила право применять систему уплаты единого налога для сельхозпроизводителей.
Отметим, Минфин России в письме от 14 июля 2009 г. № 03-11-06/1/32 подтверждает, что оказание услуг не является доходом от сельхозпроизводства. Только чиновниками была рассмотрена ситуация, когда сельскохозяйственный производитель оказывал (реализовывал) услугу по сдаче в аренду собственного рыболовецкого судна.
Также следует отметить, что других арбитражных споров по данной проблеме автору неизвестно.
Поэтому сельхозтоваропроизводителям необходимо особо тщательно анализировать те или иные способы реализации своей продукции в целях сохранения права как на уплату ЕСХН, так и на право пользоваться льготами по другим налогам.
Льготы для сельхозпроизводителей предусмотрены при уплате ими налога на прибыль, транспортного налога и налога на имущество предприятий.
Иногда организации в арбитражных спорах в качестве доводов используют выгодные для них решения судов иных юрисдикций. Скажем прямо, что рассчитывать на это не стоит, так как мнение судей может быть существенно различным в отношении тех или иных спорных моментов.