Мы проанализировали суды по реальности сделки в Московском округе. Чаще всего контролеры предъявляют претензии к расходам по убыточным сделкам. Судьи же признают, что для списания затрат важна не прибыль, а намерение ее получить, так что убыток не может говорить о необоснованности расходов. Кроме того, для подтверждения затрат инспекторы иногда требуют слишком много документов. От таких претензий налогоплательщики отбиваются. Но если компания потратит деньги на услуги, которые покупатели не заказывают, а сами налогоплательщики не могут воспользоваться результатами, суды по реальности сделки она проиграет (постановление ФАС Московского округа от 30.10.13 № А40-4946/13).
Какие аргументы помогли компаниям доказать свою позицию
|
Что не понравилось проверяющим |
Решение судей |
Комментарий «УНП» |
|---|---|---|
|
Компания арендовала автомобили с экипажем. На выездной проверке инспекторы затребовали путевые листы, но компания их не вела. По мнению налоговиков, без путевых листов нет доказательств, что машины нужны для производственных целей, и они не приняли расходы на аренду |
Доказать деловую цель аренды транспорта можно и без путевых листов. Судьи пришли к выводу, что эти документы нужны только транспортным организациям. А затраты подтверждали договоры и акты оказания услуг. Претензии налоговиков суд отклонил (постановление ФАС Московского округа от 03.10.13 № А40-78836/12) |
Безопаснее составлять путевые листы на поездки всех автомобилей — и собственных, и арендованных. Ведь столичное управление требует оформления этих документов от всех компаний (письмо УФНС России по г. Москве от 07.07.08 № 20–12/064123.2). |
|
Инспекторы не приняли расходы компании на проценты по займам, посчитав их необоснованными. В доказательство ревизоры привели факты, что компания давала заемные средства в долг другим организациям. А производственную деятельность не вела и терпела убытки |
Расходы на проценты по займам, переданным в долг другим организациям, обоснованны. Суд подчеркнул, что компания давала займы под более высокие проценты, чем получала. А убыток от основной деятельности не имеет значения (постановление ФАС Московского округа от 29.08.13 № А41-41121/10) |
У инспекторов есть право требовать от компаний пояснения убытков на камералке (п. 3 ст. 88 НК РФ). Убытки можно объяснить перепрофилированием бизнеса, отказом контрагентов от дальнейшего сотрудничества, крупными разовыми расходами, закупкой основных средств и т. д. |
|
Компания оплатила рекламу товаров. Инспекторы заметили, что расходы на рекламу превышали выручку от реализации товаров. Из-за этого контролеры отказали в учете затрат, признав их безрезультативными |
Реклама обоснованна, даже если стоит больше, чем компания получила от продажи товаров. Судьи разобрались, что компания рекламировала товары согласно договору с поставщиком. К тому же инспекторы привели лишь доходы за один год, а впоследствии компания окупила затраты на рекламу (постановление ФАС Московского округа от 18.07.13 № А40-86022/12-20-468) |
Чтобы снизить риск споров, стоит представить налоговикам отчеты об эффективности рекламы. В них можно отразить выручку от продажи рекламируемых товаров и сравнить ее с предполагаемыми доходами, которые были бы без рекламы |