Мы проанализировали арбитражную практику Московского округа по спорам об учете расходов на транспортировку товаров и оборудования. За последние полгода судьи рассмотрели 12 дел, приняли 9 решений в пользу компаний и 3 в пользу налоговиков.
Большинство претензий ревизоров про списание расходов на перевозку связано с недостаточностью данных либо отсутствием первички на транспортировку. Судьи признают, что несущественная информация в первичных документах некритична, а вместо накладных подтвердить перевозку можно иными документами. Контролеры выигрывают споры про списание расходов на перевозку только при совокупности доказательств. Например, если перевозчик зарегистрирован незадолго до заключения договора с компанией, руководитель у него массовый, транспорта и сотрудников нет, а стоимость услуг существенна (постановление от 19.08.13 № А40-80250/12-108-81*).
| Что не понравилось проверяющим | Решение судей | Комментарий «УНП» |
|---|---|---|
| Компания заплатила двум перевозчикам за доставку товаров. Контрагенты не направили ей акты оказания услуг, товарные и товарно-транспортные накладные. Именно поэтому инспекторы не приняли расходы на транспортировку | Расходы на перевозку можно подтвердить даже без актов и накладных. Для судей оказалось достаточно счетов-фактур, книги покупок и платежных поручений. А с реальностью транспортировки налоговики не спорили (постановление от 23.09.13 № А40-132271/12-140-908) | При доставке товаров силами стороннего перевозчика безопаснее затребовать у него транспортную накладную. Ведь Минфин считает, что заменить этот документ ничем нельзя (письмо от 28.01.13 № 03-03-06/1/36). При отсутствии транспортной накладной возможны споры |
| Компания перевезла производственное оборудование в свое обособленное подразделение. Расходы списала сразу как косвенные. Но инспекторы заявили, что эти расходы напрямую связаны с производством продукции, значит, являются прямыми. Контролеры пересчитали затраты и доначислили налог на прибыль | Перевозку активов из одного офиса в другой можно списать как косвенные расходы. Перевозка не названа в перечне прямых затрат (п. 1 ст. 318 НК РФ). Значит, компания правильно списала расходы, не дожидаясь реализации продукции (постановление от 04.09.13 № А41-47214/12) | Расходы на доставку только что купленного и еще не принятого на учет основного средства надо включить в первоначальную стоимость актива (п. 1 ст. 257 НК РФ). А если оборудование производственное, то амортизацию безопаснее учитывать как прямые расходы |
| Компания заплатила контрагенту за транспортную экспедицию. На проверке инспекторы выяснили, что у компании не было заявок на перевозку и расчетов стоимости услуг. Кроме того, в актах не было дат оказания услуг. Из-за этого ревизоры сняли расходы на экспедицию | Расходы на экспедицию можно учесть без заявок и расчетов стоимости услуг. Дату оказания услуг в актах ставить также не обязательно. На каждую перевозку контрагент оформлял транспортные накладные. А отдельных заявок не требовалось. Значит, претензии контролеров излишни (постановление от 13.08.13 № А40-149892/12-116-263) | Экспедиторы иногда отказываются оформлять транспортные накладные, ограничиваясь распиской. Ведь заключают они договор экспедиции, а не перевозки. Тогда стоит запросить у экспедитора письменный отказ представить накладные. Это защитит от споров на проверке |
* Здесь и далее постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.