|
Тематика и судебный акт |
Суть дела и аргументы сторон |
ВЫЧЕТ НДС ПО ПРИОБРЕТЕННОЙ НЕДВИЖИМОСТИ |
|
|
НДС можно принять к вычету даже в том периоде, в котором не было реализации (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.11 № А4515114/2010) |
Организация приобрела у другой компании нежилые здания с коммуникациями и приняла к вычету НДС, предъявленный продавцом, — около 15 млн. руб. Налоговая инспекция отказалась возместить НДС. По мнению налоговиков, приобретенная недвижимость не использовалась в деятельности, облагаемой этим налогом. Кроме того, в периоде, в котором организация заявила вычет, у нее не было реализации. Таким образом, вычет НДС невозможен. Арбитражный суд первой инстанции признал решение налоговиков недействительным. Суд установил, что объекты недвижимости были приобретены для последующей перепродажи. Ведь в бухгалтерском учете организация отразила их на счете 41 «Товары». У компании имеются акты приема-передачи объектов и счета-фактуры поставщика с выделенными суммами НДС. Организация провела реконструкцию одного из приобретенных зданий, что подтверждается кадастровым паспортом объекта. Она взяла в аренду, а затем выкупила земельный участок под приобретенными объектами. То есть организация проводила работы, направленные на увеличение рыночной стоимости объектов недвижимости, и намеревалась их продать. Значит, она покупала здания для осуществления операций, облагаемых НДС. Судьи отклонили и второй довод налоговиков. Они указали, что отсутствие реализации в спорном налоговом периоде не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Ведь в НК?РФ не содержится такого требования. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции |
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДЕКЛАРАЦИИ ПО СТАРОЙ ФОРМЕ |
|
|
Арест расчетного счета организации, сдавшей налоговую декларацию |
Налоговая инспекция приостановила все расходные операции по расчетному счету организации в банке. Причина — компания, которая перешла на упрощенную систему налогообложения, не представила в установленный срок декларацию за 2009 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением «упрощенки». |
|
по старой форме, незаконен (постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.11 №?А6522703/2010) |
Организация на самом деле сдала эту декларацию в инспекцию даже раньше установленного срока — 31 декабря 2009 года, тогда как срок для ее представления — не позднее 31 марта 2010 года (п. 1 ст. 346.23 НК?РФ). Проблема оказалась в том, что компания составила декларацию по старой (отмененной) форме. Такие действия налоговики приравняли к непредставлению декларации и арестовали расчетный счет. Арбитражные суды всех трех инстанций пришли к выводу, что арест счета незаконен. Суды напомнили, что руководитель или заместитель руководителя налогового органа вправе принять решение о приостановлении операций по счетам организации в банке, если эта организация в течение 10 дней по истечении установленного срока так и не представила в инспекцию декларацию (п. 3 ст. 76 НК РФ). Однако сдача декларации по устаревшей (отмененной) форме к этому случаю не относится. Арбитражные суды установили, что сведения в декларации, составленной по старой форме, аналогичны сведениям, подлежащим отражению в декларации новой формы. Кроме того, декларация, представленная организацией, соответствует понятию «налоговая декларация», приведенному в статье 80 НК?РФ. В итоге суды посчитали, что компания своевременно сдала декларацию (хотя и по старой форме), и признали арест счета незаконным |
СЛУЖЕБНЫЕ КОМАНДИРОВКИ |
|
|
Несуществующий ИНН в счете гостиницы — не помеха для признания командировочных расходов (постановление ФАС Московского округа от 02.06.11 № КАА40/472911) |
Организация признала в налоговом учете расходы на служебные командировки работников, в том числе стоимость их проживания в местах назначения. Затраты на проживание были подтверждены счетами гостиниц и чеками ККМ. Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки выяснила, что в счетах гостиниц были указаны несуществующие ИНН. Поэтому она исключила из командировочных расходов стоимость проживания в гостиницах, доначислила налог на прибыль и потребовала удержать НДФЛ из доходов работников, ездивших в командировку. Арбитражный суд первой инстанции поддержал организацию. Судьи напомнили, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика и его сотрудников проверять ИНН в счетах гостиниц. Тем более что расходы на проживание в гостиницах были подтверждены еще и кассовыми чеками, а производственный характер командировок — приказами о командировках, командировочными удостоверениями (с отметками о нахождении в пунктах назначения), служебными заданиями и отчетами об их выполнении, билетами и другими документами. Налоговики не смогли опровергнуть факт проживания работников в гостиницах. Они также не представили доказательств тому, что организация специально выбрала несуществующих партнеров. Суд убедился, что счета на оплату гостиничных услуг изготовлены типографским способом, содержат все необходимые реквизиты, подписаны работником гостиницы, погашены штампом «оплачено», скреплены штампом гостиницы с указанием ее адреса и печатью. Суммы в счете и чеке ККМ совпадают, а кассовый чек тоже имеет все обязательные реквизиты. В итоге суд первой инстанции отменил решение налоговой инспекции. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили ранее принятое судебное решение без изменения, а жалобы налоговиков без удовлетворения |
ПРИОБРЕТЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ СЛУЖЕБНОГО АВТОМОБИЛЯ |
|
|
Покупка автомагнитол и автоколонок для служебных автомобилей — обоснованный расход (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.11 № А5315050/2010) |
Организация приобрела и установила на служебные автомобили автомагнитолы и автоколонки. Их стоимость она включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а НДС, предъявленный продавцом, приняла к вычету. Налоговая инспекция отказала в признании расходов и вычете НДС. По ее мнению, приобретение автомагнитол и автоколонок не связано с деятельностью, направленной на получение доходов. А вычет НДС невозможен, так как автомагнитолы и автоколонки не предназначались для использования в операциях, облагаемых этим налогом. Арбитражные суды всех трех инстанций встали на сторону организации. Они согласились, что расходы на приобретение автомагнитол и автоколонок являются расходами, связанными с охраной труда и обеспечением работникам нормальных условий работы (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК?РФ). Ведь сотрудники организации, использующие служебные автомобили, проводят в поездках длительное время. Кроме того, оборудование автомобилей автомагнитолами с колонками способствовало созданию условий для психологической разгрузки водителей, повышению их работоспособности и производительности труда. Суды также согласились с правомерностью принятия к вычету НДС со стоимости автомагнитол и автоколонок, так как расходы на их покупку связаны с производственной деятельностью и компания выполнила остальные условия, необходимые для применения вычетов НДС |
РАСХОДЫ НА ОПЛАТУ УСЛУГ СПУТНИКОВОГО ТЕЛЕВЕЩАНИЯ |
|
|
Стоимость пакета программ спутникового телевидения можно включить в расходы (постановление ФАС Московского округа от 27.06.11 № КАА40/582611) |
Организация уменьшила налогооблагаемую прибыль на стоимость комплекта телевизионных программ спутникового телевидения. Этот комплект состоял не только из базового набора телеканалов. В него также входили спортивные каналы и каналы, транслирующие фильмы. Спутниковое оборудование было подключено к телевизору, установленному в приемной руководителя организации. Оно использовалось работниками в информационных целях. Налоговая инспекция посчитала, что расходы на оплату услуг спутникового телевидения необоснованны и не связаны с текущей деятельностью компании. Поэтому она доначислила организации налог на прибыль, пени и штраф. Арбитражный суд первой инстанции признал такие действия налоговиков неправомерными и отменил доначисления. Суд пришел к выводу, что затраты на приобретение услуг телевещания можно в равной степени отнести как к расходам на информационные услуги, так и к расходам на обеспечение нормальных условий труда (подп. 7 и 14 п. 1 ст. 264 НК РФ). То есть такие затраты все равно можно учесть при расчете налога на прибыль. Доводы налоговиков о том, что в стоимость оказанных услуг входила еще и стоимость показа развлекательных каналов, суд отклонил. Ведь в счетах-фактурах стоимость оказанных услуг выставлялась одной суммой. Из нее невозможно было выделить стоимость базового подключения и стоимость трансляции дополнительных каналов. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами арбитражного суда первой инстанции и оставили его решение без изменения |
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ РАСХОДОВ ОРГАНИЗАЦИИ НА ОПЛАТУ ПОГРУЗО-РАЗГРУЗОЧНЫХ РАБОТ |
|
|
Чем меньше сведений в акте об оказании погрузо-разгрузочных работ, тем труднее подтвердить расходы на их оплату (постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.11 № А5641799/2010) |
Налоговая инспекция во время выездной проверки пришла к выводу, что проверяемая организация завысила сумму транспортных расходов и расходов на оплату погрузо-разгрузочных работ. Скорее всего, организация сама перевозила и разгружала грузы, однако оформляла эти работы, как будто их выполняли сторонние контрагенты. В итоге инспекция доначислила налог на прибыль, НДС и оштрафовала компанию. Организация посчитала действия налоговиков незаконными и обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону компании. Доначисления налогов были отменены, а штраф снят. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали налоговиков. Судьи проанализировали договоры, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры и пришли к выводу, что эти документы не подтверждают факт выполнения спорных работ. В актах приема-сдачи работ не были указаны место их проведения, объем и конкретный вид работ, даты их выполнения, индивидуальные характеристики задействованной техники, количество часов и объекты, на которых проводились работы. Более того, суд установил, что исполнители просто не могли оказать заявленные услуги, так как у них не было ни специальной техники (автокрана и бульдозера), ни технического персонала. Поэтому суды отменили решение суда первой инстанции и оставили решение налоговой инспекции в силе |
РАСХОДЫ НА ПРОВЕРКУ СООТВЕТСТВИЯ РАБОТНИКОВ ЗАНИМАЕМЫМ ДОЛЖНОСТЯМ |
|
|
При расчете налога на прибыль можно учесть даже расходы на оценку личных и деловых качеств руководящих работников организации (постановление ФАС Московского округа от 09.06.11 № КАА40/532911-2) |
Организация заказала сторонней компании и оплатила услуги по оценке личных и деловых качеств своих руководящих работников. Цель данной оценки — проверить, насколько указанные работники соответствуют профессиональным требованиям, предъявляемым к руководителям высшего и среднего звена, и получить рекомендации специалистов. По итогам работ в отношении каждого проверенного работника был составлен подробный индивидуальный отчет. Кроме того, имеется договор с исполнителем, акты, отчеты и счета-фактуры. Налоговая инспекция посчитала, что из представленных актов и отчетов невозможно определить цель проведения оценки. Более того, компания-исполнитель имеет признаки фирмы-однодневки, так как не сдает отчетность и не находится по фактическому адресу. В итоге инспекция исключила из базы по налогу на прибыль расходы на оценку личных и деловых качеств руководящего персонала и отказала в вычете НДС по этим расходам. Арбитражные суды всех трех инстанций с доводами налоговиков не согласились. Суды указали, что перечень расходов на консультационные услуги является открытым и ограничен только общими требованиями, предъявляемыми к расходам (п. 1 ст. 252 и подп. 15 п. 1 ст. 264 НК?РФ). Проанализировав представленные документы, суды пришли к выводу, что они подтверждают факт оказания услуг, а сами услуги связаны с производством и реализацией и, значит, могут быть учтены при расчете налога на прибыль. Вычет НДС с этих услуг также правомерен, поскольку организация-заказчик выполнила условия, предусмотренные для принятия НДС к вычету статьями 171 и 172 НК?РФ |