Налог на прибыль. Финансовое ведомство продолжает настаивать, что расходы на выплату работникам процентов за задержку заработной платы не учитываются в базе по налогу на прибыль. В письме от 31.10.11 № 03-03-06/2/164 Министерство финансов подтвердило высказанную ранее позицию по данному вопросу (например, в письмах от 09.12.09 № 03-03-06/2/232 и от 17.04.08 № 03-03-05/38 ). Но арбитражные суды занимают сторону налогоплательщиков.
Напомним, статья 236 Трудового кодекса предусматривает компенсацию сотрудникам за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработка. В трудовых договорах компания может предусмотреть любые размеры компенсаций, но не ниже 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Несмотря на то что статья 255 НК РФ к расходам на оплату труда относит любые начисления работникам, в том числе предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации компенсационные начисления, финансовое ведомство не рекомендует списывать в расходы по налогу на прибыль проценты за просрочку выплат. Объясняя это тем, что для учета в расходах суммы компенсаций должны быть связаны с режимом работы или условиями труда, а также содержанием работников.
Проценты же за задержку заработной платы этим условиям не отвечают. А значит, не могут быть включены в расходы на оплату труда.
Налог на прибыль. Организация не вправе воспользоваться и нормой подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, которая разрешает учесть в составе внереализационных расходов затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии с гражданским законодательством. Ведь компенсация за задержку зарплаты устанавливается не гражданским, а трудовым законодательством.
Заручившись поддержкой Министерства финансов, налоговые органы подают в суд на налогоплательщиков, списавших указанные суммы в расходы по налогу на прибыль, и проигрывают. Арбитражные суды признают такую позицию налоговой службы неправомерной (например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.10 № 09АП-18965/2010-АК , ФАС Московского от 11.03.09 № КА-А40/1267-09 и Уральского от 14.04.08 № Ф09-2239/08-С3 округов).