Камеральная проверка уточненного расчета. Рассмотрим постановление второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. № А82-11677/2010.
Филиал общества направил в Управление Пенсионного фонда расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР в установленный срок. А позже (после окончания этого срока) представил «уточненку».
Ведомство провело камеральную проверку уточненного расчета, в ходе которой не нашло нарушений законодательства о страховых взносах.
Однако по результатам проверки принято решение о привлечении филиала к ответственности за непредставление расчета в установленный срок. Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ).
Общество оспорило данное решение в арбитражном суде, в связи с чем ведомство подало апелляционную жалобу.
Арбитры апелляционного суда поддержали плательщика страховых взносов. Причин несколько. Рассуждение арбитров было таким.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, плательщики взносов ежеквартально представляют в орган контроля за их уплатой расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. Его подают в территориальный орган ПФР по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом. В решении указана дата – до 1-го числа второго календарного месяца (в редакции Закона № 212-ФЗ, действующей на дату представления расчета). И если плательщик обнаружил в поданном расчете недостоверные сведения и ошибки, не приводящие к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, он может внести в него необходимые изменения и представить «уточненку». При этом уточненный расчет, поданный после истечения установленного законодательством срока, не считается представленным с нарушением этого срока.
Нормы приведены на основании части 2 статьи 17 Закона № 212-ФЗ.
Камеральная проверка уточненного расчета. В рассматриваемом случае расчет был представлен своевременно. Что подтверждено самим расчетом, сопроводительным письмом о его направлении в ПФР, выпиской из журнала исходящей корреспонденции и копией конверта с отметкой почты о его направлении.
Также арбитры напомнили, что камеральная проверка проводится без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления расчета (ч. 2 ст. 34 Закона № 212-ФЗ). В случае выявления нарушений по ней должностными лицами ведомства, проводившими проверку, должен быть составлен соответствующий акт (ст. 38 Закона № 212-ФЗ). А согласно части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, в решении о привлечении к ответственности за правонарушение должны быть изложены обстоятельства его совершения со ссылкой на документы и иные сведения, их подтверждающие. И доводы, приводимые проверяемым лицом в свою защиту, результаты их проверки, а также само решение о привлечении к ответственности с указанием статей нормативных документов.
По факту ведомство провело камеральную проверку уточненного расчета общества, что отражено в акте. Судя по документам фонда, расхождений с первичным расчетом в суммах начисленных и уплаченных страховых взносов не было. Единственное, отчет был дополнен разделом 5 «Сведения о состоянии задолженности (переплаты) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся по состоянию на 31 декабря 2009 года». При этом контролеры неправомерно посчитали датой представления расчета дату подачи уточненного варианта.
Однако они не изложили описание данного правонарушения в акте. Обстоятельства указаны только в решении ПФР. И это не единственное нарушение в действиях чиновников.
Суд не увидел доказательств направления акта камеральной проверки организации. Она не была извещена и о рассмотрении материалов проверки.
Кроме того, немаловажным фактом в данном деле было то, что само решение было вынесено не в отношении плательщика страховых взносов – организации, а в отношении ее филиала (структурного подразделения), не являющегося юридическим лицом. То есть филиал привлечен к ответственности за несвоевременное представление уточненного расчета. Но Законом № 212-ФЗ за это ответственность не предусмотрена.
Довод Управления Пенсионного фонда о том, что именно филиал поставлен на учет в качестве страхователя, судьями отклонен. Так как этот факт вовсе противоречит действующему законодательству. Ведь плательщиком страховых взносов признается не структурное подразделение, а сама организация, поставленная на учет по его местонахождению в органе контроля за уплатой взносов.
Принимая во внимание все приведенные доводы, арбитры пришли к выводу о том, что решение о привлечении плательщика взносов к ответственности нельзя считать правомерным.
Читайте также:
Расчет страховых взносов - "уточненка"
Исправление расчета по страховым взносам