|
|
Сайт журнала «Учет в учреждении» |
Результаты ревизии можно оспорить. Учреждение потратило средства на оплату труда в большем размере, не преступив при этом нормы действующего законодательства. А вот как видно из указанных условий, распорядитель средств (вышестоящая организация) нарушил требования гражданского права. Уточним, какие именно.
В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ указано: ограничение прав юридического лица возможно лишь исключительно на основании федерального закона.
Суть правовой системы в том, что нормативно-правовые акты не могут устанавливать общие и локальные запреты, если это прямо не предусмотрено в законах.
Подзаконные акты должны лишь уточнять, разъяснять порядок применения норм основного закона и не могут идти вразрез с ними.
В этой связи 40-процентное ограничение, содержащееся в нормативном акте вышестоящей организации, «сужает» права бюджетного учреждения, закрепленные в статье 298 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной статье, доходы, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» прямого запрета на полное использование средств от предпринимательской деятельности на оплату труда не содержит. Нет его и в постановлении Правительства РФ от 6 августа 1998 г. № 898 «Об утверждении правил оказания платных ветеринарных услуг».
Вышестоящая организация, устанавливая фиксированный процент затрат на заработную плату, нарушает права учреждения и издает акт, противоречащий нормам гражданского права.
Результаты ревизии можно оспорить. Действительно, а смогут ли наказать бухгалтера, если вопреки акту вышестоящего органа он начислит фонд оплаты труда более 40 процентов всех расходов от предпринимательской деятельности? Вряд ли. Ведь в его защиту есть нормы бухгалтерского и бюджетного законодательства.
Так, органам, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, запрещено издавать нормативные акты, противоречащие нормативным актам и методическим указаниям Минфина России (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ).
Минфин России (руководствуясь нормами ст. 161, 221 Бюджетного кодекса РФ) приказом от 20 ноября 2007 г. № 112н утвердил Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетными учреждениями. И главное требование при составлении сметы: учреждения должны установить объем и распределение направлений расходования средств на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств. И опять же каких-либо ограничений по планированию средств на оплату труда нет.
Конечно, в упомянутом акте сказано, что главный распорядитель средств бюджета утверждает порядок составления, утверждения и ведения смет. Однако ни одна из названных функций не подразумевает четкого определения размера расходов по конкретным статьям бюджетной классификации. Это видно из разделов, описывающих содержание каждой функции.
Следовательно, во-первых, учреждения вправе самостоятельно формировать объем названных затрат за счет средств от приносящей доход деятельности. А во-вторых, имея достаточные средства по внебюджетной смете по статье 211 «Заработная плата», учреждения могут потратить их в полном объеме на оплату труда. И внутриведомственные ограничения на размер названных расходов не повлияют.
Итак, по мнению автора, в рассматриваемом случае нет нецелевого использования средств (нарушение не имеет места). И если проверяющие все-таки выставили претензию, посчитав, что превышение «ведомственных» норм – нарушение, решение чиновников можно оспорить. Для этого нужно оформить документы в суд или пройти процедуру досудебного разбирательства.
Причем надо заметить, что есть примеры, когда подобные решения контролеров признавались неправомерными (например, определение ВАС РФ от 20 июня 2007 г. № 6899/07).
Кроме того, следует помнить о таком факте. В случаях, если руководитель бюджетного учреждения не согласен с мнениями и доводами, приведенными в акте проверки, или они показались ему неубедительными, он имеет право подписать акт проверки с учетом протокола возражений. В такой ситуации бремя доказывать свою правоту переходит к проверяющим.
В ситуации, когда подзаконный нормативный акт не имеет законной правовой основы, следует руководствоваться статьей 13 Гражданского кодекса РФ. Статья предусматривает, что нормативный акт госоргана, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным, а нарушенное право подлежит восстановлению.
Однако очевидно, что, согласно этой норме, свои интересы учреждению в рассматриваемой ситуации, возможно, придется защищать в судебном порядке.