Мы обобщили практику Федерального арбитражного суда Уральского округа, из которой видно, по каким причинам компаниям удавалось убедить суд приостановить исполнение решений налоговиков, а какие основания суд не принял во внимание (см. таблицу).
Напомним, если компания не согласна с доначислениями, пенями и штрафами и оспаривает решение инспекции в суде, то стоит ходатайствовать о применении обеспечительных мер. Они позволяют заморозить взыскание спорных сумм вплоть до вынесения судебного решения.
Суд может пойти навстречу компании, а может и отказать. Поэтому для налогоплательщика очень важно привести убедительные доводы того, почему необходимо запретить инспекции списывать доначисления до окончания судебного процесса. Как правило, уральские компании предъявляют договоры с контрагентами в доказательство сроков платежа, указывают на необходимость выдавать зарплату персоналу, апеллируют к тяжелому финансовому положению. Но вообще перечень обоснований открытый, поэтому можно приводить различные доводы.
Как убедить уральских судей временно запретить взыскание доначислений
| Ситуация | Доводы сторон | Позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа |
| Компания вместе с иском подала ходатайство о применении обеспечительных мер. Инспекция пыталась доказать, что компания предпринимает действия, направленные на продажу имущества, на которое по окончании дела может быть обращено взыскание | В суд компания представила договоры строительного подряда и указала, что изъятие сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов повлечет неисполнение обязательств по этим договорам, а именно срыв оплаты поставок необходимых стройматериалов, субподрядных работ, задержку зарплаты строителям | Выиграла компания. Суд принял во внимание обязательства общества по договорам, а также указал, что принятие обеспечительных мер не затронет бюджет. При этом судьи не приняли во внимание доводы инспекции, так как они относились к обстоятельствам, возникшим после подачи ходатайства компании (постановление от 17.12.08 № Ф09-9542/08-С3) |
| Компания потребовала приостановить решение о привлечении к ответственности и запретить налоговой инспекции бесспорное взыскание недоимки и пеней с расчетного счета. Инспекторы настаивали, что обеспечительные меры могут быть приняты не по всей сумме, а лишь по ее части | Компания указала, что оспариваемые суммы являются значительными, их взыскание в бесспорном порядке может лишить налогоплательщика оборотных средств и повлечь существенный ущерб для его деятельности, а также привести к неисполнению обязательств по заключенным договорам, задержке заработной платы | Компания выиграла. Суд счел несостоятельными доводы инспекции, а обеспечительные меры необходимыми, достаточными, соразмерными, позволяющими исключить причинение компании значительного ущерба (постановление от 17.12.08 № Ф09-9514/08-С3) |
| Компания добилась в арбитражном суде введения обеспечительных мер на время судебного разбирательства. Однако позже налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер | В суде налоговая инспекция доказала, что стоимость основных средств компании по данным бухгалтерских балансов уменьшилась. Это произошло после начала выездной налоговой проверки. Также были приведены факты продажи транспорта компании | Суд поддержал инспекцию и отменил обеспечительные меры, посчитав, что в будущем оспариваемое решение инспекции может быть не исполнено. Во внимание были приняты сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах компании, бухгалтерский баланс, а также справка из межрайонного отдела по особым исполнительным производствам о том, что у компании нет имущества, которое можно было бы арестовать (постановление от 04.09.08 № Ф09-6322/08-С3) |
| Компания оспорила решение ИФНС в двух инстанциях, а в кассационную подала лишь ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возврата на расчетный счет взысканных инспекцией по инкассовым поручениям налогов | Компания просила суд о введении обеспечительных мер на том основании, что арбитражный суд признал решение инспекции о взыскании недоимки недействительным | Суд отказал компании в применении обеспечительных мер, так как они должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, в данном случае с оспариваемыми суммами (ст. 90, 91 АПК РФ). Ходатайство общества не соответствовало предмету заявленных требований (постановление от 03.09.08 № Ф09-4871/08-С3) |