Мы обобщили свежую практику Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, где были рассмотрены споры, связанные с неприменением контрольно-кассовой техники.
Как видно из новых решений, налоговики довольно широко трактуют статью 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, где предусмотрена ответственность за неиспользование кассы. Любое даже незначительное нарушение со стороны компании влечет, по мнению проверяющих, штраф. Но суды в большинстве своем четко ограничивают ситуации, в которых можно применять эту статью. И если налоговики отступают от норм Кодекса об административных правонарушениях, то принимают сторону компании. Кроме того, судьи тщательно анализируют представленные инспекторами доказательства и также отменяют штраф, если они собраны с нарушением порядка.
НАПОМНИМ. Штрафы по статье 14.5 КоАП РФ составляют для руководителя компании или другого должностного лица от 3000 до 4000 рублей, для компании – от 30 000 до 40 000 рублей.
Доводы, которые убеждают судей снять штрафы за неприменение ККТ
| Почему инспекторы оштрафовали компанию | Решение суда | Комментарий «УНП» |
| Пломба центра технического обслуживания на кассовом аппарате была немного смазана. На этом основании налоговики пришли к выводу, что пломба отсутствует вовсе, и оштрафовали компанию за неприменение контрольно-кассовой техники по статье 14.5 КоАП РФ | Пломба была наклеена на кассовый аппарат. А компания представила заключение ЦТО, в котором было сказано, что кассовый аппарат посторонними не вскрывался. Суд решил, что компания не допустила нарушений в работе с кассой, поэтому штраф отменил (постановление* от 17.09.09 № А56-50379/2008) | Если пломба отсутствует на кассовом аппарате, это рассматривают как неиспользование кассы. Штраф могут взыскать и при повреждении пломбы при условии, что был возможен доступ к памяти ККТ. Такие разъяснения даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.03 № 16 |
| В ходе контрольной закупки инспекция установила, что при приеме наличных не была применена контрольно-кассовая техника и не выданы документы строгой отчетности – билеты. В результате инспекторы оштрафовали компанию за неиспользование кассы | Инспекция не имела права проводить контрольную закупку, поэтому доказательство получено с нарушением закона. А в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование таких доказательств. Штраф отменен (постановление от 20.01.10 № А56-38587/2008) | Проверочная или контрольная закупка – это оперативно-розыскное мероприятие. А налоговые инспекции не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Закупку может провести только милиция (ст. 6, 13 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ) |
| Компания продавала собственную продукцию на выставке. У нее там был свой отдельный стенд. При продаже кассовый аппарат она не использовала. На этом основании компанию привлекли к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ | ККТ на выставках применяют, только если торговые места обустроены и обеспечивают показ и сохранность товара (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ). В данном случае торговое место этим критериям не отвечает, штраф незаконный (постановление от 19.11.09 № А56-8159/2009) | Минфин считает, что если организаторы выставки предоставили компании стенд и экспозиционные площади, то торговое место обустроено. Причем даже в том случае, если торговля ведется со стола, который находится рядом со стендом (письмо от 11.06.08 № 03-01-15/7-228) |
| Сотрудник продал коньяка на сумму 106,4 рубля, при этом запутался в кассах. В помещении находилось две организации, и работник пробил чек по кассе другой компании, которая вообще не торговала алкоголем. На этом основании налоговики оштрафовали компанию за непробитый чек | Раз чек был выбит, но не на своей кассе, то это нарушение малозначительное. Кроме того, действия продавца не были направлены именно на нарушение закона. На этом основании суд освободил компанию от ответственности и штрафа (постановление от 10.03.09 № А56-35716/2008) | Малозначительность является очень частым основанием для отмены штрафов за непробитые чеки при рассмотрении дел в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Так, может сработать довод о том, что цена покупки была небольшой (постановление от 05.10.09 № А44-1693/2009) |