ОАО «Омскэнерго»
Александр Антропенко – генеральный директор ОАО «Омскэнерго»
Алена Григорьева – главбух ОАО «Омскэнерго»
Генерального директора и главбуха ОАО «Омскэнерго», крупнейшей энергетической компании Сибири, обвинили в уклонении от налогов на 52 млн рублей. Начиналось банально – с выездной проверки. Инспекторы, как им казалось, обнаружили целый букет правонарушений: занижение прибыли, неправомерные вычеты по НДС. Компания обратилась в арбитражный суд и оспорила практически все доначисления. Параллельно делом интересовались правоохранительные органы, но в итоге вынесли решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На этом могло все закончиться, если бы не одно обстоятельство.
Финдиректор рассказал следствию, как главбух экономила налоги. Весной 2005 года материалы налоговой проверки «Омскэнерго» попали следователю налоговой полиции. После их изучения он пришел к выводу, что признаки уклонения от налогов с использованием векселей очевидны. Так было возбуждено уголовное дело. По мнению обвинителей, чтобы незаконно возместить НДС, Антропенко и Григорьева организовали «безупречные с точки зрения их оформления, но мнимые по своей сути» сделки. Центральной в схеме была, по версии обвинения, купля-продажа с ООО «Лютик»* (см. схему). Следствие установило, что товар компания так и не получила – он остался у продавца, а впоследствии договор поставки был расторгнут. Именно этот факт, а также сумма – 386 млн рублей – изначально и насторожили следователей.
Суть остальных сделок сводилась к следующему. Подконтрольный компании банк выдал некоему ООО «Василек», компании-однодневке, у которой в банке был открыт расчетный счет, вексель на сумму свыше 400 млн рублей. Притом что на расчетном счете этой организации, как установило следствие, денег не было. Потом часть векселей на сумму, равную сумме сделки купли-продажи (386 млн руб.), перешла двум компаниям – ООО «Подорожник» и ООО «Одуванчик». Таким же однодневкам, у которых были открыты счета в том же банке. Сразу же векселя были предъявлены банку к погашению, и деньги поступили на их счета. Ранее между «Омскэнерго» и этими компаниями были заключены договоры переуступки – организации получили долги, а «Омскэнерго» – деньги, которые затем перечислило за товар ООО «Лютик», и получило право на вычет НДС. Когда деньги возвратились на счет ООО «Василек», оно их вернуло в банк. Все банковские проводки проходили одним днем.
КСТАТИ. Компании-мойки – так их окрестило следствие – были зарегистрированы по адресам: в Москве на ул. Житная, 14, стр. 1, в Санкт-Петербурге на ул. Двинская, д. 10, корпус 3А.
По мнению обвинения, главбух была в курсе всего этого. Она не только участвовала в обсуждении схемы, но и на пару с директором занималась ее реализацией, подписывала и отправляла в инспекцию декларации, содержащие данные по мнимым сделкам, участвовала в переговорах и т. п. То есть, по уверению следователей, принимала непосредственное участие в уклонении от уплаты налогов. В основу обвинения легли показания свидетелей.
Одним из главных свидетелей обвинения стал финансовый директор. Он рассказал следователям, что генеральный директор «был озабочен большими долгами по налогам и сборам, призывал разработать и принять законные меры к ослаблению налогового бремени». Финдиректор пояснил, что курировал работу бухгалтерии, но не руководил ею, правильность проводок, балансов не проверял. Как пояснила ему лично Григорьева, еще со времен его предшественника в организации реализуется долгосрочный план мероприятий, направленный на перенос уплаты НДС на более поздние периоды. Сделки и суммы она не называла, но пояснила, что он должен об этом знать, так как у него могут появиться вопросы и она готова на них ответить. Однако он ни о чем главбуха не спрашивал, старался в налоговые вопросы не вникать – работал, как он сам говорит, по принципу «меньше знаешь, крепче спишь». По словам финдира, генеральный был не доволен старой схемой и предложил новую, которую узнал якобы от знакомого из Москвы.
ИЗ ПРИГОВОРА СУДА (ПОКАЗАНИЯ ФИНАНСОВОГО ДИРЕКТОРА). «В кабинете Антропенко в присутствии Григорьевой состоялся разговор о том, что у ОАО «Омскэнерго» очень большие налоговые платежи, и <...> есть схема, позволяющая минимизировать налоги. Антропенко поручил Григорьевой посмотреть эту схему, разобраться с ней в деталях. Со слов Антропенко, эта схема получена из Москвы. Далее Григорьева принесла ему на визирование договоры. <...> Он спрашивал, что это за договоры. Она ответила, <...> по поводу минимизации налогообложения, <...> схема предусматривает расчет по сделке векселями. Кто занимался поиском фирм для схемы, он не знает».
Финдир не скрывал, что был в курсе плана по минимизации налогов, что подписывал договоры и другие документы по сделкам из подозрительной схемы. Тем не менее следствие решило, что он к преступлению непричастен. Обвинение предъявили главбуху и директору. Причем следствие отказалось принять во внимание, что в тот период, когда происходили все описанные события, Алена Григорьева была беременной, а потом и с грудным ребенком на руках. Но, по словам обвинителей, «беременность уклоняться от налогов не мешает». Дело передали в суд.
Главбуху назначили пять лет условно и 600 тыс. рублей штрафа, директору – пять с половиной лет условно и 800 тыс. рублей штрафа (ч. 4 ст. 160, п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ). Вину свою они не признали. Адвокаты генерального подали жалобу в Президиум Омского областного суда. Главбух и ее адвокат намерены тоже это сделать. Алена переехала в другой город и сейчас она замдиректора по финансам крупной организации. Она настроена решительно: «Я готова дойти до Верховного суда, чтобы доказать свою невиновность».
* Названия изменены.
Векселями заведовало казначейство компании
Учет векселей и порядок расчетов определялся специальным подразделением в компании – казначейством. Григорьева не давала никаких инструкций по поводу вексельных расчетов, отмечает адвокат.
Законность операций подтверждали аудиторы
За все периоды работы Алены в компании отчетность проверяли независимые аудиторы и ревизионная комиссия. Были даны положительные заключения, достоверность отчетности подтверждена. По словам Алены, компания в тот период была в критическом финансовом положении, предпринимались меры по ее оздоровлению. Однако схема была только во временной отсрочке уплаты НДС, а не в уклонении.
Арбитражный суд признал незаконность доначислений
С 2010 года следователи не вправе заводить уголовные дела и обязаны их закрывать, если компания выиграла суд у налоговиков по тем же обстоятельствам. Однако в этом деле ни следствие, ни суд не учли это (см. статью справа).
Финансовый директор путался в показаниях
По мнению адвоката Алены Григорьевой Юрия Николаева, показания финдиректора не могут считаться веским доказательством, так как он во время предварительного следствия и в суде дал совершенно разные показания. В суде он рассказал, что его допрашивали шесть часов, а когда он стал знакомиться с протоколом допроса, обнаружил, что информация искажена. Несмотря на то что на суде финдиректор не подтвердил свои показания против директора и главбуха, в приговор вошли именно его показания из протокола следствия.
В приговоре отражены фиктивные доказательства
Важный свидетель обвинения – тот самый человек, который якобы разработал схему для «Омскэнерго», по словам Юрия Николаева, в суде вообще не давал показаний, а на предварительном следствии ни разу не упоминал фамилию Григорьевой. Между тем, согласно его показаниям в приговоре, Григорьева была привлечена к обсуждению нескольких предложенных им схем.
«Фактически суд подверг ревизии вступившие в силу решения арбитражных судов, то есть вышел за рамки своей компетенции. Если следовать логике суда, сумма налоговой недоимки может быть установлена в рамках уголовного судопроизводства. Это является заблуждением, которое сводит на нет положения Налогового кодекса и делает невозможным применение статьи 28.1 УПК РФ в отношении тех, кто до вынесения приговора не знает, установлена налоговая недоимка или нет, а потому не имеет шанса избежать уголовного наказания, погасив налоговые долги. Столь свободное толкование преюдициального значения решений арбитражных судов создает опасный прецедент. Он показывает возможность, по которой можно осуществлять уголовное преследование, как и раньше, без учета решений арбитражных судов. Представляется, что такая практика порочна и не соответствует закону. Нет налогового правонарушения, а все остальное никакого значения не имеет».
«На момент возбуждения уголовных дел в отношении генерального директора и главного бухгалтера имелись акты выездных налоговых проверок и решения по ним, которыми были установлены факты необоснованного предъявления ОАО «Омскэнерго» к вычету сумм налога на прибыль и НДС в период 2002–2005 годов. Данные решения налогового органа компания обжаловала в Арбитражном суде Омской области и в вышестоящих арбитражных судах. В части решения налогового органа признаны арбитражным судом необоснованными в связи с недоказанностью фиктивности сделок, совершенных «Омскэнерго». То есть налоговый орган не доказал факт необоснованного вычета сумм налогов, а следствием факт уклонения от уплаты налогов доказан. В ходе предварительного следствия проведены экспертизы, допросы, комплекс следственных действий по всей России: в Москве, Санкт-Петербурге, Омске, других городах. Есть налоговая ответственность в рамках НК РФ, а есть уголовная – в рамках УК РФ. Теперь налоговому органу необходимо обращаться в арбитражный суд и по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривать решения арбитражных судов, принятые в пользу «Омскэнерго», по эпизодам, по которым фигуранты по делу признаны виновными».