Компании с успехом защитили расходы на ремонт.
Мы обобщили свежую арбитражную практику судов Северо-Западного региона по спорам о правомерности списания расходов на ремонт. За вторую половину 2011 года суды из 10 рассмотренных дел приняли восемь решений в пользу компаний и всего два в пользу налоговиков.
Самая распространенная претензия налоговиков к таким затратам заключается в том, что компании якобы вместо ремонта провели реконструкцию, а значит, расходы на нее надо было списывать через амортизацию, а не единовременно. Кроме того, инспекторы находят несоответствия в перечне работ, выполняемых по цепочке подрядчиков, и на этом основании отказывают компаниям в учете расходов. Однако суды признают подобные претензии налоговиков незаконными и выносят вердикт в пользу компаний.
Аргументы, которые убедили судей в обоснованности затрат на ремонт
| Суть претензий проверяющих | Решение судей | Комментарий «УНП» |
| Подрядчик привлек субподрядчика для выполнения части ремонтных работ. Расходы на субподрядчика компания списала. Но налоговики решили, что компания не передавала заказчику работы, выполненные субподрядчиком, и доначислили налог на прибыль | Суд отменил доначисления. Компания передала по акту заказчику группу работ, часть из которых выполнял субподрядчик. Судьи сопоставили по актам работы, принятые компанией от субподрядчика, и работы, переданные заказчику. По факту эти работы совпадали и были выполнены в полном объеме. А значит, расходы обоснованны (постановление от 16.11.11 № А13-6865/2010*) | Во избежание споров с налоговиками подрядчикам стоит предусмотреть в договоре с заказчиком условие о привлечении субподрядчика для выполнения работ. А при передаче заказчику результатов выполненных работ оформлять работы, выполненные самостоятельно и силами субподрядчика, отдельными актами |
| Инспекция по итогам выездной проверки доначислила компании налог на прибыль. Ревизоры посчитали, что налогоплательщик неправомерно списал расходы на ремонт вентиляции единовременно. По мнению контролеров, компания улучшила характеристики объекта, а значит, провела реконструкцию | В результате ремонта технические характеристики вентиляции не улучшились, так что это не реконструция. Суд выяснил, что до ремонта вентиляция не работала, а ремонт заключался в замене отдельных запчастей. При этом компания не улучшила характеристики основного средства, а лишь восстановила его работоспособность. А значит, компания правомерно списала расходы на ремонт единовременно (постановление от 04.10.11 № А56-55568/2010) | Вероятность судебного спора снизится, если компания грамотно оформит «первичку» на ремонт. В акте о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств надо прописать только ремонтные работы. Кроме того, перед началом ремонта надо составить дефектную ведомость и оформить заключение о том , что ремонт необходим |
| Компания добавила в оборудование новые запчасти, а соответствующие затраты списала как расходы на ремонт. Инспекция сказала, что налогоплательщик не отремонтировал объект, а создал новое основное средство. Компании доначислили не только налог на прибыль, но и налог на имущество | Конструктивные элементы основного средства, добавляемые в объект, не приводят к созданию нового имущества. Суд проанализировал инвентарную карточку оборудования и пришел к выводу, что новые запчасти и само основное средство являлись единым инвентарным объектом. Поэтому доначисления необоснованны (постановление от 30.06.11 № А05-9838/2010) | Стоимость произведенных работ для разграничения ремонта и реконструкции значения не имеет. Даже в случае, если она превышает стоимость самого объекта или соразмерна ей (письмо Минфина России от 28.10.08 № 03-03-06/1/609). В таком случае затраты на ремонт необходимо учитывать единовременно в составе прочих расходов |
| Компания списала расходы на ремонт помещения. Инспекция доначислила ей налог на прибыль. По словам налоговиков, компания не отремонтировала основное средство, а сделала его реконструкцию. Этот вывод ревизоры сделали на основании заключения специалиста | Согласно заключению специалиста, компания производила ремонт, а не реконструкцию. К тому же судьи самостоятельно проанализировали договоры, дефектные ведомости и другие бумаги. На основании этих данных суд признал, что компания отремонтировала помещение и правомерно списала расходы (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.11 № А56-1315/2011) | Работы могут быть признаны реконструкцией только при наличии проекта этой реконструкции. Что же касается заключения специалиста, то судьи настаивают на его наличии. И если налоговики заключение специалиста не получили, то доказать факт реконструкции у них не получится (постановление от 19.10.11 № А56-74811/2010) |