Можно ли признать снег форс-мажором? Этим вопросом сейчас задаются многие компании, которые понесли убытки из-за аномальных мартовских снегопадов. Ответ будет проще найти на примере реальных ситуаций, которые случились с нашими читателями.
Когда договор нарушен из-за непогоды, исполнителю всегда выгодно доказать, что во всем виноват форс-мажор, поэтому ни о каком возмещении убытков не может быть и речи. А заказчику выгодно доказать, что в снеге (даже весной) нет ничего необычного. Четыре ситуации, которые произошли с коллегами весной, наглядно показывают, что истина не только в снеге, но и в других обстоятельствах.
Заключили договор на уборку и вывоз снега на нашей территории. Подрядчик убирался в субботу, но в воскресенье выпал обильный снегопад. По договору именно в понедельник мы должны были принять работы, но мы отказались и потребовали убрать новый снег. Но подрядчик уверяет, что новый снег убирать не обязан, ведь в субботу все было чисто.
Подрядчик не прав. Если в договоре назван момент приемки работ, то качество выполненной работы должно соответствовать договору именно при подписании акта (ч. 1 ст. 721 ГКРФ). Поэтому в такой ситуации компания вправе не подписывать акт и не оплачивать услуги. А потребовать уборки территории. Подтверждает это и судебная практика (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от19.11.12 №А19-10337/2012).
По договору транспортная компания должна была доставить товар 25 марта. Но из-за аномального снегопада машина два дня простояла в пути. Товары в итоге приехали позже, и у нас сорваны сроки отгрузки нашим покупателям. Перевозчик утверждает, что ничего возмещать не будет, ведь снег весной — это форс-мажор.
По общему правилу, если нарушение срока вызвано событиями непреодолимой силы (в том числе снегопадом), то убытки с контрагента взыскивать нельзя (п. 3 ст. 401 ГКРФ). Но именно контрагент обязан доказать, что он не выполнил договор из-за форс-мажора. А судьи рассматривают каждую ситуацию по-разному в зависимости от конкретных обстоятельств.
Например, иногда судьи принимают довод заказчика о том, что снегопады характерны для климатического пояса или времени года (определение Санкт-Петербургского городского суда от20.06.11 №33–9169/2011). Значит, ни о каком форс-мажоре не может быть и речи. Срабатывает и такой довод заказчиков: обо всех снегопадах, в том числе аномальных, метеослужба предупреждает заранее. А значит, перевозчик должен был учесть прогноз, когда планировал сроки доставки (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от21.10.11 №А41-15132/11).
Но в отдельных случаях суды признают плохую погоду обстоятельством непреодолимой силы. Например, компания из-за сильного снегопада не выполнила в срок работы, потому что по технике безопасности она должна была приостановить эксплуатацию погрузочно-разгрузочных кранов, если количество выпавшего за сутки снега превысило декадную норму и т. п. (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от16.09.11 №А12-6651/2011). Чтобы избежать подобных споров, стоит подробно прописывать в договорах, что стороны считают форс-мажором. Особенно если сроки выполнения работ могут зависеть от погодных условий.
По договору хранения передали товар на сторонний склад. Из-за снегопада, который обрушился на город в середине марта, крыша склада не выдержала и обвалились. Пострадали наши товары. Но контрагент отказывается возмещать, утверждая, что это форс-мажор.
С одной стороны, хранитель обязан возместить убытки, если имущество утрачено в период действия договора хранения (п. 1 ст. 902 ГКРФ). С другой — эта норма не действует, если имущество уничтожено вследствие форс-мажора. Как правило, разрешить такой спор удается только в судебном порядке. Поэтому очень важны детали. Например, если склад обвалился из-за обычного снегопада, который не превышал норму, то вряд ли у исполнителя получится сослаться на обстоятельства непреодолимой силы. Ведь, по сути, обрушение произошло в обычных условиях, на которые склад должен быть рассчитан. Если же речь идет действительно об аномальном снеге, то суд скорее всего признает, что имел место форс-мажор. Скажем, судьи признали непреодолимой силой снежный покров, который на 328 процентов превысил многолетние средние значения (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от07.02.12 №Ф03-7013/2011). Чтобы установить, насколько снегопад, из-за которого пострадало имущество, соответствовал норме, можно обратиться в местную метеослужбу или управление МЧС.
Во время снегопадов в нашем районе оборвались линии электропередачи. Из-за этого у нас остановилось производство и мы сорвали сроки отгрузки товаров нашим поставщикам. Обязана ли снабжающая компания возместить нам наши убытки?
В такой ситуации судьи считают сильный снегопад форс-мажорным обстоятельством. Ведь обрыв линий электропередачи никак не зависит от действий или бездействия снабжающей организации (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от12.03.10 №А49-5557/2009). В то же время в такой ситуации и сама компания не обязана возмещать убытки своим заказчикам. Поскольку для нее это тоже форс-мажор и свои обязательства компания нарушила именно из-за отключения электричества.