История о том, как из-за «вмененки» предпринимателя пытались посадить, но не смогли. Светлана Портнова, работая у Лидии бухгалтером, рассказала ей, что налоговую нагрузку можно снизить, если разделить торговые площади на помещения до 150 кв. м. В таком случае по всем магазинам можно было платить ЕНВД. Знакомые бизнесмены также подтвердили, что предлагаемое дробление абсолютно законно, так поступают многие предприниматели. Предпринимательница согласилась, но для большей уверенности решила посоветоваться ни с кем иным, как с руководством своей инспекции, и налоговики подтвердили, что разделение магазина и переход на «вмененку» не противоречит законодательству. Правда, устно. Это через несколько лет те же налоговики посчитают одобренное ими дробление преступлением. А тогда Лидия им доверяла и даже не думала перестраховываться и требовать от них письменного подтверждения.
В итоге торговый комплекс площадью 3397 кв. м перегородили витринами и стеллажами, получились отдельные магазины каждый не более 150 кв. м. Точно так же предпринимательница наладила бизнес и в другом своем магазине. С 2005 года перешла на «вмененку», вовремя отчитывалась, платила налоги и взносы. В общем, работала спокойно четыре года. Пока в 2009 году к ней не пришла выездная проверка. Далее события разворачивались как в блокбастере.
Налоговики пришли не одни, а с оперативниками. Настрой у проверяющих был не самый доброжелательный — чуть ли не с порога они стали запугивать уголовной ответственностью. Дескать, раздробила бизнес специально, чтобы не платить налоги.
Лидия обратилась к руководству инспекции выяснить, с чем связано резкое изменение отношения к ней. И если переход на ЕНВД был незаконным, то почему инспекция не предупредила раньше, ведь именно она его и одобрила. Ответ оказался в духе инспекции: когда пришло поручение из УВД, стали разбираться, оказалось, что практика уже изменилась, и самостоятельно выделенные в торговом центре помещения больше не признаются отдельными магазинами. Минфин стал выпускать разъяснения о том, что площадь торговых залов должна быть зафиксирована БТИ (письма от19.10.07 №03-11-04/3/411, от28.01.08 №03-11-05/17). А в поэтажных планах БТИ арендуемые предпринимателем площади значились как единые помещения: 1651 кв. м на первом этаже и 1746 кв. м на втором этаже. Со вторым магазином та же самая история: по плану БТИ он состоял из двух помещений 267 и 188 кв. м. А раз все торговые залы по документам превышали 150 кв. м, инспекторы признали перевод на «вмененку» невозможным. И доначислили налоги по общему режиму расчетным путем, поскольку учета доходов и расходов у Лидии не было. Ведь на ЕНВД его можно не вести.
Проверяющие выборочно изучили «первичку» предпринимательницы, определили разницу между ценой покупки и приобретения товаров и рассчитали среднегодовую торговую наценку по разным отделам магазина. Например, по отделу «Посуда» она составляла 46,64 процента, а по отделу «Обувь» — 61,65 процента. Исходя из этих наценок, инспекторы доначислили 215,5 млн рублей налогов, пеней и штрафов.
Но Лидия не согласилась. Она подала апелляцию в УФНС по Республике Коми, но управление поддержало инспекцию. Она обратилась в арбитражный суд. Но три инстанции сошлись во мнении, что методика расчета инспекторами выбрана верно. Тем не менее сумму доначислений предпринимательнице удалось снизить, так как судьи увидели неточности в расчете инспекторов — они взяли для расчета неправильные цены, а также исключили из цены приобретения товаров для перепродажи суммы НДС, за счет чего занизили расходы предпринимателя. В итоге суд признал законным доначисление только 85,1 млн рублей (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от18.08.10 №А29-9675/2009). А это недоимка, подпадающая под статью 198 УК РФ.
Так появилось уголовное дело. В качестве свидетеля была допрошена бухгалтер Светлана Портнова. Она осталась вне подозрений: следствие установило, что решение о переходе на ЕНВД принимала сама предпринимательница. Для доказательства ухода от налогов в магазинах изъяли такой объем документов, для которого пришлось нанять КамАЗ. В протоколе даже не стали их конкретизировать, обойдясь лишь формулировкой «документы россыпью». Материалов насобирали несколько десятков коробок. Только на подшивку и нумерацию всех томов ушло три месяца. Впоследствии суд отметит, что в уголовном деле много лишнего — к нему приобщали все подряд, вплоть до текста положения о ФСС РФ.
Цитата из приговора: «Целый ряд документов, находящихся в 20 томах уголовного дела, вообще не имеет отношения ни к делу, ни к обвинению Сюткиной. Повальное формирование материалов дела финансовыми документами без разбора способствовало лишь искусственному „перегружению“ уголовного дела и созданию видимости его сложности и некоей значимости».
Но надо отдать должное следователям: они предложили Лидии закрыть дело за истечением срока давности — по преступлениям небольшой тяжести он составляет два года с момента их совершения, а речь шла о неуплате налогов в 2005–2007 годах. Предпринимательница отказалась. Она готова была заплатить доначисления, признанные законными в арбитражном суде. Но сама себя виновной в преступлении не считала. И будучи уверенной, что работала в рамках кодекса, решила бороться до победного, чтобы сохранить свою репутацию добропорядочного человека и законопослушного налогоплательщика. Ее не испугали ни наезды властей, ни грозящий ей трехлетний тюремный срок.
В суде Лидии снова предложили закрыть дело, но она отказалась, решив добиваться полного оправдания. Адвокат Вячеслав Овсянников назвал ее «человеком старой закалки»: она полвека проработала в торговле и очень переживала, если в преклонном возрасте получит такое «пятно».
В суде бухгалтер Сюткиной рассказала, что она вместе с предпринимательницей ходила советоваться в налоговую. Там им подтвердили, что ничто не мешает переходу на «вмененку». Если бы инспекторы заранее предупредили о том, что нет права на ЕНВД, то бизнес бы вели на общем режиме. Тот факт, что Сюткина советовалась с инспекцией о разделении торговых залов, исправно сдавала декларации по спецрежиму и была добросовестным налогоплательщиком, налоговики подтвердили. Но начальник юридического отдела ИФНС не смогла ответить на вопрос суда, почему инспекторы несколько лет не замечали, что крупнейший налогоплательщик города неправомерно применяет ЕНВД. Замруководителя инспекции лишь объяснила, что ситуация изменилась, когда вышли разъяснения Минфина.
Суд также решил, что следователи не разобрались в мотивах предпринимательницы, взяв за основу обвинения лишь решение инспекции и арбитражного суда. В итоге суд признал, что умысла уклониться от налогов у Лидии Сюткиной не было, инспекторов она не обманывала, более того, они сами пребывали в заблуждении.
Цитата из приговора: «Ситуация с неуплатой налогов у подсудимой сложилась … в силу неосторожности и неверного толкования и Сюткиной и налоговыми органами норм НК РФ. Данное заблуждение могло бы быть развеяно налоговыми органами, если бы они также не заблуждались на этот счет».
Лидию Сюткину оправдали за отсутствием состава преступления. Прокурор принес ей письменные извинения за моральный вред, причиненный безосновательным обвинением. Но предприниматель намерена добиться его возмещения от налоговой. Размер она сейчас обсуждает со своим адвокатом.
Недавно ВАС РФ решил, что дробление компаний ради перехода на ЕНВД . Но должна быть деловая цель. Судьи решили, что необоснованной выгоды не возникает, если после разделения одной компании на две новые они стали заниматься разными видами деятельности — пусть и на «вмененке». Например, одна стала продавать товары в розницу, а другая оказывать услуги общепита. Обосновать такое дробление можно более эффективным управлением и удобным распределением расходов и доходов и т. д. А вот делить одну деятельность на две компании (например, из одного кафе делать два) по-прежнему рискованно. Опрошенные нами инспекторы подтвердили, что на проверках будут рассматривать это как схему.
«Я отработала в торговле несколько десятилетий. Работа для меня — второй дом, а чаще даже первый. Сколько я работала в ЦУМе, столько хотели его отнять — и в перестроечное время тоже. До 2009 года у нас не было ни единого замечания от налоговой, напротив, инспекторы говорили, что всегда ставят нас в пример другим налогоплательщикам. Но затем через сотрудников нашей охранной компании мне передали предложение руководителей местного УВД продать бизнес. И намекнули, что иначе его отберут. Я отказалась. Тогда и начались проблемы с налоговой. Но я была уверена, что добьюсь оправдания, это было для меня очень важно. Сейчас я уже не работаю, бизнесом управляет дочка».
«Предпринимательницу нельзя упрекнуть в уклонении от уплаты налогов. Она ничего не скрывала от инспекции, и у налоговиков не было к ней никаких замечаний. Внезапная выездная проверка, полагаю, связана исключительно со сменой руководства республиканского МВД. Его новые руководители планировали выкупить бизнес Лидии Сюткиной, она отказалась, и именно из-за этого к ней начались претензии. Кстати, оправдательный приговор моей подзащитной послужил прецедентом и несколько аналогичных уголовных дел, связанных с дроблением бизнеса и переходом на ЕНВД, были закрыты на стадии предварительного следствия».
«Я очень уважаю Лидию Сюткину, поддерживал ее во время следствия. Но с оправдательным приговором категорически не согласен, он стал для меня большой неожиданностью. По моему мнению, разделение торгового центра на магазины было явно фиктивным: самое большое помещение составляло 149 кв. м, деньги поступали на общие счета, выручка одного магазина шла на нужды других. Сюткина пошла на дробление площадей только для того, чтобы уклониться от налогов, а значит, действовала с прямым умыслом и совершила уголовно наказуемое деяние».