У компании есть шансы взыскать с работника штраф, который назначили по его вине. Нужно представить в суд доказательства того, что работник совершил административный проступок и это признал госорган.
Есть еще штрафы, о которых юрлица договариваются между собой. Выплаты по гражданским договорам к работникам отношения не имеют. Поэтому не включайте в трудовые договоры обязанность вернуть штраф, назначенный контрагентом. Даже если работник выпьет на его территории, суд не признает это поводом, чтобы взыскать с него деньги.
Часто компании штрафуют из-за действий или бездействия работников. Например, работник нарушил закон, не сообщил об изменении законодательства или проигнорировал поручение руководителя. У компании бывают и дополнительные расходы, предположим, доплата за переработки, которые не оплатили вовремя.
Штраф и другие расходы работодатели рассматривают как прямой действительный ущерб. Поэтому они идут в суд и требуют вернуть деньги, уплаченные в счет штрафа, с работников (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). Там работодатели акцентируют внимание на ошибках работников.
Кадровик нарушил закон. Кадровик обязан действовать по процедуре. Например, ознакомить работника с приказом об увольнении или направить ему уведомление о трудовой книжке. Если кадровик не сделает этого, контролер оштрафует компанию и директора.
Читайте также:
Изменения по проверкам и штрафам в 2017 году
В подобной ситуации суд расценил требование компании взыскать деньги с уволившегося кадровика как попытку избежать наказания. Также суд указал, что штраф нельзя признать ущербом, к которому применяют правила материальной ответственности (апелляционное определение ВС РТ от 14.07.2016 по делу № 33–11931/2016).
Юрисконсульт скрыл информацию. Работодателям, которые нарушают трудовое законодательство, ГИТ назначает штраф. Например, за то, что женщины в сельской местности вместо 36 часов трудятся 40 часов в неделю.
В штрафе могут обвинить юрисконсульта, который якобы не сообщил руководителю о льготах для персонала. Если юрисконсульт представит служебную записку, где говорится о льготах, он выиграет.
Суды указывают, что доплаты работницам — необходимые, прямые расходы общества. Работодатель обязан платить зарплату в полном объеме. Говорить об ущербе в данном случае нельзя (апелляционное определение Новгородского областного суда от 21.11.2012 по делу № 33–1930/2012).
Работник нарушил закон — проигнорировал инструкцию. В одном деле должностная инструкция стала основным доказательством в споре. Работник нарушил ее и не передал в госорган запрошенные сведения. Организацию оштрафовали на 50 тыс. ₽.
Суд отказался взыскивать деньги по двум причинам. Работодатель не доказал, что передал работнику запрос госоргана в срок, который позволил бы выполнить его вовремя. Запрос поступил 24 числа, а по документам он был у работника уже 23.
Суд расценил это несоответствие в пользу работника. К тому же штраф нельзя отнести к реальному действительному ущербу; он не считается наличным имуществом работодателя (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.06.2016 по делу № 33–7874/2016).
В другом деле первая инстанция признала штраф прямым действительным ущербом работодателя. Суд взыскал с работника средний заработок.
Но апелляция отменила решение со следующей аргументацией. Понятие «ущерб» из ст. 238 ТК РФ не идентично определению «убытки» из п. 2 ст. 15 ГК РФ. По трудовому законодательству работник не обязан возмещать штрафы, которые уплатил работодатель за нарушение закона (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12.12.2012 по делу № 33–12099/2012). Аналогичный вывод сделал Новгородский областной суд в апелляционном определении от 19.08.2015 по делу № 33–1639/2015.
Итак, штраф — это мера ответственности для работодателя. И в большинстве случаев суды не видят причин перекладывать ее на работника.
Вместе с работником, который нарушил закон, зачастую штрафуют компанию. Тогда она требует уплаченную сумму через суд. Есть суды, которые удовлетворяют подобные иски. Основание — работник нарушил закон — совершил административный проступок, который установил госорган. При этом суд применяет п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ о полной материальной ответственности.
Но административный проступок работника не гарантирует компании победу. Еще нужно доказать вину работника. Из-за ошибок работодателя сделать это удается не всегда.
Продавца вынудили торговать с нарушениями. В одном деле продавца оштрафовали за то, что она продала алкоголь ночью. Заодно штраф назначили и работодателю. Еще у него конфисковали товар. Работодатель взыскала деньги через суд, но работница обратилась в апелляцию. Довод — работодателя привлекли к ответственности как юрлицо, значит, он виноват в правонарушении. Когда работодатель взыскал деньги, то избежал негативных последствий.
Суд согласился с доводами работницы. Она выиграла спор, так как смогла доказать, что работодатель понуждал торговать спиртным в запрещенное время. При этом зарплата продавцов от выручки не зависела (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.04.2013 № 33–2196/2013).
Работодатель не сообщил правила торговли. Несовершеннолетним нельзя продавать табак и алкоголь. Если продавец нарушит запрет, его и компанию могут оштрафовать. Но вернуть деньги не удастся, если работодатель заблаговременно не ознакомил продавца с локальными актами и не разъяснил законы о продаже алкоголя и табака (апелляционные определения Алтайского краевого суда от 06.02.2013 № 33–843/2013, Хабаровского краевого суда от 13.03.2015 № 33–1601/2015).
Таким образом, чтобы взыскать с работника деньги, нужно доказать очевидную связь между его действиями и штрафом. Без доказательств умысла работника в ущербе или его неосторожности работодатель, скорее всего, проиграет (апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.08.2014 по делу № 33–10556/2014).
Работодатели нередко включают в трудовой договор дополнительные условия. Например, обязанность возместить штраф, который выставит заказчик за то, что работника задержали на его территории в состоянии опьянения. Работодатели рассматривают подобное условие как своеобразную подстраховку. По их мнению, она сводит к минимуму вероятные негативные последствия от действий работника.
Когда компания получает штраф, работодатель обращается в суд. При этом ссылается на ненадлежащее поведение работника на территории контрагента. Но суды проверяют, есть ущерб от поведения работника или нет. В последнем случае возмещать деньги не нужно.
Победой работника закончилось и другое дело. Несмотря на опьянение, он не причинил ущерб имуществу работодателя или третьих лиц. Штраф, который заплатил работодатель, не призван возместить ущерб.
Без этого обязательного условия нельзя привлечь работника к материальной ответственности. В то же время нарушителю дисциплины можно объявить выговор или замечание (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18.02.2015 № 33–788/2015).
Чтобы выиграть, работодатели ссылаются на позицию Роструда из письма от 19.10.2006 № 1746-6-1. По мнению чиновников, уплаченный штраф — это прямой действительный ущерб.
Суды придерживаются противоположной позиции. Работник нарушил закон и отвечает за ущерб по трудовому законодательству. Трудовой кодекс РФ не предусматривает материальную ответственность в виде штрафа за нахождение работника в состоянии опьянения на территории, где он выполнял обязанности.
Суд также расценит в его пользу условие трудового договора о дополнительном штрафе за нахождение на работе в состоянии опьянения. Такое наказание незаконно и работодатель проиграет (апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 12.04.2012 № 33–4360/2012).
Неудачей завершились и другие дела. В них работодатели взыскивали с работников штрафы, которые заплатили по требованию контрагентов (апелляционные определения Тюменского областного суда от 06.05.2013 № 33–2194/2013, ВС Республики Башкортостан от 24.09.2013 № 33–11622/2013).