Как доказать реальность субподрядных работ

Налоговики заподозрили, что работы выполнял подрядчик самостоятельно

Компания заключила договоры субподряда на выполнение работ по благоустройству и асфальтированию улиц, а также по содержанию зимнего технологического проезда вдоль строящихся объектов. По результатам выездной проверки контролеры доначислили подрядчику НДС, а также соответствующие штрафы и пени. Фискалы завили, что работы выполнялись силами самой компании. А сделки с субподрядчиками носили фиктивный характер.

Инспекторы отметили, что контрагенты не находились по заявленным юридическим адресам, у них отсутствовала материально-техническая база для осуществления субподрядных работ. При этом налогоплательщик обладал достаточными материальными ресурсами для самостоятельного выполнения работ. К тому же контролеры заявили, что техника и сотрудники компании также находились на спорных объектах.

Свои доводы фискалы подтвердили табелями учета рабочего времени, ведомостями по учету ГСМ, журналами инструктажа, актами переработки асфальтобетонной смеси. Доводы проверяющих подтверждались и свидетельскими показаниями сотрудников проверяемой компании. Кроме того, налоговики заявили о фальсификации подписей на первичных документах и в договорах.

Помимо этого они указали на то, что компания самостоятельно приобретала материалы, необходимые для осуществления работ в рамках заключенных договоров субподряда.

Техника подрядчика на объекте не доказывает, что там не было техники субподрядчика

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что свидетели вопреки доводам фискалов не опровергли факт выполнения работ субподрядчиками. Свидетели действительно не смогли ответить на вопросы о деталях выполнения субподрядных работ. Вместе с тем налоговый орган не обосновал и не подтвердил документально то обстоятельство, что свидетели в силу занимаемых должностей безусловно должны были владеть соответствующей информацией. Сам по себе факт нахождения на объектах строительной техники и работников проверяемой компании не опровергает выполнение работ силами субподрядчиков.

Компания представила договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Счета-фактуры были оформлены с соблюдением условий, предусмотренных для применения налоговых вычетов (ст. 169, 171, 172НК РФ). Налоговики пытались доказать, что подписи на этих документах сфальсифицированы. Но заключения эксперта по данному вопросу в суд не представили.

Анализ банковских выписок показал, что контрагенты осуществляли платежи по различным сделкам, выплачивали зарплату, платили налоги, участвовали в конкурсах на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. На счета субподрядчиков поступали денежные средства и от иных заказчиков и подрядчиков, а не только от проверяемой компании.

В ходе встречной проверки одного из контрагентов были представлены документы по спорным сделкам и пояснения относительно их заключения. Руководители субподрядчиков подтвердили взаимоотношения с проверяемой компанией. Контрагенты своевременно представляли отчетность, НДС к уплате был задекларирован в существенных объемах. Все это доказывало не только реальность деятельности контрагентов, но и реальность субподрядных работ.

О реальности работ свидетельствовали и допуски СРО, представленные субподрядчиками. Причем эти допуски были получены с соблюдением установленного порядка. То есть после представления сведений о квалификации руководителей, дипломов, трудовых книжек и удостоверений о повышении квалификации работников, приказа о проведении аттестации и т. д.

К тому же после реальность субподрядных работ составлялись акты сверки с целью контроля за объемом выполненных работ.

Решения судов по похожим спорам

Обвинения в том, что работы выполнялись силами самой компании, а не силами привлеченных контрагентов, проверяющие предъявляют очень часто. Причем суды зачастую встают на сторону фискалов (определения ВС РФ от 25.11.14 № 304-КГ14-2733, от 19.08.15 № 305-КГ15-9089).

Принимая решение в пользу проверяющих, суды учитывают наличие множества обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов и о фиктивности заключенных договоров (постановления АС Западно-Сибирского от 18.06.15 № Ф04-20276/2015, Восточно-Сибирского от 15.01.15 № Ф02-6149/2014, Волго-Вятского от 29.09.14 № А43-19578/2013 округов, а также ФАС Волго-Вятского от 12.03.12 № А82-10315/2010, Восточно-Сибирского от 16.07.14 № А10-2106/2013округов).

Решение суда зависит от конкретных обстоятельств дела. Например, в постановлении АС Дальневосточного округа от 18.05.15 № Ф03-1636/2015 арбитры указали на то, что компания не представила предусмотренные договором подряда общий журнал работ КС-6 и журнал учета выполненных работ КС-6а. А также письма от имени субподрядчика на оформление пропусков.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.14 № А79-1315/2013 руководитель контрагента заявил о непричастности к деятельности организации. В постановлении ФАС Московского округа от 27.12.13 № Ф05-16334/2013 суд указал на то, что выполнение спорных работ силами налогоплательщика подтверждается показаниями работников общества, в частности ведущего инженера.

По материалам журнала «Арбитражная налоговая практика».