В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 30.11.15 № Ф08-8785/2015 фискалы пришли к выводу о необоснованном включении в состав внереализационных расходов вознаграждения, уплаченного агенту за услуги по привлечению финансирования. Посредник осуществлял поиск банка с наиболее выгодными условиями предоставления кредита. Агент осуществлял не только поиск кредитной организации, но и обеспечивал заключение кредитного договора между банком и налогоплательщиком. Согласно условиям договора размер вознаграждения устанавливался в зависимости от суммы привлеченных кредитных средств.
В рамках договора агент вел переговоры с различными банками, по итогам которых компания получила от них предложения и оферты. Предложение от одного из банков было признано оптимальным, впоследствии налогоплательщик заключил с ним кредитный договор. Проверяющие выяснили, что между налогоплательщиком и банком существуют длительные экономические взаимоотношения.
У общества в банке открыты действующие расчетные счета, имеется кредитная линия. Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении агента для поиска банка. На основании этого контролеры сняли расходы на услуги агента и вычеты в рамках агентского договора.
Однако суды отменили доначисления. Фискалы не доказали отсутствие фактического оказания услуг. Арбитры отметили, что агент изучил рынок банковских услуг, провел соответствующие переговоры и выбрал три банка для заключения договора. При принятии окончательного решения было учтено, что выбранный банк предложил наиболее выгодные условия по кредиту.
Арбитры подчеркнули: тот факт, что общество и банк до заключения договора уже имели взаимоотношения, не лишает общество права на поиск более выгодных для себя условий получения кредита. Заключение договора после изучения рынка с тем же банком само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика. Поскольку в данном случае именно этот банк предложил наиболее выгодные условия по кредиту.
В ходе проверки компания предоставила акт приемки оказанных услуг и счет-фактуру, а также приложила документы в обоснование реальности сделки. Суды признали пакет документов, представленный обществом, достаточным для надлежащего подтверждения фактического оказания услуг. Вычет заявлен на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Услуга оприходована и правомерно учтена в составе расходов.
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.08.12 № А56-35143/2011 банку «Ренессанс Капитал» удалось доказать реальность участия агента в привлечении финансирования. О реальности участия посредника свидетельствовали отчеты (письма) агента, направляемые банку один раз в квартал, а также общий отчет о проделанной работе за истекший год.
Суды установили, что между принципалом и агентом было подписано мандатное письмо, согласно которому контрагент был обязан оказать услуги по привлечению средств для финансирования банка и выпуска облигаций. В рамках достигнутого в мандатном письме соглашения банк и контрагент подписали агентский договор, действие которого распространили на отношения сторон с момента подписания мандатного письма. Согласно условиям мандатного письма и агентского договора обязанности контрагента заключались в уведомлении банка о потенциальных клиентах и о предварительных условиях финансирования.
Суд выяснил, что с помощью отчетов и писем агент информировал принципала о найденных потенциальных клиентах, готовых провести переговоры с банком. А также о суммах финансирования (депозитов), которые обсуждались в ходе предварительных переговоров, проведенных агентом. В ходе судебного разбирательства агент подтвердил факт оказания услуг по спорному договору. Суды признали расходы на услуги агента по выплате агентского вознаграждения обоснованными и отменили доначисления по налогу на прибыль.
В постановлении ФАС Поволжского округа от 22.03.07 № А65-25799/2005-СА1-19 проверяющие не оспаривали обоснованность затрат (п. 1 ст. 252 НК РФ) по привлечению финансирования. А требовали включить эти затраты в первоначальную стоимость объекта основных средств. Так как данные затраты связаны с приобретением объекта. Компания списала спорные затраты единовременно.
Контролеры настаивали, что затраты по привлечению финансирования должны включаться в первоначальную стоимость ОС (п. 1 ст. 257 НК РФ) и списываться на расходы на услуги агента путем начисления амортизации (ст. 259 НК РФ). На этом основании фискалы доначислили компании налог на прибыль. Однако суд встал на сторону налогоплательщика.
Читайте также:
Расходы компании на агентское вознаграждение
Организация торгует через посредника — первичка, бухучет и налоги
Суд может встать на сторону инспекции, если контролеры докажут формальность документооборота между принципалом и агентом (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.12 № А03-9349/2011, оставлено в силе определениями ВАС РФ № ВАС-13557/12 от 17.06.13 и от 25.10.12).
В этом деле компания не смогла подтвердить реальность исполнения агентских соглашений, связанных с получением долгового финансирования. И это несмотря на то, что налогоплательщик представил фискалам счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты агента об исполнении поручения по агентским договорам.
Согласно условиям контрактов агент совершал от имени и за счет принципала все необходимые действия по проведению переговоров и привлечению для принципала долгового финансирования со стороны банков, а также прочих российских и иностранных юрлиц. В рамках контрактов стороны согласовывали параметры долгового финансирования (предмет сделки, кредитор, объем и цель финансирования, срок действия договора, процентная ставка, ответственность за нарушение обязательств, обеспечение и иные условия договора).
Главным аргументом проверяющих стали письма, полученные от кредитных организаций. Из них следовало, что агент не проводил с банками никакой работы в рамках спорных контрактов. Банки подтвердили, что кредиты в адрес налогоплательщика не выдавались. Сведения о проведении переговоров, о согласовании параметров по заключению кредитных договоров отсутствуют. Никаких действий, направленных на привлечение для налогоплательщика долгосрочного финансирования, принципал не осуществлял. Сотрудники банков также не подтвердили факт сотрудничества с принципалом.
В то же время из писем следовало, что между принципалом и банками проводилась серия переговоров о предоставлении налогоплательщику кредитного финансирования. Однако суд решил, что участие контрагента в переговорах не свидетельствует о том, что принципал осуществлял указанные действия в рамках спорных агентских договоров. Банки указывают на иные периоды осуществления долгового финансирования. Они не совпадают с теми, что указаны в агентских договорах. В отчетах агента нет указаний на его участие в заключении основных кредитных соглашений.
Кроме того, суды указали, что налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении контрагентом юридических действий в рамках агентских договоров. Доверенности от имени принципала агенту не выдавались. Доказательств того, что стороны согласовывали параметры финансирования (предмет сделки, процентные ставки и т. д.), нет.
Согласно договорам агентское вознаграждение составляло 2 процента от суммы привлеченного финансирования. При этом в контрактах не указано, какой именно кредитный договор должен был использоваться для расчета вознаграждения. Суды признали агентские договоры фиктивными, а доначисления по налогу на прибыль и НДС обоснованными.
По материалам журнала «Арбитражная налоговая практика».