Как защитить расходы на аутстаффинг

Мы обобщили судебную практику Московского округа, когда инспекторы снимают расходы на аутстаффинг, так как компания не нуждалась в чужих сотрудниках. Аргументы - в обзоре.

Подсказка: отличия аутсорсинга от аутстаффинга >>

Расходы обоснованные, если платить за аутстаффинг выгоднее, чем содержать штат

Компания выиграла госконтракт по охране образовательных учреждений. Так как объектов было много, она наняла сотрудников по договору аутстаффинга. Эти услуги она оплатила, а затем списала расходы и приняла НДС к вычету. Но инспекторы не признали расходы. Заявили, что компания не нуждалась в дополнительных сотрудниках. Все ее контрагенты — однодневки. На допросе их учредители опровергли, что заключали сделки.

Что меняется в работе бухгалтера в 2020 году

Аргументы компании. Инспекторы незаконно сняли расходы и вычеты НДС. Налоговики не представили доказательств того, что в аутстаффинге не было смысла. Компания нанимала персонал. Эти услуги обходились ей дешевле, чем свой штат.

Позиция судей. Расходы обоснованные, так как компания подтвердила деловую цель в найме сотрудников по аутстаффингу. Поэтому в этой части судьи отменили решение налоговой инспекции (постановление от 01.03.2018 № Ф05-854/2018).

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен

Принципал и агент сами договариваются, кто из них спишет расходы на аутстаффинг

На проверке консолидированной группы инспекторы вычислили, что одна из компаний незаконно списала расходы на аутстаффинг. Так как эти траты пошли на то, чтобы исполнить поручения принципала. Сама же компания была агентом и по договору не могла учитывать такие расходы. Принципал их возмещал. Поэтому инспекторы доначислили налог на прибыль.

32 ближайших изменения в Налоговом кодексе - от НДС и НДФЛ до спецрежимов и проверок >>

Аргументы компании. По договору принципал сам делил расходы агента на компенсируемые и некомпенсируемые. В 2013 году стороны заключили соглашение, по которому траты на аутстаффинг не возмещались. Агент законно учел эти расходы.

Позиция судей. Принципал сам исключил расходы на аутстаффинг из своего учета. При этом агент не предъявлял к нему претензий и не требовал компенсировать траты. Значит, он законно списал расходы по найму персонала (постановление от 07.11.2018 № Ф05-16399/2018).

Нельзя списать расходы на аутстаффинг своих же сотрудников

Компания оказывала аварийно-технические работы в жилых домах. Подведомственная территория была большая. Поэтому она наняла сотрудников по аутстаффингу для уборки лестниц, вывоза мусора и т. д. Услуги компания оплатила и списала расходы. На выездной проверке инспекторы их сняли. Они заявили, что компания формально заключила договор аутстаффинга. Все работы выполняли ее же сотрудники, которых она перевела в штат контрагента. Так она увеличивала стоимость работ, чтобы получить выгоду.

Аргументы компании. Расходы обоснованные, это подтверждает договор. Его компания представила, но не на проверку, а только в суд. Это не повод снимать расходы.

Позиция судей. Сотрудники по аутстаффингу подтвердили, что фактически работали на компанию, а не на контрагента. Их попросили подписать бумаги на перевод. Судьи признали доначисления (постановление от 31.05.2018 № Ф05-6795/2018).

Печатная версия Электронная газета

<

• Статьи по теме:
• Как вести личные дела и когда от них избавляться
• Документы и советы, чтобы подготовить сотрудников к работе в зимнее время
• Суд встал на сторону госоргана: водитель не отличил трудовой договор от договора ГПХ
• Убедитесь, что предоставите сотрудникам работу вне зависимости от времени года
• Личная карточка работника Форма Т-2: образец 2020 года