Транспортный налог берут и с незарегистрированной техники

Компания не платит транспортный налог с экскаваторов, так как объект налогообложения — техника, зарегистрированная в ГИБДД или в Гостехнадзоре. Экскаваторы она не ставила на учет в данных структурах.

Причина спора

Компания не рассчитала транспортный налог по незарегистрированной технике. Он доначислен чиновниками

Кто выиграл

Инспекция

Цена вопроса

124 517 рублей

Аргументы, которые сработали

Спорная техника не освобождена от госрегистрации. Неисполнение предприятием обязанности по регистрации не избавляет от налога

Документ

Постановление АС Уральского округа от 10.02.16 № Ф09-11766/15

Транспортный налог с незарегистрированной техники

Есть ведомственные разъяснения, освобождающие незарегистрированную технику от налога. Но они относятся только к технике, которую не нужно регистрировать. Например, к полученной в качестве отступного и предназначенной для продажи (письмо Минфина России от 05.07.11 № 03-05-05-01/51). В изучаемом деле иная ситуация — экскаваторы работают, их регистрация необходима. Не обеспечив ее, организация игнорирует нормативные документы. Это не избавляет от начисления налога. Так решил АС Уральского округа.

Отсюда вывод: если регистрация необходима, но не выполнена, то налог безопасней начислять с месяца, в котором истек срок, официально установленный для постановки на учет*. Или со следующего месяца.

* Основной срок для регистрации — 10 дней после приобретения транспорта (п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.94 № 938).

Пример:

Экскаватор не поставлен на учет в Гостехнадзоре, хотя срок, предусмотренный для регистрации, закончился 9 апреля. Тут лучше начислять транспортный налог с апреля. Если срок, отведенный для регистрации, — 16 апреля или позже, то налог берут с мая. Такой расчет соответствует пункту 3 статьи 362 НК РФ, где 15-е число названо днем, от которого зависит порядок определения налога.

Известны единичные решения, когда суд указывал: налог не доначисляют, если задержка с регистрацией вызвана уважительными причинами.

Пример:

Покупатель получил технику в декабре, а зарегистрирована она только в следующем году — в феврале. Из-за этого промедления незаконно занижен транспортный налог. Его надо доначислить за период, когда техника не зарегистрирована. Так решили чиновники.

Возражая, налогоплательщик пояснил: приобретена уже эксплуатируемая техника и она находилась в районе, где нет постоянных дорог. Ее невозможно своевременно доставить к месту регистрации. Это утверждение не опровергнуто проверяющими, ими не доказано намеренное уклонение от регистрации. Сделав такой вывод, ФАС Волго-Вятского округа отменил доначисление налога (постановление от 03.07.14 № А29-6687/2013). Организацию поддержал и ВС РФ (определение ВС РФ от 29.10.14 № 301-КГ14-2926).

Отдельный аргумент — незначительность просрочки с представлением документов на регистрацию (не более квартала). Это, по мнению суда, показывает: компания не уклонялась от регистрации техники и от уплаты налога. Он не может быть доначислен (см., в частности, постановление ФАС Московского округа от 21.04.11 № КА-А40/2824–11). Подчеркнем: к каждому случаю арбитраж подходит индивидуально и налогоплательщикам стоит доказывать оправданность даже несущественной просрочки.

Решения судов по похожим спорам про транспортный налог

Сейчас в подобных спорах суд поддерживает инспекцию, требуя налог и с незарегистрированного транспорта. Это, к примеру, видно из постановлений ФАС Дальневосточного от 02.08.11 № Ф03-2558/2011, Поволжского от 06.06.14 № А65-19000/2013, Северо-Западного от 03.02.14 № А05-957/2013 и Северо-Кавказского от 22.05.13 № А32-3084/2012 округов.

Показательно и постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.12 № 14341/11. Там указано: уклонение от регистрации не избавляет от налога. Налог берут и когда незарегистрированный транспорт не использовался на дорогах общего пользования (пример — постановление АС Уральского округа от 20.05.15 № Ф09-2701/15).

Ранее издавались отдельные решения, избавляющие от налога по незарегистрированной технике (см. постановления ФАС Волго-Вятского от 30.01.06 № А43-16227/2005-35-548, Московского от 17.12.10 № КА-А40/15525–10 и Поволжского от 21.02.08 № А55-7555/07 округов). Но они противоречат современной арбитражной практике.

По материалам журнала «Арбитражная налоговая практика».

Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.