Налоговый спор
В декабре 2009 года сотрудники крупной кемеровской компании были отправлены в длительные отпуска (основной и дополнительный), часть которых заканчивалась только в январе-феврале 2010 года. Всю сумму отпускных бухгалтерия учла в расходах 2009 года, то есть в момент начисления и выплаты.
Учет отпускных налоговики проверили. В 2010 году в организации прошла выездная проверка. Налоговики определили, что часть отпускных в сумме 461 756 руб. приходится на январь-февраль 2010 года. На эту сумму они уменьшили расходы 2009 года, начислили пени и оштрафовали компанию по статье 122 Налогового кодекса РФ. При этом инспекторы руководствовались позицией Минфина России. Главное финансовое ведомство уже давно придерживается такой точки зрения: если отпуск длится несколько налоговых или отчетных периодов, то расходы на его оплату нужно распределить при расчете налога на прибыль на несколько месяцев. Такой вывод финансисты делают из положений пункта 4 статьи 272 Налогового кодекса РФ. В нем сказано, что расходы на оплату труда при методе начисления списываются ежемесячно. Эта позиция изложена в письмах Минфина России от 14 июня 2011 г. № 07-02-06/107, от 23 декабря 2010 г. № 03-03-06/1/804 и ряде других.
Компании, чтобы отстоять расходы, пришлось обратиться в суд. Там интересы организации представляла Татьяна Назаренко, руководитель группы налоговых споров юридической службы филиала ОАО «СУЭК». «Списывая расходы единовременно, мы руководствовались пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, — рассказывает Татьяна Назаренко, — который позволяет учесть затраты при расчете налога на прибыль в момент совершения операции, в данном случае в день начисления отпускных».
Судьи согласились с доводами компании. Они подтвердили, что уменьшить прибыль на отпускные единовременно позволяет пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ. Кроме того, они отметили, что статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя рассчитать сотрудника за три дня до ухода в отпуск. Следовательно, расход у компании возникает в момент начисления отпускных, а не длится на протяжении нескольких месяцев.
О чем еще компании недавно спорили с проверяющими
1. Об исключении компании из госреестра. Налоговики, воспользовавшись упрощенной процедурой ликвидации, исключили из ЕГРЮЛ компанию, которая в течение года не отчитывалась в ИФНС и не имела расчетных счетов. Руководство, узнав о ликвидации из печатного издания, обратилось в суд. Там были представлены доказательства того, что компания является действующей. Во-первых, у нее имеются недвижимость и заключенные договоры аренды с муниципалитетом. Во-вторых, в течение последнего года были подписаны различные контракты с контрагентами, акты и другие бумаги. Суд пришел к выводу, что налоговики подошли к своим обязанностям формально и до конца не убедились, что компания отвечает признакам «недействующего юрлица». А норма, позволяющая ликвидировать недействующую компанию в упрощенном порядке, не обязательная к исполнению, а лишь рекомендованная (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 января 2012 г. № Ф03-6612/2011).
2. Об учете в доходах процентов по выданному займу. В 2008 году организация выдала другой компании заем на пять лет. Согласно условиям договора проценты за пользование должник обязан вернуть вместе с основной суммой долга. В 2011 году налоговики доначислили компании внереализационный доход за истекшие годы и насчитали пени. Инспекторы решили, что доход по договору займа компания обязана начислять по истечении каждого налогового (отчетного) периода.
Если в договоре займа прописано, что проценты выплачиваются в момент возврата основного долга, то кредитор вправе учесть доход в момент окончательного расчета. К такому выводу пришли судьи ФАС Центрального округа в постановлении от 25 января 2012 г. № А54-1577/2011.