Кто выиграл | Компания |
Цена вопроса | 431 992 рубля |
Аргументы, которые сработали | Маршрут не является обязательным реквизитом путевого листа. Тем более что его можно подтвердить другими документами |
Документ | Постановление АС Поволжского округа от |
Подтверждаем обоснованность расходов на ГСМ
На балансе компании числился автомобиль марки Lexus RX300, которым пользовался генеральный директор. При проверке налоговики заявили, что производственный характер расходов по этой машине не доказан. На этом основании они отказали в признании затрат на ГСМ, стоянку и ремонт машины.
Основная претензия контролеров заключалась в том, что в путевых листах не был указан конкретный маршрут следования автомобиля. А это в целом ставило под сомнение использование машины для служебных целей.
В свою защиту компания указала на то, что обязательные реквизиты путевых листов утверждены приказом Минтранса России от 18.09.08 № 152. Ими являются: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, о транспортном средстве, его собственнике и водителе. То есть маршрут следования не считается обязательным реквизитом.
При этом сам Минфин России признает, что путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, утвержденные приказом № 152, может подтверждать расходы на приобретение ГСМ (письмо от 25.08.09№ 03-03-06/2/161).
Кроме того, компания представила ежемесячные отчеты генерального директора по эксплуатации автомобиля Lexus RX300, из которых усматриваются конкретные маршруты авто.
Инспекция не оспаривала фактическую покупку ГСМ, расходы на ремонт и стоянку. А поскольку она не предоставила иных доказательств того, что машина использовалась в личных целях директора, суд признал все расходы по автомобилю подтвержденными.
Читайте также:
Путевые листы с 1 марта 2017 года: бланк, образец заполнения
В этом деле суд рассматривал также претензии налоговиков к реальности других расходов. Принимая решение в пользу компании, суд пришел к интересному выводу: «<…> обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды».
Решения судов по похожим спорам про обоснованность расходов на ГСМ
Раньше было много споров по вопросу обязательности указания маршрута в путевом листе. Обычно претензии заключались не в заполнении унифицированной формы (которые с 2013 года применять не обязательно), а в производственном характере расходов на ГСМ и парковку.
Суды принимали разные решения: и в пользу компаний, и в пользу налоговиков. В частности, в определении от 30.08.13 № ВАС-11880/13 Высший арбитражный суд уточнил, что при отсутствии в путевом листе информации о конкретном месте следования невозможно судить о факте использования автомобиля в служебных целях. Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.12 № А27-10606/2011.
Выгодные для налогоплательщиков решения содержатся и в постановлениях ФАС Северо-Кавказского от 31.08.11 № А53-26379/2010, Московского от 26.08.10 № КА-А41/9668–10, от 20.07.10 № КА-А40/7436–10 округов.
По материалам журнала «Арбитражная налоговая практика».