Вопрос: Мы приобретаем у компании-поставщика сантехнику (раковины, унитазы, водонагреватели, зеркала в ванную, встроенную мебель в ванную, аксессуары) для проведения ремонтных работ в квартире заказчиков. Все вышеперечисленные материалы поставляются из-за границы, счета выставляются к оплате в у.е., имеют большой срок поставки (от 2-х до 6-ти месяцев). Сейчас мы у поставщика запросили код ОКВЭД, в ответ на наш запрос он предоставил нам код ОКВЭД - 46.49 - торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Имеет ли право поставщик продавать нам вышеуказанную сантехнику по данному коду ОКВЭД или у него должен быть свой специфический ОКВЭД, связанный с продажей сантехнического материала и оборудования?
Ответ: 1) Организация может заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законодательством РФ (ст. 49 ГК РФ), и указанными в ее уставе. Сведения о видах деятельности подлежат включения в ЕГРЮЛ (пп. «п» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф). Ответственность за ведение деятельности, сведения о которой не внесены в ЕГРЮЛ, законодательством не предусмотрена. Привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ возможно только за непредставление или несвоевременное представление сведений в ЕГРЮЛ.
Еще читайте: подтверждение основного вида деятельности в ФСС
Поэтому в вашем случае поставщик имеет право на реализацию вышеуказанных товаров.
2) Несоответствие видов деятельности кодам, указанным в ЕГРЮЛ, ФНС могут выяснить при проведении проверок. И хотя напрямую это несоответствие не может являться свидетельством недобросовестности контрагента, в рамках выездных проверок ФНС может отказать в обоснованности расходов, применив так называемый принцип «должной осмотрительности».
Законодательные акты России не содержат понятия «должная осмотрительность и осторожность». Данный правовой институт был введен в практику постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).
Вместе с тем, Пленум ВАС РФ не перечислил мер, которые нужно предпринимать налогоплательщику в рамках проявления должной осмотрительности и осторожности. В связи с этим в настоящее время отсутствует единый подход по вопросу о том, какие действия должна совершать организация при выборе и проверке контрагента.
Единого подхода в судебной практике по этому вопросу нет. Решения зависят от конкретных обстоятельств.
В письме Минфина России от 16 октября 2015 г. № 03-02-07/1/59422 финансисты настоятельно рекомендуют тщательно проверить контрагента, прежде чем заключить с ним договор. При этом они советуют учитывать все «проблемные» признаки.
Какие сведения следует попросить у потенциального партнера, специалисты налоговой службы перечислили в письме от 11 февраля 2010 г. № 3-7-07/84.
Это копии:
- Формы по теме:
- Расписка в получении сотрудником имущества организации
- о присоединении к Системе информационного обмена электронными документами
- Сведения об аккредитации филиалов и представительств иностранного юридического лица
- Внесение записей о поощрении в раздел «Сведения о награждении»
- расходов на формирование резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию
- на социальную защиту инвалидов
- Дополнительное соглашение к трудовому договору. Оформляется при выдаче ежемесячной премии в натуральной форме
- Заявление сотрудника на выдачу зарплаты в натуральной форме. Оформляется при выдаче ежемесячной премии в натуральной форме
- Внутренняя опись личного дела перед сдачей дел в архив
- Договор транспортной экспедиции. Экспедитор действует от своего имени
— учредительных документов;
— свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ;
— свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции;
— лицензий;
— приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы.
Однако, еще в 2003 году Конституционный суд пришел к выводу, что налогоплательщик не отвечает за действия всех организаций, с которыми сотрудничает. Кроме того, суд подчеркнул, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (определение от 16 октября 2003 г. № 329-О). И налоговая служба не должна возлагать на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обоснование
Обязано ли ООО внести в ЕГРЮЛ сведения о кодах ОКВЭД, если реестр их не содержит
Закон такой обязанности не устанавливает, однако лучше это сделать, особенно если ООО – получатель бюджетных средств.
Сведения стоит внести в максимально короткий срок
Это важно сделать, если ООО:
- получает субсидии либо бюджетные инвестиции и (или)
- имеет лицевые счета в финансовых органах.
Сведения можно внести несрочно
Если ООО не является получателем бюджетных средств, сведения о кодах ОКВЭД все равно стоит включить в ЕГРЮЛ.
Во-первых, это поможет снизить риск недопонимания и споров с контрагентами или иными участниками гражданского оборота.
Сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными (п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации). Это означает, что любое лицо (в т. ч. потенциальный контрагент) может ознакомиться с ними, запросив выписку из реестра.
Не исключено, что отсутствие сведений о кодах ОКВЭД вызовет у контрагента те или иные сомнения в отношении ООО. В итоге из-за неполноты реестровой выписки у общества может сорваться важная сделка.
Во-вторых, это уменьшит риск споров с налоговой инспекцией.
В качестве причин, по которым нужно внести изменения в ЕГРЮЛ, налоговые инспекции в своих письмах иногда указывают следующее:
- «В отношении юридических лиц, в сведениях ЕГРЮЛ о которых отсутствуют коды ОКВЭД, налоговыми органами будет рассмотрен вопрос о возможности исключения данных юридических лиц из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1» Закона о государственной регистрации;
- «Непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5000 руб. (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ)».
Сами эти доводы весьма сомнительны.
Так, в пункте 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации приведены конкретные основания, по которым общество могут исключить из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Среди них нет ни слова об отсутствии в реестре сведений о кодах ОКВЭД.
Административная ответственность может наступить в случае, если организация нарушила установленную законом обязанность по представлению сведений (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ). Вместе с тем, законодательство не обязывает компании, в отношении которых ЕГРЮЛ не содержит сведений о кодах ОКВЭД, обращаться в инспекцию для их внесения.
Но, несмотря на сомнительность приведенных доводов, полностью все же не исключено, что у общества не возникнет проблем при взаимодействии с инспекцией. В частности, риск того, что инспекция попытается убрать сведения об ООО из реестра или оштрафовать общество, все-таки останется. Впрочем, такое решение инспекции, скорее всего, удастся успешно оспорить в суде. Однако лучше постараться заранее обезопасить себя от споров с инспекцией.
Однако, поскольку в такой ситуации изменения в ЕГРЮЛ не обязательно вносить в максимально короткий срок, ООО может выбрать следующую тактику: указать коды ОКВЭД одновременно с другими изменениями, которые потребуется внести в ЕГРЮЛ в ближайшее время. Например, если в обществе произойдет смена директора, в любом случае в реестр придется вносить сведения о новом руководителе. Вместе с ними стоит внести и сведения о кодах ОКВЭД.
http://www.1gl.ru/#/document/12/129525/
Как проявить должную осмотрительность при выборе контрагента, чтобы не отвечать за чужие налоговые нарушения
При заключении договоров (особенно с новыми контрагентами) у покупателей (заказчиков) возникают налоговые риски. Они выражаются в том, что организация может понести ответственность в случае нарушения контрагентом налогового законодательства. Налоговые органы могут посчитать, что организация получила необоснованную налоговую выгоду в связи с неправомерным применением вычетов по НДС и учетом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. При этом одним из оснований привлечения к налоговой ответственности будет являться так называемое непроявление должной осмотрительности и осторожности привыборе контрагента.
Покупатель (заказчик) может защитить свои интересы на разных этапах работы с контрагентом. Во-первых, риск возникновения налоговой ответственности можно предотвратить на стадии заключения договора с поставщиком (исполнителем). Иными словами, задача юриста состоит в том, чтобы отказаться от заключения договора с тем контрагентом, действия которого могут привести к налоговым проблемам. Во-вторых, если договор уже заключен и налоговая инспекция обвинила организацию-налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды, можно попытаться доказать, что при совершении сделки заказчик (покупатель) проявил должную осмотрительность и осторожность.
Внимание! Выводы, приведенные в этой рекомендации, помогут только в том случае, если реальность поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) не вызывает сомнений либо доказана надлежащим образом
В противном случае (когда доказано, что предмет договора не был в реальности исполнен, но соответствующие хозяйственные операции были отражены в налоговом учете) речь идет о нарушениях, допущенных уже самим налогоплательщиком, а не его контрагентами. Это является самостоятельным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Что понимается под должной осмотрительностью и осторожностью
Законодательные акты России не содержат понятия «должная осмотрительность и осторожность». Данный правовой институт был введен в практику постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).
Цель этого нововведения – установить границы ответственности налогоплательщика за недобросовестное исполнение налоговых обязанностей его контрагентами. Так, Пленум ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 постановления № 53). Налоговую выгоду можно признать необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Вместе с тем, Пленум ВАС РФ не перечислил мер, которые нужно предпринимать налогоплательщику в рамках проявления должной осмотрительности и осторожности. В связи с этим в настоящее время отсутствует единый подход по вопросу о том, какие действия должна совершать организация при выборе и проверке контрагента. Такая неопределенность влечет негативные последствия для налогоплательщиков. В частности, при заключении договоров с поставщиками (исполнителями) у организации возникает риск того, что налоговая инспекция усмотрит в ее деятельности признаки непроявления должной осмотрительности и привлечет к ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды.
Что нужно учесть при выборе и проверке контрагента, чтобы обезопасить себя от возникновения налоговой ответственности
Чтобы минимизировать риск возникновения налоговой ответственности в связи с непроявлением должной осмотрительности и осторожности, налогоплательщику необходимо совершить комплекс действий по выбору и проверке контрагента.
Во-первых, нужно собрать необходимую информацию (документы) о контрагенте. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что перед заключением договора требуется проверить:
- правоспособность контрагента (запросить у контрагента необходимые документы, получить выписку из ЕГРЮЛ);
- полномочия лица, действующего от имени контрагента;
- личность представителя, который будет подписывать договор от имени контрагента (например, запросить ксерокопию паспорта генерального директора).
Внимание! Документы, подтверждающие проявление осмотрительности и осторожности, должны быть заверены контрагентом и представлены им до совершения сделки
Не будут считаться доказательствами проявления должной осмотрительности и осторожности документы, которые:
- контрагент не заверил надлежащим образом (например, копия свидетельства о регистрации, не заверенная печатью контрагента и подписью уполномоченного лица);
- контрагент представил (либо налогоплательщик получил) после совершения сделки.
Пример из практики: суд не принял в качестве доказательств копии лицензий, не заверенные контрагентами
По результатам выездной проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении ООО «С.» (налогоплательщика) к налоговой ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. ООО «С.» сослалось на то, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований по ряду оснований. В частности, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств копии лицензий на производство строительных материалов, поскольку эти документы не были заверены печатями контрагентов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. по делу № А75-7718/2009, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2011 г. по делу № А75-7718/2009 данное постановление оставлено без изменения).
Пример из практики: суд решил, что выписки из ЕГРЮЛ, полученные налогоплательщиком после заключения договоров с контрагентами, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности
По результатам выездной проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении ООО «Н.» (налогоплательщика) к налоговой ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Инспекция сослалась на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.
ООО «Н.» подало в суд заявление о признании решения инспекции недействительным. Однако заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Так, суд указал, что представленные налогоплательщиком выписки из ЕГРЮЛ по спорным контрагентам не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности, поскольку они получены заявителем уже после заключения договоров с контрагентами (постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2012 г. по делу № А40-28791/11-129-128).
Кроме того, не будет лишним получить информацию о контрагенте при помощи общедоступных интернет-ресурсов. Данное мероприятие уже зарекомендовало себя как нетрудоемкое и эффективное, дающее налогоплательщику хорошую возможность проверить не только правоспособность потенциального контрагента, но и собрать о нем другую информацию в рамках проявления должной осмотрительности и осторожности. К примеру, налогоплательщик может убедиться, что контрагент не включен в реестр недобросовестных поставщиков (такой реестр ведет ФАС России). При помощи картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте ВАС РФ, можно установить, как часто потенциальный контрагент участвовал в судебных процессах, в частности, в налоговых спорах.
Совет
Налогоплательщикам, совершающим сделки с неизвестными контрагентами, желательно разработать и использовать процедуру оперативной проверки поставщика (исполнителя) до заключения договоров и подписания первичных учетных документов. Эту процедуру имеет смысл закрепить в локальном акте организации, предусмотрев в нем как минимум следующее:
- список документов и сведений, которые необходимо запрашивать у потенциального контрагента;
- список документов и сведений, которых будет достаточно для заключения договора (этот список может быть несколько короче первого, поскольку даже добросовестные контрагенты в некоторых случаях могут мотивированно отказаться от предоставления части запрашиваемых документов и сведений);
- указание на то, при каких условиях договор не может быть заключен (при этом однако не стоит прописывать самим себе излишне жесткие требования, т. к. их несоблюдение будет аргументом в пользу позиции налогового органа);
- указание на то, какое подразделение и (или) должностное лицо организации отвечает за проверку потенциальных контрагентов.
Документ, содержащий такие сведения, нужно разработать и утвердить в том порядке, который установлен в организации. Если в компании специальный порядок подготовки локальных актов не предусмотрен, процедуру оперативной проверки контрагента достаточно утвердить приказом генерального директора.
Локальный акт, устанавливающий процедуру проверки поставщика (исполнителя), будет лишний раз доказывать добросовестные намерения налогоплательщика при выборе контрагента.
Во-вторых, необходимо проанализировать собранную информацию и убедиться в том, что отсутствуют основания сомневаться в добросовестности контрагента. Другими словами, у налогоплательщика не должно быть причин полагать, что:
- документы от имени контрагента будут подписаны неуполномоченными лицами;
- контрагент нарушит налоговое законодательство при заключении сделки.
Если при анализе собранной информации (документов) выяснится, что шанс совершения контрагентом налогового правонарушения достаточно велик, налогоплательщику имеет смысл отказаться от заключения договора с таким контрагентом. Ведь наличие доступной для налогоплательщика информации о нарушениях контрагента усложнит доказывание того, что должная осмотрительность и осторожность была проявлена.
Таким образом, только при совершении всего комплекса действий (сбора информации и ее анализа) налогоплательщик в максимальной степени обезопасит себя от того, что инспекция обвинит его в непроявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении договора.
Как доказать, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность
При привлечении налогоплательщика к ответственности налоговые органы зачастую ссылаются на непроявление им должной осмотрительности и осторожности. Чтобы опровергнуть такой довод, необходимо представить доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком всех необходимых действий по выбору и проверке контрагента.
В частности, налогоплательщик должен доказать, что он совершил следующие действия.
1. Проверил правоспособность контрагента.
В качестве письменных доказательств проверки правоспособности контрагента можно (и нужно) представить:
- свидетельство о регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2010 г. по делу № А43-2399/2010);
- свидетельство о постановке контрагента на учет в налоговом органе (постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2012 г. по делу № А40-37130/11-140-164);
- выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП (постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09);
- учредительный документ контрагента (постановление ФАС Поволжского округа от 17 января 2012 г. по делу № А55-5295/2011);
- бухгалтерский баланс (постановление ФАС Московского округа от 15 сентября 2011 г. по делу № А40-10218/08-151-32);
- лицензии или иные документы, необходимые для ведения конкретного вида предпринимательской деятельности (постановление ФАС Уральского округа от 18 октября 2010 г. № Ф09-8555/10-С3 по делу № А47-9363/2009).
Не будет лишним представить также распечатки данных с официальных сайтов в Интернете и (или) официальные печатные средства массовой информации. Так, в одном из постановлений суд кассационной инстанции решил, что организация проявила должную осмотрительность, поскольку при заключении договора сверила данные, указанные в договоре и отгрузочных документах, с данными на официальном сайте ФНС России, а также убедилась в отсутствии поставщика в списке фирм-однодневок в Интернете (постановление ФАС Центрального округа от 25 июля 2011 г. по делу № А54-4250/2010С21).
2. Проверил полномочия представителей, подписавших первичные документы.
Доказательствами такой проверки являются протоколы, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, а также оформленные надлежащим образом доверенности (постановление ФАС Московского округа от 15 сентября 2011 г. по делу № А40-10218/08-151-32).
3. Проверил личность представителей, подписавших первичные документы.
В качестве доказательств нужно представить копии паспортов или иных документов, удостоверяющих личность гражданина (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. по делу № А19-6264/2011).
Помимо представления письменных доказательств, налогоплательщику имеет смысл привести следующие доводы в защиту своей позиции.
1. При заключении сделки налогоплательщик не имел властных полномочий на то, чтобы настаивать на раскрытии контрагентом информации об исполнении им своих налоговых обязанностей. Налогоплательщик предпринял все возможные (не запрещенные законом) меры по проверке контрагента и не нашел оснований сомневаться в его добросовестности.
2. Добросовестная уплата налогов контрагентом на момент заключения сделки сама по себе не гарантировала, что в дальнейшем контрагент не будет нарушать налоговое законодательство, в том числе в связи с заключенной сделкой.
3. Факт нарушения контрагентом налоговых обязанностей напрямую не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Так, отнюдь не любое налоговое нарушение, допущенное контрагентом, имеет отношение к заключаемой сделке.
Можно ли опровергнуть довод инспекции о непроявлении должной осмотрительности в случае, если налогоплательщик не предпринял все возможные меры по проверке контрагента(например, не проверил полномочия представителей контрагента)
Да, это возможно.
Как правило, суды исходят из того, что отсутствие у налогоплательщика достоверной информации об исполнении контрагентом налоговых обязанностей само по себе не может свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности и осторожности. Нарушение налогоплательщиком той или иной обязанности по проверке контрагента (к примеру, неполучение выписки из ЕГРЮЛ) должно оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами. Такими обстоятельствами являются:
- все обстоятельства, связанные с заключенным договором (например, почему налогоплательщик совершил сделку именно с данным контрагентом);
- обстоятельства, перечисленные в постановлении № 53 (например, соответствовали ли хозяйственные операции разумной деловой цели организации).
Налогоплательщику имеет смысл:
- представить все имеющиеся письменные доказательства проверки контрагента и привести доводы, рассмотренные выше;
- настаивать на надлежащем исполнении своих обязательств по сделке, то есть на реальности хозяйственных операций и их соответствии экономическим целям организации. Так, в одном из своих постановлений Президиум ВАС РФ указал, что даже если налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, но при этом хозяйственные операции были реальными, то необоснованная налоговая выгода не возникает (постановление от 3 июля 2012 г. № 2341/12).
Пример из практики: суд указал, что сам по себе факт подписания первичных документов лицом, не имеющим права действовать от имени контрагента, прямо не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды
По результатам выездной проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении ООО «М.» (налогоплательщика) к налоговой ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Инспекция сослалась на то, что первичные документы (договоры поставки) подписаны неустановленными лицами, не имеющими права действовать от имени контрагентов.
ООО «М.» обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Заявитель привел довод о том, что спорные хозяйственные операции были реальными. Так, стороны договоров поставки исполнили свои обязательства надлежащим образом, в результате чего ООО «М.» получило в собственность товар.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, посчитав, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в выбореконтрагентов. В частности, ООО «М.» не проверило полномочия лиц, подписывающих договоры от имени контрагентов.
Суд кассационной инстанции указал, что сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами прямо не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суды нижестоящих инстанций должны были оценить совокупность обстоятельств, связанных с заключенными договорами. В частности, необходимо было проверить доводы заявителя о реальности спорных хозяйственных операций и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии необоснованной налоговой выгоды. По этим причинам суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (постановление ФАС Московского округа от 14 января 2011 г. № КА-А40/15644-10 по делу № А40-37786/10-4-174).
Чем подтвердить должную осмотрительность при выборе контрагента
Какие признаки свидетельствуют о рисках
Информация о схемах с высоким налоговым риском размещена на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков».
Налоговики, как и финансисты, «предписывают» оценивать риски самостоятельно, заявляя, что в первую очередь это в интересах компании (письмо ФНС России от 24 июля 2015 г. № ЕД-4-2/13005@).
И указывают признаки опасности, которые предлагают исследовать налогоплательщикам (п. 2 приложения № 2 к приказу ФНС России № ММ-3-06/333@).
Основные и усугубляющие их дополнительные признаки — в таблице.
Признаки, по которым оценивают налоговые риски
Факторы риска | |||||
основные | дополнительные | ||||
Нет личных контактов руководства (при обсуждении условий договора и при его подписании) |
Контрагент, имеющий основные факторы риска, выступает в роли посредника |
||||
Нет документов, подтверждающих полномочия руководителя контрагента (либо его представителя), и копии его паспорта |
В договорах есть условия, которые отличаются от существующих правил (обычаев) делового оборота. Например: длительные отсрочки платежа; поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты; штрафные санкции, несопоставимые с последствиями нарушения договора сторонами; расчеты через третьих лиц; расчеты векселями и т. п. |
||||
Нет информации о фактическом местонахождении контрагента и его складских или производственных площадей |
Нет доказательств того, что у контрагента есть производственные мощности; необходимые лицензии (допуски); квалифицированные кадры; имущество и т. п. То есть реальной возможности исполнить договор |
||||
Нет информации о том, где можно найти сведения о контрагенте. То есть у контрагента нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта и т. д. |
Рост задолженности контрагента |
||||
Нет информации о том, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ (такая информация общедоступна на официальном сайте ФНС России nalog.ru) |
Выпуск, покупка или продажа контрагентом векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована. Выдача либо получение займов без обеспечения. Нет условий о процентах. Длительные сроки возврата займов — больше трех лет |
Чем больше таких признаков компания обнаружит у предполагаемого партнера, тем выше для нее степень налоговых рисков.
Особое внимание налоговики обратят на сделки с проблемными контрагентами, если такие сделки составляют существенную долю в общей сумме затрат компании. И когда такое сотрудничество экономически ничем не обосновано, положительного эффекта нет.
Какие документы запросить у контрагента
Исходя из приведенных признаков, необходимо определить, каким образом компании обезопасить себя от претензий контролеров по поводу неосмотрительности.
Налоговая служба согласна с тем, что лишь выписки из ЕРЮЛ мало.
Кроме перечисленных признаков, она советует остерегаться также компаний, которые имеют массовой адрес регистрации (письмо ФНС России от 16 марта 2015 г. № ЕД-4-2/4124). Сделки с ними налоговики сразу квалифицируют как сомнительные.
Какие сведения следует попросить у потенциального партнера, специалисты налоговой службы перечислили в письме от 11 февраля 2010 г. № 3-7-07/84.
Это копии:
— учредительных документов;
— свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ;
— свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции;
— лицензий;
— приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы.
А также информация о том, не привлекался ли контрагент к налоговой или административной ответственности.
Строителям помимо этого финансовое ведомство рекомендует удостовериться в том, что у контрагента есть необходимые допуски к работам. И что они действительны.
Такие данные есть на сайтах саморегулируемых организаций.
У СРО также можно запросить выписку из реестра ее членов (письмо Минфина России от 5 мая 2012 г. № 03-02-07/1–113).
http://www.1gl.ru/#/document/189/439941/